IN Nesen Kaislības vārās par vairāku vadošo vadītāju atlaišanu no RBC.
Nesenā šīs publikācijas galvenā redaktore Elizaveta Osetinska nolēma iesaistīties šajā stāstā. Savā Facebook lapā viņa noliedza pārkārtošanās “ekonomisko versiju”. Man personīgi nav ticamas informācijas par to, kas izraisīja lēmumu par atlaišanu, taču Elizvetas teiktais manī rada nopietnas šaubas vairāku iemeslu dēļ:

1) RBC kā komercuzņēmums katru gadu cieš miljardu zaudējumus (vairāk par to zemāk esošajā rakstā), un jebkurā komercuzņēmumā, ja tam rodas zaudējumi, viņi maina vadītājus.

2) RBC pēdējos gados ir daudz zaudējis auditorijas ziņā, ja vēl 2010. gadā RBC televīzijas kanāla skatīšanās tika uzskatīta par intelektuāļa pazīmi, bet tagad tas ir tīri opozīcijas kanāls. Un tā ir 100% vainīga redakcijas politikā, tai skaitā Ir iesaistīta arī pati Osetinska.

3) Un visbeidzot, RBC nekļuva par “antikremlisku” vakar vai aizvakar. Ja viņi būtu gribējuši to pārspīlēt šo iemeslu dēļ, viņi to būtu izdarījuši agrāk.

Un tagad pats raksts ir par šī mediju holdinga finansiālajām grūtībām un par “efektīviem vadītājiem”, kuri visās grūtībās redz Kremļa roku:

Mihaila Prohorova ONEXIM holdinga birojos tika veikta kratīšana, piedaloties FSB aizdomām par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas. Daudzi mediji paziņojuši, ka Kremlis vēlas piespiest Prohorovu pārdot viņam piederošās RBC mediju holdinga akcijas.
Šajā sakarā interesants ir uzņēmuma finansiālais stāvoklis un tas, kur tas ir iztērējis simtiem miljonu dolāru Mihaila Prohorova “sponsorēšanas”, kā izriet no uzņēmuma dokumentiem, kas atklāj patiesos RBC problēmu vaininiekus.

Fons

Pirmās RBC finanšu problēmas sākās 2008. gadā pēc krīzes. Uzņēmums aizrāvās ar ieguldījumiem vērtspapīros un nespēja atmaksāt savas kreditorbankas. 2010. gadā Mihaila Prohorova ONEXIM holdings iegādājās RBC OJSC kontrolpaketi.

Saņemot tik apskaužamu īpašnieku un investoru, uzņēmums nekavējoties pasludināja sevi par "lielāko Krievijas mediju holdingu", bet tā biedru medijus - par "vadošo biznesa izdevumu". Vēl nesen tas lielā mērā attaisnojās - RBC izdevās iegūt diezgan lielu auditoriju un autoritāti.

Tomēr, tuvojoties 2016. gada vēlēšanām, jaunie RBC “efektīvie vadītāji”, oligarha Prohorova neierobežotā finansiālā atbalsta iedvesmoti, nolēma doties politikā. “Žurnālisti” ieradās RBC un izmantoja plašsaziņas līdzekļus, lai reklamētu Navaļniju un citus opozicionārus. Rezultātā “biznesa publikācijas” vietā lasītāji ieraudzīja medijus ar tendencioziem politiskiem vērtējumiem un neslēptu atbalstu nesistēmiskajai opozīcijai. RBC no cienījama izdevuma ir pārvērties par "Navaļnija rokaspuišu" patvērumu un kļuvis par pretkrieviskas, prorietumnieciskas propagandas instrumentu.

“Biznesa izdevums”: žurnālistikas ētikas pārkāpums un smieklīgas kļūdas

Virsraksti un ziņas, piemēram, zemāk esošās, ir kļuvušas par “biznesa publikāciju” normu.

Nevienam neinteresēja, kā šādi virsraksti korelē ar elementāru žurnālistikas ētiku (likums vispār ir saistošs, kāds Navaļnijam ar to sakars?). Virsraksta mērķis nav nodot informāciju lasītājiem, bet gan reklamēt Navaļniju no nekurienes un pasniegt viņu kā režīma upuri. Šādas “žurnālista” Roždestvenska un uzņēmuma “ziņas” ir kļuvušas par “biznesa publikāciju” normu.

Uzziņai: oficiālais RBC dokuments pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf, kurā uzņēmums apliecina, ka atturas no politiskiem vērtējumiem:

Tas noteikti ir tas, ko "apzinīgi žurnālisti" sauc par "dzīvošanu nevis ar meliem".

RBC sistemātiski pieļāva tiešu informācijas izkropļojumu. Tipisks piemērs ir stāsts par ziņojumu par Ļitviņenko lietu. "Biznesa izdevums" diezgan nopietni nosauca ziņojumu par "tiesas lēmumu", ar kuru Putins tika atzīts par vainīgu Ļitviņenko slepkavībā un parādīja pilnīgu juridisku un žurnālistu analfabētisms. Tomēr uzmanīgi lasītāji ātri atklāja “apzinīgo žurnālistu” melus, kā rezultātā RBC galvenajai redaktorei Elizavetai Osetinskajai nācās atvainoties par acīmredzamajiem meliem.

Un pavisam nesen notika vēl viens apmulsums: lasītāji ieraudzīja RBC vietnē publicēto melnrakstu ar redaktora komentāru, kurš lūdz žurnālistus atrast ekspertu ar “pareizo” viedokli par Vladimira Putina norādījumiem.

Bet varbūt tas viss ir tikai sakritību virkne, un mēs apskaužam lielu publikāciju, kas, neskatoties uz politisko neobjektivitāti un kļūdām, bija komerciāli veiksmīga?

"Mantkārīgā komanda"

Ar oligarha Prohorova praktiski neierobežotajiem resursiem RBC varētu kļūt par komerciāli veiksmīgu izdevumu. Kā 2014. gada pārskatā ar lepnumu ziņo RBC direktors, "RBC komanda atbilst diviem kritērijiem - profesionalitātei un alkatībai." Ja ir šaubas par pirmo, tad par otro neviens nešaubās.

RBC bagātības avots ir vairāku miljonu dolāru aizdevumi no “dāsnā investora” Prohorova. Šobrīd RBC ilgtermiņa parādi vien veido vairāk nekā 17 miljardus (!) rubļu, ko apliecina jaunākie uzņēmuma finanšu pārskati, ko parakstījis ģenerāldirektors.


Tajā pašā laikā 2014.–2015. gadā RBC zaudējumi sasniedza no pusotra līdz diviem miljardiem rubļu.

Šajā sakarā “efektīvi RBC vadītāji” nemaksā pat rubli ienākuma nodokļos.

Cik daudz Prohorovs iztērēja “skrupulozu žurnālistu” izklaidēm?

No finanšu dokumentiem izriet, ka Prohorovs RBC ieguldīja aptuveni 300 miljonus ASV dolāru.

Lūk, aizdevums Prohorova uzņēmumam 140 000 000 ASV dolāru apmērā, kuru bija paredzēts atmaksāt jau 2015. gadā, bet uzņēmums saņēma atlikumu līdz 2020. gadam (2.3.2. sadaļa “Emitenta kredītvēsture”):
Šajā sadaļā ir arī informācija par otru aizdevuma līgumu par tādu pašu summu.

Kā redzat, 6 gadu laikā RBC izdevās samaksāt tikai 16 miljonus dolāru no 140 (nedaudz vairāk par 10%). Parādam jāpieskaita arī procenti. Elementārs matemātisks aprēķins parāda, ka uzņēmums nekādos apstākļos nespēs atmaksāt Prohorovu atlikušos 4 gadus un neizbēgami būs lemts bankrotam, ja tas tiks piešķirts. paši par sevi"efektīvi vadītāji".

Valūtas kursa starpība kā attaisnojums

Kādi ir šādu neveiksmīgu neveiksmju iemesli? Jaunākajā RBC ziņojumā teikts, ka pie visa vainojama valūtas kursa starpība: RBC aizņēmās dolāros un arī tajos ir jāatmaksā. Tomēr tas neiztur pamata pārbaudi.

Pirmkārt, valūtas kursa svārstības sākās tikai 2014. gada vidū. Ko RBC vadība darīja 4 gadus? Kas viņam liedza atmaksāt lielāko daļu parāda un kāpēc, pirms sākās jebkādas valūtas kursa svārstības, tika dzēsti tikai 10% no parāda?

Otrkārt, iedomājieties, ka dolārs maksā uz pusi mazāk nekā tagad (pirmskrīzes kurss). Tad RBC parāds ir nevis 17 miljardi, bet “tikai” 8,5 — arī RBC nespēj samaksāt šo naudu.

RBC ir vēl viena slikta ziņa. 2015. gadā uzņēmuma neto aktīvi izrādījās negatīvi, uzņēmums sasniedza mīnus 500 miljonus, kā rezultātā RBC pārkāpa tiesību aktus par akciju sabiedrībām. Tas ir skaidri norādīts 2015. gada finanšu pārskatā:
Federālā likuma “Par akciju sabiedrībām” 11.punkts nosaka: “Ja otrā pārskata gada vai katra nākamā pārskata gada beigās sabiedrības neto aktīvu vērtība ir mazāka par šā likuma 26.pantā noteikto minimālo pamatkapitālu. Saskaņā ar federālo likumu uzņēmumam ne vēlāk kā sešus mēnešus pēc pārskata gada beigām ir jāpieņem lēmums par tā likvidāciju.

Tādējādi nākamā gada beigās RBC būs pienākums kaut kur atrast pusmiljardu rubļu, lai palielinātu savus neto aktīvus (kuru tam nav) vai likvidēt.

Tikmēr, kā redzat iepriekš, “efektīvajiem vadītājiem” ir viena recepte: jāskrien pie šaurprātīgā investora Prohorova un izkrāpj viņu, lai atliktu parādu un jaunas injekcijas.

Kontur-Focus sistēma arī piešķir RBC negatīvu finanšu reitingu visiem rādītājiem. Un viņš saka, ka uzņēmums ar šādiem rādītājiem nevar rēķināties ar aizdevumu.

Kāpēc nolauzta dibens?

Lai novērtētu RBC vadības kvalitāti, pievērsīsimies Korporatīvās pārvaldības kodeksam, ko pieņēma Centrālā banka. Šis dokuments nosaka finanšu caurskatāmību uzņēmumos, vadības atbildību, vadības izmaksu kontroli un citus pasākumus vadības efektivitātes uzlabošanai. www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html

RBC efektivitātes standartiem jābūt augstiem, jo ​​tā “apzinīgie žurnālisti” ļoti mīl atmaskot “neefektīvās” valsts korporācijas un institūcijas. Apskatīsim vēlreiz RBC gada pārskatu par 2014. gadu:

Tulkošana no juridiskās uz krievu valodu: RBC akcionāriem ir liegta iespēja uzdot jautājumus par uzņēmuma darbību “efektīviem vadītājiem”, un mazākuma akcionāriem ir liegta iespēja īstenot korporatīvo kontroli.

RBC kā klasē nav pretkorupcijas politikas! Bet cik lieliski ir atmaskot “korumpēto režīmu”, nesākot ar sevi.

Vai jums joprojām ir jautājumi par to, kāpēc RBC pārvaldības izmaksas un attiecīgi zaudējumi ir milzīgi?

Diagnoze no auditoriem

Un visbeidzot, apkopojot pacienta vēsturi, mēs varam droši noteikt diagnozi. Pagaidiet tomēr. Par auditu pavisam aizmirsām! Tik efektīvam uzņēmumam ir jābūt izcilam revīzijas ziņojumam.

Šeit tas ir par pagājušo 2015. gadu. Parakstīts tikai pirms dažām dienām.

Šeit melnbaltā rakstīts:

1. RBC “efektīvie vadītāji” veic nesaprotamas darbības ar debitoru parādiem (tā ir nauda, ​​ko citi uzņēmumi ir parādā RBC). Pēkšņi izrādās, ka lielākā daļa RBC “parādnieku” ir ar uzņēmumu saistītas personas. Acīmredzot, lai palielinātu neto aktīvu apjomu, uzņēmums caur savā kontrolē esošiem subjektiem uzpūš debitoru parādu burbuli.

Par to noteikti vajadzētu interesēties tiesībsargājošajām iestādēm.

2. Un pats labākais: "Sabiedrības iespējas turpināt savu darbību ir atkarīgas no akcionāru vēlmes un spējas turpināt sniegt finansiālu atbalstu."

Šķiet, ka RBC auditors dod mājienu, ka RBC “efektīvo vadītāju” darbības rezultātā uzņēmums jau ir tuvu nāvei, un jautājums par tā pastāvēšanu ir atkarīgs tikai un vienīgi no turīgo investoru labvēlības.

RBC. Rezultāti

Apkoposim izmeklēšanas rezultātus. Tas, kas notika ar RBC, ir uzskatāms piemērs tam, kas var notikt ar uzņēmumu, ja tā vadību uztic “efektīviem vadītājiem” ar liberāliem uzskatiem. Viņiem jēdziens “rentabilitāte” un auditorijas intereses vienkārši nepastāv. Mediji pārvēršas par Navaļnija un citu “protestu līderu” mediju pakalpojumu ar 2% reitingu. Es personīgi neuzskatu, ka šis PR tiek veikts bez maksas, ideoloģisku apsvērumu dēļ. Lai gan RBC strādā viduvēji vadītāji, dzīvē viņi ir tālu no muļķiem.

Bet kā ar Prohorovu, jūs jautājat, kāpēc viņš turpina ieliet milzīgas naudas summas RBC un neprasa atdevi? Tam var būt divi skaidrojumi. Vai nu Prohorovs jau sen ir samierinājies ar faktu, ka nesaņems atdevi no ieguldījumiem un pieļāvis stulbu kļūdu, vai arī viņam ir komerciāla interese izšķērdēt simtiem miljonu dolāru. Piemēram, šādā veidā samazinot ONEXIM nodokļu bāzi.

Saskaņā ar plašsaziņas līdzekļu ziņām, Prohorovs uzstāj uz kompensāciju par RBC ieguldīto naudu un ir gatavs to pārdot tikai ar šādiem nosacījumiem. Diezgan pārsteidzoša pieeja “brīvā tirgus” piekritējam: ja pats nepareizi ieguldīji naudu un neuzraugi tās izlietojumu, tas ir tikai un vienīgi tavs, nevis pircēja biznesa risks. Uzņēmums tiek pirkts, lai gūtu peļņu, nevis kompensētu citu cilvēku nepamatotos izdevumus.

Tātad šodien ikvienam potenciālajam RBC pircējam būtu jāzina par “lielāko mediju holdingu”, ka tas:

1) katru gadu nes zaudējumus līdz 2 miljardiem;

2) viņam ir kreditoru parādi vairāk nekā 17 miljardu apmērā, kurus viņš nekad nespēs atmaksāt;

3) neatbilst korporatīvās pārvaldības pamatstandartiem un nevēlas ierobežot vadības apetīti;

4) ir negatīvs neto aktīvu apjoms, kas pēc gada varētu novest RBC līdz likvidācijai;

5) veic nesaprotamas darbības ar debitoru parādiem un nevar pastāvēt bez vairāku miljonu dolāru atbalsta no investoru puses.

Dienu iepriekš Vladimirs Putins Mordovijā notikušajā Viskrievijas Tautas frontes forumā pasmējās par žurnālista profesiju. Viens no foruma dalībniekiem grasījās uzdot jautājumu Krievijas prezidentei, un viņš jautāja par viņas darbības veidu.

"Žurnāliste," viņa atbildēja, piebilstot: "Un viņa bija skolotāja."

Vai tu biji skolotājs? Vai kļuvi par žurnālistu? Kāds kritiens...

Pēc pauzes:

Tikai jokoju...

Šķiet, ka visai žurnālistu brālībai, tostarp visai mūsu radošajai komandai - Militārā pārskata komandai, vajadzētu lolot ļaunumu pret prezidentu. Piemēram, ko viņš atļaujas darīt - apvaino, ziniet, žurnālistus, kaut gan saka, ka tas ir teikts joks... Bet tikai ar žurnālista profesiju, un domāju, ka kolēģi no citiem medijiem nestrīdēsies. tas līdz putām uz mutes kaktiņiem, ir novērojama dīvaina pārvērtība. Un šī transformācija bieži vien ir tālu no pozitīvas. Un tikai ar žurnālistiku?..

Daži publicē ziņojumus par ”gaisa kondicioniera sprādzienu” un to, kā ”viņi aizdedzinājās Odesā”, citi publicē intervijas par ”krustā sistu zēnu”. Vēl citi raksta par “Altaja bruņoto policiju”, bet citi raksta par “Jaroša ugunsdrošo vizītkarti”. Tomēr uz dažu brīnummateriālu fona pat ziņojums “par gaisa kondicionētāja sprādzienu” var šķist kā ziedi.

Kā patiesi burvīgs mūsdienu “žurnālistikas” piemērs atrodams šī gada 21. aprīļa materiāls, kas publicēts lielā informācijas resursa RBC interneta vietnē. Ne tikai informācijas resurss, bet arī viss plašsaziņas līdzekļu holdings, par kuru parasti atsaucas autoritatīvi ekonomisti un analītiķi. – Mediju holdings, kurā strādā vairāk nekā tūkstotis profesionālu žurnālistu, redaktoru, korektoru u.c.

Mēs runājam par materiālu, kas izraisīja nopietnas diskusijas blogosfērā. Turklāt diskusiju izraisīja ne tik daudz pats materiāls, bet gan veids, kādā tas sākotnēji tika publicēts tiešsaistē.

Tātad, sīkāka informācija par RBC speciālistu paveikto datēta ar 21. aprīli. Mēs runājam par rakstu, kurā savas rokas un talantus ieguldīja tādi cilvēki kā Maksims Tovkailo, Jekaterina Metelitsa, Ludmila Podobedova, Timofejs Džadko.

Šķiet, ka šis ir pilnīgi parasts RBC raksts, kurā Vēlreiz it kā tiek skaidrots, ka valsts aktīvu privatizācijai (un pēc iespējas plašākai) jākļūst par Krievijas ekonomikas panaceju. Rakstā citēti Krievijas prezidenta Vladimira Putina teiktais, ka, ja tiks veikta valsts īpašumu privatizācija, tad ir jāļauj tajā piedalīties firmām ar Krievijas jurisdikciju un mēģināt apiet visādas pelēkās shēmas un ārzonu kompānijas, kas neļaus valsts kasei saņemt plānoto peļņu, bet visai ekonomikai – plānveida efektu. Tieši šī Vladimira Putina nostāja RBC materiālā, šķiet, ir pakļauta galvenajai kritikai. Piemēram, jūs piešķirat "bezmaksas" privatizāciju - lai visi, kam nav slinks, var pielikt roku (un viņi pat negrib), arī ārzemnieki (acīmredzot, piemēram, Viljams Brauders vai Džordžs Soross). ..)

Taču raksts netika uzreiz pasniegts šādā formā. Sākotnēji RBC lapās internetā tika publicēts materiāls, kurā redaktors raksta vidū lūdz autorus "ievietot komentāru no kāda vadītāja un paša analītiskās nodaļas vadītāja", kurš kritizēs. Putina priekšlikums. Materiāla lasītāji ātri saprata un spēja saglabāt RBC materiāla versiju, kurā tika ierosināts veikt mini-interviju tādā veidā, kas bija izdevīgs redaktoriem. Sākotnējā versija ir.

Pēc Vladimira Putina citāta RBC materiālā parādās redaktora piezīme, kas daiļrunīgi, maigi izsakoties, liecina par mediju holdinga specifisko darbības metodiku. Šis ir šis ieraksts (viss rakstīts ar Caps Lock):

IERAKST SEVI!!!
KĀDA VADĪTĀJA VAI NODAĻAS ANALĪTIĶA VADĪTĀJA KOMENTĀRS PAR TO, ka PUTINA IZSTĀDĪTIE NOSACĪJUMI UZREIZ SAMAZINĀJA POTENCIĀLO PIRCĒJU KLĀSTU UN KĀPĒC. KĀDA VTB NOSACĪJUMA VEIDA, JA ES VARĒTU RĪKOTIES KĀ ENKURĪGAIS IEGULDĪTĀJS ROSNEFT PĀRDOŠANAI NOSACĪJĀM, TAS BŪTU LIELĀK VIEGLAKS PRIVATIZĀCIJA.

Visa situācijas pikantums slēpjas ne tik daudz faktā, ka tika publicēts šis redakcijas komentārs, bet gan tā būtībā. Izrādās, ka RBC atlasa ekspertus, lai komentētu materiālu, iepriekš izklāstot, kas viņiem būtībā ir sakāms. Un vai viņš vispār runā ar šiem ekspertiem? Tas ir, nav runas par "dzīvu" ekspertu atzinumu. Lai viņi saka, ko mums vajag...

Smieklīgākais (ja tas pat ir iemesls smiekliem) ir tas, ka šī redakcionālā komentāra vietā patiešām parādījās “ekspertu spriedums”, kas bija vajadzīgs RBC. Un to it kā prezentēja PF Capital galvenais ekonomists Jevgeņijs Nadoršins. No RBC materiāla:

Kā redzams piemērā par RAO UES aktīvu privatizāciju un Jukos aktīvu pārdošanu, nepieciešamība piedalīties Krievijas jurisdikcijā esošo uzņēmumu darījumos tiek apieta, izveidojot tādas struktūras kā Baikalfinancegroup, atgādina PF galvenais ekonomists Jevgeņijs Nadoršins. Kapitāls. Viņaprāt, sankcijas ne tikai ierobežo Krievijas kompāniju iespējas piesaistīt finansējumu Rietumu tirgos, bet arī krasi samazina Rietumu investoru loku, kas ir ieinteresēti investēt Krievijas aktīvos.

Viņš teica, kas RBC vajadzīgs...

Un, lai neaprobežotos ar viena eksperta “neatkarīgu spriedumu”, RBC nolēma pievienot otra atzinumu. Bet vai nu radošā kaut kas nogāja greizi, vai arī eksperts tiešām nolēma nespīdēt. Kopumā spriediet paši:

Kopš sankciju ieviešanas amerikāņu un Eiropas investori zaudējuši interesi par Krievijas aktīviem, pat ļoti likvīdiem, kuru cena ir stipri samazinājusies, piekrīt kāds cits finanšu konsultants, kurš vēlējās palikt anonīms.

Kam tu piekrīti? Ar tiem, kas ekspertam vispirms paskaidroja, kāds viedoklis viņam jāsniedz? Un cik daudz “anonīmu konsultantu” jūs varat atrast, kuri nepiekrīt? Kāpēc gan nedot savu versiju?

Bet bija teikts: “IEVIETOT SEVI!”, tāpēc ievietoja...

Vispār, lietojot mūsdienu jaunatnes valodu: mēs sadedzinājāmies!..

Un pēc tam jūs vairs nezināt: ja plašsaziņas līdzekļi par kaut ko raksta, sniedzot “eksperta spriedumu”, vai tas tiešām ir eksperta spriedums vai kaut kas no sērijas “ievieto pats” pēc RBC metodes?

Kā variants: speciālists ar anonimitāti piekrita, ka mums tāda žurnālistika nav vajadzīga...

Piektdien, 13. maijā, RBC ziņoja, ka praktiski visi augstākā līmeņa vadītāji, kas atbildīgi par redakcijas politiku, pamet holdingu. “Lenta.ru” saprot, kas notiek vienā no lielākajiem mediju holdingiem valstī un kas notika pirms redakcijas vadības aiziešanas.

Kas notiek

Holdings oficiāli paziņoja, ka RBC pamet projekta galvenā redaktore Elizaveta Osetinska, ziņu aģentūras galvenais redaktors Romāns Badaņins un tāda paša nosaukuma laikraksta galvenais redaktors Maksims Soļus.

Holdinga ģenerāldirektors Nikolajs Molibogs to skaidroja, sakot, ka redakcijas priekšnieku viedoklis par RBC nākotni nesakrīt ar viņu vadītāju nostāju. "Mēs pēdējā laikā esam daudz runājuši par to, kā tālāk attīstīt RBC, un šajās sarunās mēs nevarējām vienoties par dažiem svarīgiem jautājumiem," viņš oficiāli paziņoja. Tāpēc mēs vienojāmies šķirties.

Pagaidām netiek paziņots, kurš ieņems viņu vietu. Pēc augstākā līmeņa vadītāju aiziešanas daži RBC apvienotās redakcijas darbinieki sociālajos tīklos paziņoja par nodomu atkāpties no amata.

Pēc paziņojuma par augstākās vadības aiziešanu RBC akcijas biržā pieauga.

Kas notika iepriekš

Aprīlī kļuva zināms, ka 2016. gada rudenī Elizaveta Osetinska dosies pensijā, studējot Stenfordas Universitātē programmā Inovācijas žurnālistikā. Tika pieņemts, ka apmācības ilgs vienu akadēmisko gadu, pēc kura galvenais redaktors turpinās vadīt RBC projektu redakcijas.

Tomēr vēlāk, 20. aprīlī, mediju holdings paziņoja, ka Osetinska atkāpsies no vadības dažus mēnešus pirms akadēmiskā atvaļinājuma – pēc maija brīvdienām. Saimniecības pārstāvji apgalvoja, ka viņas prombūtne būs īslaicīga. Tika ziņots, ka redakcionālo projektu vadību viņas prombūtnes laikā veiks galvenie redaktori, tostarp Badanins un Solyus.

Kā Osetinskajas atvaļinājums bija saistīts ar Mihaila Prohorova meklēšanu

Oficiālās ziņas par augstākā līmeņa vadītāja priekšlaicīgu atvaļinājumu parādījās gandrīz vienlaikus ar ziņojumiem par kratīšanu Onexim grupā, struktūrā, kas kontrolē RBC un citus Mihaila Prohorova uzņēmumus. Tajā pašā laikā inspektori neieradās pašā RBC, Lenta.ru pastāstīja mediju holdinga pārstāvis.

Plašsaziņas līdzekļi rakstīja, ka kratīšanām Onexim var būt politiska nokrāsa: varas iestādes, iespējams, mēģina izdarīt spiedienu uz Prohorovu, lai tas pārdotu RBC. Saskaņā ar citu versiju, viņi cenšas piespiest miljardieri pārdot energokompāniju Quadra. Neilgi pirms tiesībsargājošo iestāžu ierašanās Onexim televīzijā tika demonstrēts sižets par pārkāpumiem Quadra darbā. Mediji arī apgalvoja, ka RBC, kas publicē materiālus par Panamas ārzonu kompānijām un izmeklēšanām, kurās iesaistīti lieli uzņēmēji un augsta ranga amatpersonas, ignorē Prohorova energokompāniju, kas arī ir saistīta ar ārzonu kompānijām.

Ko viņi runā Kremlī

Krievijas prezidenta preses sekretārs Dmitrijs Peskovs vairākkārt noliedzis plašsaziņas līdzekļos izskanējušo informāciju par Kremļa spiedienu uz Prohorovu, jo RBC raksti, kas it kā kaitināja varas iestādes. Peskovs sacīja, ka sazinās ar Osetinsku, kā arī ar daudziem citiem mediju vadītājiem. Īsi pirms viņas aizbraukšanas ar viņu tikās valsts galvas preses sekretārs, taču, pēc Peskova teiktā, viņi neapsprieda Osetinskas atvaļinājumu.

Vai Prohorovs pārdod vai nepārdod RBC?

Aprīļa beigās mediji ziņoja, ka pēc kratīšanas Prohorovs nopietni domājis gan par RBC, gan Quadra pārdošanu. Tas, ka kāds uzņēmējs ik pa laikam ved sarunas par mediju holdinga pārdošanu, būtībā nav nekas jauns.

Zināms, ka viņš pircēju meklējis vismaz kopš 2014.gada augusta (uzņēmēja pārstāvji gan šo informāciju noliedza). Pēc tam Kommersant rakstīja, ka mediju platformas bija nepieciešamas Prohorovam, kad viņš iesaistījās politikā: viņš bija partijas “Pareizais iemesls” vadītājs, piedalījās prezidenta vēlēšanās un pēc tam vadīja Pilsonisko platformu. Bet 2014. gadā uzņēmējs izstājās no partijas un pēc tam iestājās par tās pilnīgu likvidāciju.

Foto: Jekaterina Česnokova / RIA Novosti

Pēc neperspektīviem mēģinājumiem veidot politiķa karjeru Prohorova vajadzība pēc mediju aktīviem pazuda, turklāt RBC strādāja tikai, lai segtu zaudējumus, un akcionāram tajā bija jāiegulda ievērojami līdzekļi. Šobrīd holdinga parāds ir 220 miljoni dolāru. Tomēr miljardierim patika tas, ko darīja RBC žurnālisti.

Kā viņi mēģināja mainīt saimniecību

Pirms nedaudz vairāk kā gada RBC paziņoja par “Strategy 360”, kuras ietvaros holdingam jāturpina dzīvot. Dokumenta iniciators un idejiskais iedvesmotājs bija Nikolajs Molibogs. “RBC mērķis ir turpmāk saglabāt ieņēmumu pieauguma tempus līmenī, kas nav zemāks par vidējo tirgus līmeni. Lai sasniegtu šo mērķi, RBC plāno apvienot organisko izaugsmi un ienesīgus pirkumus visstraujāk augošajā mediju segmentā – internetā. RBC savu galveno darbības mērķi uzskata par augstas RBC resursu popularitātes nodrošināšanu krievvalodīgās auditorijas vidū NVS valstīs un visā pasaulē kopumā. Galvenais uzdevums no finanšu vadības viedokļa ir biznesa rentabilitātes paaugstināšana,” teikts uzņēmuma mājaslapā.

Tomēr divus gadus, kuru laikā Molibog vadīja uzņēmumu, RBC radīja tikai zaudējumus: 1,97 miljardus rubļu 2014. gadā un tikpat daudz 2015. gadā. Holdings palika virs ūdens, pateicoties aktīvu pārdošanai: tā pārdeva izdevniecību Salon, maksājumu sistēmu RBC Money un Utro.ru.

Foto: Sergejs Kiseļevs / Kommersant

Bija arī ieguvumi. 2014. gadā uzņēmums iegādājās integratoru Public.ru par 19 miljoniem rubļu (un 200 tūkstošiem eiro, lai dažādotu ieņēmumu plūsmas). Projektam tika uzticēts pārraudzīt RBC biznesa projektu digitālo direktoru Dmitriju Haritonovu. Pēc tam, kā stāsta avots, visas projekta aktivitātes tika iesaldētas. Tikai Utro.ru zaudējumi, kas pārdoti tikai par 30 miljoniem rubļu, sasniedza vismaz 100 miljonus rubļu ieņēmumu gadā. Vismaz šādu summu izdevums ienesa 2013. gadā, un tā ikdienas plūsma sasniedza 400-500 tūkstošus apmeklētāju dienā.

RBC nav pirmais Prohorova ambiciozais, bet nekad nerealizētais projekts. 2014. gadā uzņēmējs valstij par 1 eiro atdeva inovatīvo Yo-mobile projektu, uz kuru iepriekš bija licis lielas cerības un kurā ieguldīja 150 miljonus eiro.

Kam tas pārdod, ja pārdod?

Gazeta.Ru avoti par visticamāko mediju holdinga pircēju dēvē Jurija Kovaļčuka Nacionālo mediju grupu. IN atšķirīgs laiks Mediji apgalvoja, ka par RBC pretendē Arkādijs Rotenbergs, Vladimirs Lisins, holdings Gazprom Media, grupas Ilim līdzīpašnieks Zahars Smuškins un Komsomoļskaja Pravda īpašnieks Grigorijs Berezkins.

Vēl viena versija, kas atspēko iepriekšējos pieņēmumus

Liela Krievijas mediju holdinga augstākais vadītājs Lenta.ru pastāstīja, ka RBC pārdošana jau ir notikusi. Tas notika, pirms kļuva zināms par Osetinskas akadēmisko atvaļinājumu. Viņš gan neprecizēja, vai viņas lēmums aiziet bija viņas pašas lēmums, vai arī jaunais īpašnieks uz to uzstāja.

RBC informācijas tīmekļa vietnē kļūdaini tika publicēts raksta "Privatizācija apdraudēta: kāpēc varas iestādes nesteidzas ar aktīvu izpārdošanu" uzmetums. To pamanīja un savā lapā publicēja blogeris vredina999.

Privatizācijas programmas teksta projektā ir redaktora komentārs, kurš lūdz žurnālistus pašiem sameklēt ekspertu, kurš paudīs “pareizo” viedokli. Jo īpaši ekspertam bija jākritizē Vladimira Putina norādījumi par valsts īpašumu privatizāciju.

Izdzīvojušais RBC raksta melnraksts:

Atgādināsim, ka Krievijas prezidents norādīja, ka valsts uzņēmumu aktīvi ir jāpārdod tikai Krievijas investoriem, kā arī jāraugās, lai īpašums pēc tam netiktu izvests no valsts caur ārzonu kompānijām. RBC redaktors uzstāja, ka izvēlētais eksperts skaidro, ka varas iestāžu izklāstītie privatizācijas nosacījumi ir būtiski sašaurinājuši investoru loku un valstij būtu grūtāk pārdot savus aktīvus.

Vietnē esošais raksts, kas publicēts 21. aprīlī plkst. 20:35, tika nekavējoties izlabots uz tīro versiju (tomēr Google tika saglabāta melnraksta kešatmiņā saglabātā versija). Redaktora komentāra vietā parādījās PF Capital galvenā ekonomista Jevgeņija Nadoršina un anonīma finanšu konsultanta vārdi. Abi nākuši klajā ar izdevuma darbinieka “pasūtītu” paziņojumu - Krievijas uzņēmumu aktīvu pircēju loks ir strauji sašaurinājies, norādīja eksperti.

Publikācijas “pabeigtās” versijas ekrānuzņēmums:

Tekstā apspriesta arī iespēja valstij šogad pārdot uzņēmumu aktīvus. Autori apgalvo, ka reālas iespējas pastāv tikai Bašņeftj gadījumā. Ar atlikušajiem aktīviem var rasties dažādas problēmas - pircēju trūkums, zemas cenas vai domstarpības ar uzņēmuma augstākā līmeņa vadītāju privatizāciju.

Piektdien, 2016. gada 13. maijā, atkāpās no amata Krievijas pēdējā lielākā neatkarīgā mediju holdinga RBC vadība. RBC galvenā redaktore Elizaveta Osetinska, RBC aģentūras Romāna Badaņina apvienotās redakcijas galvenā redaktore un laikraksta RBC galvenais redaktors Maksims Soļus tika atlaisti pēc pušu vienošanās. Pēc tam vairāki galvenie redakcijas darbinieki paziņoja par atkāpšanos no amata. Atlaišana notika uz ziņu fona par spiedienu uz holdinga īpašnieku Onexim grupu Mihailu Prohorovu un uzņēmuma vadību.

Slon.Ru: "Desmit labākās RBC izmeklēšanas"— slon.ru/posts/67997

Prezidenta Putina valdīšanas laikā Krievijas mediju tirgus ir zaudējis daudzas publikācijas un veselas žurnālistu komandas: visi lielākie mediji vai nu nonāca valsts kontrolē un kļuva par propagandas instrumentu, vai arī nonāca paklausīgu uzņēmēju rokās, kuri uzliek ierobežojumus publikāciju publicēšanai. valdību kritizējošiem materiāliem. Uz šī fona RBC izskatījās kā izņēmums.

"Kommersant": RBC galvenais redaktors un galvenie redaktori tika atlaisti— kommersant.ru/doc/2986828

Pēdējā laikā RBC publicējis vairākus materiālus, kas, pēc tirgus dalībnieku domām, varētu kaitināt Kremli: izmeklēšana par Jekaterinas Tihonovas darbību, kuru Reuters nodēvēja par prezidenta meitu, un detalizētas publikācijas, kas veltītas ārzonu kompāniju izmantošanai no ārzonas kompānijām pietuvinātos uzņēmējiem. valdība, pamatojoties uz tā sauktajiem Panamas failiem aprīļa sākumā.

"Medūza": RBC vadība nolēma atlaist pēc raksta par austerēm netālu no "Putina pils"— meduza.io

"Kremlis vērsās pie RBC īpašniekiem ar prasību atlaist holdinga vadību pēc raksta "Viņi sāks audzēt austeres pie Putina pils pie Gelendžikas" publicēšanas. Par to ziņo Reuters, atsaucoties uz avotu.

"Medūza": Diena, kad RBC aizgāja mūžībā No Medūzas redaktoriem— meduza.io/feature/2016/05/13/den-kogda-ne-stalo-rbk

“Osetinskaja, Badaņins, Soljus, desmitiem RBC redaktoru un žurnālistu pēdējo divu gadu laikā ir paveikuši īstu brīnumu. Viņi izdarīja kaut ko tādu, ko nebija iespējams izdarīt, nereāli - tas nenotiek. Pēdējos divos gados neatkarīgā žurnālistika Krievijā mirst; un šo divu gadu laikā RBC ir kļuvis par galveno neatkarīgo izdevumu Krievijā – ar pirmšķirīgu izmeklēšanu, nevainojamu reputāciju un miljoniem lielu auditoriju. Bez jebkādām atrunām, bez atlaidēm grūtos laikos.”

Radio "Maskavas atbalss": “Reprodukcijas rieksts. Man tevis žēl" echo.msk.ru/blog/oreh/1764908-echo

“Ar katru dienu, ar katru šādu atlaišanu, ar katru izpostītu vai pilnībā likvidētu redakciju jūsu logs uz pasauli aizveras arvien ciešāk. Šis vairs nav logs. Tas vairs nav pat logs. Šī ir sava veida plaisa. Atslēgas caurums, caur kuru jūs kaut kā mēģināt saskatīt, kas patiesībā notiek mums apkārt valstī un uz planētas. Tomēr jūs varat viegli pagriezt galvu otrā virzienā. Tur, kur kaut kas ļoti spilgti spīd un mirgo. Šis arī ir logs. Un šķiet, ka tas ir arī logs uz pasauli. Bet inteliģents cilvēks, rūpīgi ieskatījies, sapratīs, ka tas nav logs, bet gan deformējošs spogulis.

Saskarsmē ar