Lepnums ir labs vai slikts. Kāpēc lepnums ir labs. Labs un slikts lepnums

Pašreizējā lapa: 1 (grāmatā kopā ir 2 lappuses) [pieejams lasīšanas fragments: 1 lpp.]

Fonts:

100% +

Socioloģijas mācību grāmata: mūsdienu brīvības un pilsoniskās sabiedrības problēmas
Bakalaura un maģistrantūras studentiem
Andrejs Mjasņikovs

© Andrejs Mjasņikovs, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

Izveidots intelektuālajā izdevējdarbības sistēmā Ridero

Ievads

Mūsdienu socioloģijas zinātne atrodas daudzu sociālo un humanitāro zinātņu, piemēram, filozofijas, kultūras psiholoģijas, ekonomikas, statistikas, antropoloģijas uc krustpunktā. Daudzu sociālo problēmu izpēte ietver to starpdisciplināru analīzi, kuras laikā tiek atklāti dažādi savstarpēji papildinoši aspekti.

Šajā apmācībā mēs galvenokārt pievērsīsimies mūsu pašu socioloģiskajam pētījumam, kas tika veikts Penzas pilsētas un Penzas reģiona iedzīvotāju vidū no 2011. līdz 2016. gadam. Šo pētījumu rezultāti tiks izmantoti turpmākiem sociālfilozofiskiem apsvērumiem un praktiskiem secinājumiem.

1. nodaļa. Mūsdienu vērtību socioloģiskā analīze: starp tradicionālismu un modernismu

§1. Vai nauda ir ļauna?

Attieksme pret naudu ir svarīgs jebkuras sabiedrības racionalitātes līmeņa rādītājs. Ja persona piekrīt apgalvojumam, ka nauda ir ļaunums, tad viņš tādējādi parāda savu piederību tradicionālai, patriarhālai kultūrai, kurā naudai ir nepārprotami negatīva morālā un reliģiskā nozīme, un tā tiek skatīta caur stingru laba vai ļauna, laba vai slikta opozīcijas prizmu. Šī negatīvā attieksme pret naudu saglabājās ilgu laiku daudzās sabiedrībās, kurās lielākā daļa cilvēku bija ārkārtīgi sliktā stāvoklī un pastāvīgi cīnījās par savu fizisko izdzīvošanu.

Nesen veiktās mūsu pilsētas un novada iedzīvotāju pilotsocioloģiskās aptaujas laikā, kurā piedalījās 360 cilvēki, tika lūgts atbildēt uz jautājumu: "Vai, jūsuprāt, nauda ir ļaunums?" Lielākā daļa saņemto atbilžu (apmēram 60%) Atbilde ir "jā" (nauda ir ļaunums). Parasti tiek sniegts šāds arguments: Naudas dēļ cilvēki bieži vien slēdz darījumus ar savu sirdsapziņu un pārkāpj dievišķos un valsts likumus. Patiešām, dzīves pieredze sniedz daudzus šādas cilvēka uzvedības piemērus. Īpaši satriecoši ir piemēri par dažu cilvēku negodprātīgu iedzīvošanos masveida nabadzības apstākļos, iztikas līdzekļu trūkuma apstākļos, kā arī nodevības un kalpības piemēri naudas dēļ.

Tajā pašā laikā taisnīgs morālais nosodījums ikvienam, kurš ir guvis panākumus un kļuvis bagāts negodīgi, nelikumīgi, bieži vien attiecas uz godīgiem, likumpaklausīgiem cilvēkiem, kuri ir bagātāki un veiksmīgāki par vairākumu. Šāda vienkāršota (neizvēlīga) jebkuras bagātības nosodīšana, pirmkārt, ir veids, kā aizsargāt tradicionālos vidējās nabadzības pamatus, un, otrkārt, nabadzīgā vairākuma morālās un psiholoģiskās pašaizsardzības veids. Tādā veidā tiek atbalstītas tradicionālās sabiedrības locekļu zemās vajadzības un vājās dzīves tieksmes. Nepretenciozitāte, kas sasniedz ikdienas askētismu un ko papildina personiskā atdeve, dažkārt šķiet galvenais pirmsindustriālās, pirmsburžuāziskās sabiedrības tikums.

Tādējādi lielākās daļas iedzīvotāju pieradums pie dzīves grūtībām ir ļoti raksturīgs impēriskā tipa militārajām sabiedrībām, un masu patērētāju sabiedrībās tās sāk atteikties no tā tikai divdesmitajā gadsimtā. Mūsu valstī šāda patērētāju sabiedrība sāka veidoties tikai pirms 25-30 gadiem. Tāpēc negatīvā vērtējuma pārsvars attiecībā uz naudu un ar to saistīto patērnieciskumu ir visai saprotams.

Krievijā joprojām ļoti baidās no paša jēdziena “patērētāju sabiedrība” vai “patērētāju sabiedrība”, un dažiem tas parasti šķiet egoistu, izvirtību un gandrīz sātana kalpu kopiena. Kā liecina detalizēta socioloģiskās aptaujas analīze, gandrīz 40% respondentu atbild šādi: "Nauda ir ļaunums, bet jūs nevarat dzīvot bez tās". Šādas atbildes atklāj visdziļāko un neatrisināmo pretrunu naudas un tās lomas cilvēka dzīvē novērtējumā, ko loģiski var izklāstīt šādi: "Tas nozīmē, ka jūs nevarat dzīvot bez ļaunuma." Un šis secinājums jau izklausās pēc reāla sprieduma ar ļoti nopietnām ideoloģiskām sekām:

“Ļaunums ir nepieciešams mūsu dzīvē. Un tā kā dzīvei nepieciešamais ir noderīgs, tad noder ļaunums. Un tā kā lietderība ir vissvarīgākā labā pazīme, tad ļaunums un labais patiesībā ir viens un tas pats.

Šāds secinājums sākumā var atturēt un izraisīt neapmierinātību, taču, ja to attiecinām uz mūsu jautājumu par naudu, izrādās, ka "nauda ir gan laba, gan ļauna, tāpēc bez tās nav iespējams dzīvot." Man patīk šis secinājums, jo tas ved no dziļas morālas un praktiskas pretrunas, kas attaisnoja ļaunuma nepieciešamību un pat tā pārākumu pār labo. Kad mēs atzīstam naudu gan par labu, gan par ļaunu, šķiet, ka mēs atkal saskaramies ar pretrunu, bet pirms pavisam citas pretrunas, ko var risināt, izmantojot vienkāršu analītisko argumentāciju:

“Kāpēc nauda ir gan laba, gan ļauna? Tas ir atkarīgs no cilvēkiem, kuri tos nopelna, iegūst, izplata un izmanto pēc saviem ieskatiem un vēlmēm. Tas nozīmē, ka naudas ļaunums vai laipnība ir tieši atkarīga no cilvēkiem, nevis pašas naudas iekšēja īpašība.

No šejienes ir viegli nonākt pie secinājuma, ka "Nauda ir tikai līdzeklis“, runājot ekonomiskajā valodā, ir ļoti universāls ekvivalents, kas nepieciešams normālai cilvēku sabiedrības pastāvēšanai; lai cilvēki varētu apmainīties ar saviem spēkiem, spējām, talantiem un padarīt savu dzīvi interesantu un laimīgu. Un runājot filozofiski, nauda ir reāla iespēja konkrēta cilvēka pašrealizācijai un visas sabiedrības attīstībai. Un nav nemaz tik maz tādu, kas naudu uzskata tikai par līdzekli un tajā pašā laikā vēlas interesanti un laimīgi dzīvot mūsu pilsētā un novadā - (apmēram 40% ), un tie ir mūsdienu racionalitātes, brīvības un vispārējas mierīgas sadarbības laikmeta cilvēki.

Varbūt varam tikai konstatēt, ka lielākajai daļai mūsu līdzpilsoņu naudu uzskatīt par “ļaunu” ir izdevīgi, jo vieglāk tikt galā ar nabadzību un postu, un ar viņu atkarīgo, nevis brīvo stāvokli sabiedrībā. Bet šāds “vieglums” nereti raisa skumjas domas, kuras parasti “aplietas” ar stipru alkoholu, un tur tas nav tālu no kapsētas... Kāpēc cilvēks dzīvoja...? Var, protams, mierināt faktu, ka “viss ir Dieva prāts”, taču tas nevairo interesi par pašu dzīvi, kā arī nepamodina enerģiju radošumam un pašrealizācijai. Reliģiskais mierinājums ir paredzēts, lai nomierinātu visas rūpes, ciešanas un sagatavotu cilvēku mūžīgai, vairs ne zemes dzīvei, kurā nauda nebūs vajadzīga.

Bet zemes dzīve un it īpaši mūsdienu dzīve no cilvēka prasa pastāvīgus centienus, spriedzi, pūles, kas viņu saista ar pašu dzīvi, ar tās priekiem, priekiem un galu galā ar zemes laimi.

Vai jums ir vajadzīga nauda, ​​lai būtu laimīgs? Protams, ka darām. Un ilgtermiņa laimei jums ir nepieciešama godīgi nopelnīta nauda personīgo pūļu un pūļu rezultātā. Tad neviens tos neizmetīs, jo godīga nauda ir ļoti dārga

§2. Par lepnumu un augstprātību (socioloģiskās analīzes rezultāti)

2014. gadā veicu socioloģisko pilotpētījumu (izlūkošanas) Penzas pilsētas un reģiona iedzīvotāju vidū, kas saistīts ar tradicionālo vērtību un apziņas stereotipu izpēti. Tajā piedalījās aptuveni 350 cilvēku no trīs dažādām paaudzēm: no 18 līdz 23, no 40 līdz 50 un no 60 līdz 80 gadiem.

Viens no aptaujas jautājumiem bija: "Vai ir labi būt lepnam cilvēkam?"

Provizoriskie pētījuma rezultāti mani ļoti pārsteidza.

Apmēram 40% dažāda vecuma respondentu uzskata, ka lepnums ir grēks un netikums.

Apmēram 40% uzskata, ka lepnums ir bezjēdzīga un pat kaitīga cilvēka īpašība, kas traucē cilvēkiem sasniegt savus mērķus.

Apmēram 20% uzskata, ka lepnums ir pozitīva morālā īpašība, pateicoties kurai cilvēks aizsargā savu cieņu.

Tātad, ko mūsu laikabiedri saprot ar lepnumu?

No atbilžu analīzes izriet, ka pirmā grupa jauc lepnumu ar augstprātību un, sekojot savai morālajai un reliģiskajai pārliecībai, uzskata to par grēku, novirzi no dievišķajiem baušļiem. Šis apjukums skaidrojams ar to, ka pat patriarhs Kirils bieži pieļauj šādu apjukumu, turklāt mūsdienu kontrolētie mediji arī īsti nerūpējas par atšķirību starp lepnumu un augstprātību – galu galā ir labāk, mierīgāk, kad ir mazāk lepnumu un augstprātību. neatkarīgi cilvēki...

Otrā atbilžu grupa, runājot par šīs kvalitātes nelietderīgumu, liecina par pragmatisku dzīves attieksmju pārsvaru, kas pārliecinoši izplatās mūsu sabiedrībā. Nav nejaušība, ka prezidents un viņa ministri nepārtraukti pārliecina savus televīzijas skatītājus par nepieciešamību būt veiksmīgiem un konkurētspējīgiem. Pragmatiska koncentrēšanās uz ieguvumiem, panākumiem un materiālo labklājību vienmēr ir bijusi nozīmīgs cilvēka uzvedības motīvs. Bet kāpēc lepnums traucē sasniegt šos mērķus? Varbūt tāpēc, ka tas neļauj mūsdienu cilvēkam būt elastīgai, paklausīgai, pavēlošai būtnei; tas nostāda cilvēku pret citiem sabiedrības locekļiem un kaitē gan viņam, gan citiem. Galu galā lepnums paredz godprātību un pašcieņu, taču šīs īpašības var traucēt “komandas spēlē” bez skaidriem noteikumiem un skaidra rezultāta. Jā, un vispār mežonīgā kapitālisma laikmetā lepoties ir ļoti dārgs prieks. Tāda ir dzīve, saka gan studenti, gan pensionāri.

Atklāti sakot, trešā atbilžu grupa mani iepriecināja. Neskatoties uz to, ka tradicionālisti un pragmatiķi ir izteikts vairākums, joprojām ir 20% bezkompromisu cilvēku, kuri augstu vērtē savu cieņu un savu pārliecību. Varbūt tādi neatkarīgi lepni cilvēki vairs nav vajadzīgi? Bet, ja jūs domājat, ka tikai 20% ir svarīgi nezaudēt savu personīgo cieņu un palikt godīgiem pret sevi, tas kļūst kaut kā nomācoši un skumji. Uzreiz prātā nāk domas par kalpības neizskaujamību, masveida zādzībām un meliem, liekulību un plaši izplatīto korupciju, kas daudziem izrādās nav apkaunojošs un morāli pieņemams izdzīvošanas līdzeklis.

Kas notiek beigās? Atbildes liecina, ka lepnums ir paplašināms jēdziens; kur vien vēlaties, varat to izstiept. Droši vien daudziem tas tā patiktu, taču lieliskā krievu valoda un ne tikai tā sniedz skaidru lepnuma definīciju, un no šīs noteiktās, stabilās nozīmes nevar izvairīties, no tās nevar izvairīties. Šī nozīme ir ietverta jēdzienā, un tai ir universāla nozīme: “Lepnums ir pašcieņas, pašcieņas sajūta; pozitīva pašapmierinātības sajūta."

Protams, mēs varam, spītējot visiem un visam, runāt par savu krievu lepnumu, kas nav tāds kā citiem, vai par savu personīgo, subjektīvo izpratni par to, bet, ja tas ir klaji pretrunā ar praida stabilo un pozitīvo nozīmi, tad mēs vienkārši atstās universālo saprātīgo nozīmju un vērtību telpu, un citi cilvēki mūs vairs nesapratīs un nevēlēsies ar mums sazināties. Un, ja mēs neatlaidīgi iebilstam pret visiem, tad tas nebūs nekas vairāk kā “lepnums”, t.i. to pārmērīgo un nepamatoto lepnumu, kas mums pašiem ir jānosoda.

Filozofijas uzdevums ir modri saglabāt vispārcilvēciskās nozīmes un neļaut tām “izstiepties” līdz nepazīšanai. Tāpēc ir svarīgi novērst patvaļīgus pārkāpumus galveno morāles un praktisko jēdzienu plašā un oportūnistiskā interpretācijā, jo no to nozīmes ir atkarīgi cilvēka rīcības motīvi un paši dzīves lēmumi. Galu galā tas ir tas, vai mums visiem būs labi vai nē.

§3. Stereotips “nevis brīvība” mūsdienu krievu jauniešu vidū: sociālfilozofiskā analīze

Sociālais fakts: lielākā daļa krievu studentu nav brīvi

Krievu reformatoru cerības, ka jaunajām krievu paaudzēm būs citāda, netotalitāra, demokrātiska, brīva apziņa, vēl nav apstiprinājušas ne sabiedriskā prakse, ne socioloģiskās aptaujas.

Tādējādi saskaņā ar Penzas Valsts universitātes studentu socioloģisko aptauju rezultātiem, kas veiktas no 2011. līdz 2014. gadam un kurās piedalījās aptuveni 1000 cilvēku, no 75 līdz 100% (dažādās grupās) sevi uzskata par nebrīviem cilvēkiem. Un šī ir paaudze, kas dzimusi pēc 1993. gada jaunajā Krievijā. Ir svarīgi ņemt vērā, ka krievu jaunieši diezgan jēgpilni uzskata sevi par nebrīviem cilvēkiem, un sniedz šādus argumentus:

Mēs esam ekonomiski atkarīgi no saviem vecākiem:

mums jāmācās;

mums ir jāievēro morāles un juridiskie standarti, lai dzīvotu sabiedrībā;

Mēs esam atkarīgi no noteikumiem un normām, ko mums nosaka mūsu vecāki.

Galu galā, mēs neesam brīvi, jo esam no daudz kā atkarīgi un nevaram darīt to, ko vēlētos.

Šie tipiskie brīvības trūkuma cēloņu skaidrojumi norāda uz raksturīgu krievu stereotipu “brīvības” izpratnē. “Brīvība” tiek uzskatīta par pilnīgu (absolūtu) neatkarību no jebkura vai jebkā.

Ideja par šādu absolūtu neatkarību būtībā ir fantastiska, t.i. ideja-labot; tas ir sava veida cilvēka protests pret jebkādu savu vēlmju, savas gribas ierobežošanu. Parasti tas nobriest verdzības, despotisma, cilvēka ārējās un iekšējās brīvības bargas apspiešanas apstākļos, kad gribas izlauzties no “vergu važām” un palikt vienam. Tāda “verdzības skola” man, piemēram, bija dienests padomju armijā. Atceros, ar kādu prieku no turienes aizgāju, gandrīz kā atbrīvots no cietuma.

Tātad priekšstats par brīvību kā absolūtu neatkarību paredz personas personības pretestību visiem citiem gribas subjektiem un visiem apstākļiem, kuriem var būt kāda piespiedu ietekme uz personas gribu. Visticamāk, ka šāds absolūts vieglums sakņojas bērna apziņā, kas vēl nav saistīta ar normu zināšanām, atbildību un vainas sajūtu par to pārkāpšanu. Bet, tiklīdz cilvēks iesaistās sociālajā saziņā un tiek iekļauts mijiedarbības sistēmā, viņa bērnības egocentrisms sāk sabrukt, un vai pārvēršas par skaistu sapni par bezatbildīgu visatļautību un nekādu pienākumu neesamību, kas paliek vēlams sapnis cilvēka brīvai eksistencei, vai saprāta ietekmē tas būtiski transformējas praktiskajā brīvības koncepcijā, kuras pamatā ir saprātīgu, aktīvu būtņu līdzāspastāvēšana vienā dzīves telpā.

Mūs interesēs pirmā alternatīva, kad cilvēks apzinās savu nebrīvo stāvokli un tajā pašā laikā sapņo par bezatbildīgu visatļautību, pilnīgu pašgribu. Tās izpratne ir svarīgs mūsdienu praktiskās filozofijas uzdevums.

Es uzskatu, ka absolūtās brīvības idejas atveidošana mūsdienu krievu (arī jauno paaudžu) masu apziņā ir Krievijas sabiedrības sociāli politisko un ekonomisko attiecību pamatstruktūras jeb Krievijas Matricas saglabāšanas sekas. tradicionālā apziņa 1
Skatīt: Mjasņikovs A. G., “Krievijas cars” krievu tradicionālās apziņas matricas struktūrā (filozofiskās rekonstrukcijas pieredze), CREDO jauns. Teorētiskais žurnāls. Sanktpēterburga: 2012. Nr.3.

Krievu matrica un “nevis brīvība”

“Tradicionālās apziņas matrica” bieži tiek identificēta ar “kultūras kodu”, “kultūras kodolu”, “nacionālo raksturu”, “nacionālo mentalitāti”, kas nosaka nacionālās apziņas un uzvedības specifiku. Lielākā daļa zinātnieku pievērš uzmanību tradicionālās apziņas saturiskajiem aspektiem, tautas mentalitātes, viena vai otra nacionālā rakstura sociokulturālajai specifikai, tādējādi uzsverot katras etniskās grupas un tautas savdabību un unikalitāti.

Mūsu pētījumiem svarīgs ir visām tradicionālajām kultūrām raksturīgais, t.i. viņu vispārējā apziņas struktūra. Šī tradicionālās apziņas struktūra pauž vispārīgo-mitoloģisko domāšanas veidu, kas veidojies starp dažādām tautām ilgā pirmsindustriālās attīstības periodā un saglabā savu ietekmi arī turpmākajos laikmetos. Kā atzīmē pašmāju kultūrvēsturnieks S. Gavrovs, “jebkuras etniskās grupas kultūra satur visām tautām, visai cilvēcei kopīgas iezīmes, tā sauktās “antropoloģiskās universālas”, kas pauž universālas cilvēciskās vērtības un unikālas, etnospecifiskas kultūras iezīmes. ”. 2
Gavrovs S. N., Sociālkultūras tradīcijas un Krievijas sabiedrības modernizācija, Maskava, 2002. 45. lpp.

Mitoloģisko domāšanu raksturo vertikāla pasaules strukturēšana, kurā tiek izvirzīta fundamentāla opozīcija "augšpusē" un "apakšā", "debesis" un zeme, "vīrieša" un "sievietes" opozīcija utt. šajā gadījumā “vertikālā” strukturēšana notiek trīs galvenajos līmeņos: augstākajā, vidējā un zemākajā.

Pirmkārt līmeni parasti sauc par "debesu" vai reliģiski-metafizisku.

Otrkārt līmeni var saukt par "nevarīgo-administratīvo", tas ir starpnieks starp debesīm un cilvēkiem.

Trešais mēs saucam līmeni par "sociāli cilšu".

Šis pasaules skatījums balstās uz reliģisko ideju par “Debesu” absolūtu kundzību pār “zemi” un cilvēkiem, un ietver zemes spēka starpnieka lomu viņu savstarpējās attiecībās. Šī starpnieka loma parasti ir sakralizēta un saistīta ar zemes valdnieku – faraona, karaļa, imperatora, vadoņa u.c.

Tādējādi savienojošais princips starp šiem 3 līmeņiem būs tā sauktais "nevarīgais", "tēvišķais vertikālais" vai piespiešanas vertikāle, kas virzās no Debesu augstākā spēka (debesu tēva) līdz konkrētam zemes valdniekam (viņa īpašniekam). zeme) un pēc tam pakļautajiem cilvēkiem, klana tēviem. Tieši viņa nodrošina subordinācijas hierarhiju tradicionālajā sabiedrībā.

Pētījuma sākumā es uzskatīju, ka šī varas vertikāle ir vienīgais un galvenais tradicionālā pasaules uzskata kodols. Bet tradicionālās apziņas tālākās izpētes gaitā nonācu pie secinājuma, ka ir vēl viena savienojoša vertikāle, kas veic triecienu absorbējošu un aizsargājošu funkciju. Es to saucu par “mātes vertikāli” vai mīlestības vertikāli. Tas aizsargā varas vertikāli no bīstamiem satricinājumiem, kas izpaužas kā neticība dieviem, valdnieka svētumam vai necieņa pret tēvzemi, kā arī aizsargā visu tradicionālo attiecību sistēmu no jebkādām patvaļīgām izmaiņām. Nav nejaušība, ka sievietes ir stingras tautas paražu un rituālu sargātājas un tos atražo, izglītojot jaunas paaudzes.

1. “mātišķīgs” 2. “tēvisks”

Tradicionālās apziņas Matricas stabilitāte lielā mērā tiek nodrošināta, pateicoties šo divu mīlestības un piespiešanas vertikālu komplementaritātei un to daudzvirzienam. “Mātes vertikāle” ir vērsta no apakšas uz augšu: šī pacilājošā un glābjošā sajūta sākas no savas mātes mīlestības un beidzas ar Dieva mātes aprūpi. “Tēvišķā” (varas) vertikāle kā piespiešanas vertikāle ir vērsta no augšas uz leju, un tai ir jāpamato nepieciešamība pakļaut sabiedrības locekļus iedibinātajai varas sistēmai.

Tā, piemēram, krievu tradicionālajā apziņā tas izpaužas trīs galvenajos attēlos:

Augstākajā līmenī - Dievmāte;

Pa vidu - Māte Zeme (Dzimtene — Māte)

Dzimšanas vietā - dzimšanas māte

Tāpēc mēs sākām veidot tradicionālās apziņas krievu Matricu, mēs pabeigsim Matricu. Lai to izdarītu, mēs ieviešam varas vai tēva vertikāles pamatjēdzienus:

– Dievs Tēvs

- cara tēvs

- dzimtais tēvs.

Skatīt tradicionālās apziņas krievu matricas vispārējo diagrammu

Dieva Dievmāte - "visu ķēniņu ķēniņš"- 1 līmenis

Māte Zeme Krievijas cars - Dieva vietnieks uz zemes

(Dzimtene) (Tēvzeme)– 2. līmenis

Dabiskā māte ____ Dabīgais tēvs-maizes apgādnieks– 3. līmenis

Pateicoties šai “mātes” un “tēvišķās” vertikāles trīskāršajai saiknei, tiek radīta visas sociālās sistēmas stabilitāte un strukturālā sakārtotība. Tas nosaka tradicionālās telpas vispārējo struktūru.

Šajā tradicionālā kosmosa mentālajā struktūrā nav personiskās brīvības, kas tiek saprasta kā vienlīdzība vai tiesības uz individuālu pašrealizāciju. Šajā struktūrā dominē atsevišķu augstāku personu valdonīga, spēcīga griba pašapliecināšanās augstāku, kopīgu interešu vārdā un atbilstoša visu citu verdziskā pakļautība. Tajā pašā laikā vairākuma “nebrīvā” vai drīzāk vergu valsts saņem reliģiski metafizisku pamatojumu Krievijas oficiālajā pareizticībā ar stereotipa “mēs visi esam Dieva kalpi” palīdzību. Šī reliģiski metafiziskā stereotipa ievērošana neitralizē jebkādus racionālus argumentus pret absolūtas brīvības iespējamību kā visatļautību vai visvarenību un vēl vairāk stiprina apziņu par brīvības trūkumu.

Šāda sociālo attiecību struktūra tiek saglabāta tik ilgi, kamēr tā ir izdevīga vairākumam, kas būs ieinteresēts savā nebrīvā stāvoklī; tajā pašā laikā tiek saglabāta konkrēta indivīda personiskā interese par viņa brīvības trūkuma apziņu, jo tas samazina (vājina) personīgo atbildību par viņa lēmumiem un rīcību. 3
Mjasņikovs, A. G., Mūsdienu tradicionālās apziņas transformācijas Krievijā: sabrukums vai atjaunošanās?, Augstskolu ziņas. Volgas reģions. Humanitārās zinātnes, Penza, 2013, 3.nr. 44.-56.lpp.

Tātad, ja es nerīkojos brīvi, tad man nav jāatbild par visām savas rīcības sekām. Šis pragmatiskais iemesls var būt ļoti nozīmīgs skarbos dabas un klimatiskajos apstākļos un sociālajos apstākļos, kad lielākajai daļai cilvēku ir ierobežota ārējā brīvība. 4
Skatīt: Kirdina S.G., Aleksandrovs A.Ju., Mentalitātes veidi un institucionālās matricas: daudznozaru pieeja, SOCIS, Nr.8, Maskava, 2012.g

Tajā pašā laikā krievu sapnis par visatļautību daudziem mūsu līdzpilsoņiem paliek tieši slepens sapnis, kuru ierobežo prāts, baidoties no sociālā soda par izpausto visatļautību; bet, tiklīdz prāts apzinās “sevis pieskatīšanas” trūkumu un iespējamo nesodāmību, tas nepalaidīs garām iespēju realizēt aizliegtas vēlmes, t.i. dzīvot savā veidā, vismaz nedaudz, bet “pilnīgi izbaudīt to”.

Tātad, tagad es varu sniegt sākotnējo definīciju: “nebrīvība” ir atkarību kopums, kas saista cilvēka patvaļu un pakārto cilvēka uzvedību vajadzībām vai citu cilvēku prasībām.

Nebrīvība izpaudīsies atšķirīgi trijos Matricas līmeņos, pakārtojot cilvēka mentalitāti tradicionālajām attieksmēm un stereotipiem.

1. līmenī Matricas (reliģiski-metafiziskā) nebrīvība izpaužas kā apziņa par cilvēka dzīves atkarību no augstākiem (debesu, pārdabiskiem) spēkiem. Šīs atkarības apzināšanās paredz saprāta atkarību no ticības. Saprāts ir “ticības sagūstīts”, kamēr robežas starp tiem vēl nav noteiktas.

2. līmenī Matricas (varas piespiešanas) brīvības trūkums parādās kā tiesību trūkums, piespiedu pašgribas apspiešana, autokrātija, personas pilsoniskā neatkarība, t.i. tostarp tas parādās kā verdzība.

3. līmenī(sociāli klana) brīvības trūkums izpaužas materiālā vajadzībā, kas liek cilvēkam visiem iespējamiem līdzekļiem cīnīties par savu izdzīvošanu un savas rases turpināšanu.

Cilvēka (cilvēces) atbrīvošanās procesu var attēlot kā pakāpenisku virzību no zemākā (3 līmeņi cīņas par fizisko izdzīvošanu) uz vidējo līmeni (vienlīdzība, pilsoniskā neatkarība) un pēc tam uz augstāko morālās autonomijas līmeni, pamatojoties uz cilvēka prāta pašlikumdošana. Tas ir dabiskais indivīda un sabiedrības attīstības ceļš “no apakšas uz augšu”: no dzīvnieciskas apmierinātības līdz racionālai dzīves pašnoteikšanai.

Šīs atbrīvošanās gaitā vispirms tiek sasniegta materiālā un ekonomiskā pašpietiekamība un ar to saistītā materiālā bagātība, kas ļauj domāt ne tikai par fizisko izdzīvošanu, bet arī iegūt citas intereses, tostarp sociāli politiskās.

Šīs citas intereses (“gribas”) to īstenošanai prasa juridiskas iespējas, t.i. nozīmē savstarpēju saistību un ierobežojumu sistēmu - to pašu civillikumu, kas garantēs katram pilsonim viņa privāto interešu realizāciju.

Tālākā indivīda atbrīvošanās gaita parasti gluži dabiski noved pie savas vērtību sistēmas pieņemšanas, kas balstīta uz cilvēka morālo autonomiju. Šādas indivīda un sabiedrības attīstības rezultāts ir pozitīvas brīvības sasniegšana.

Pārejot no politiskās un juridiskās nebrīvības uz brīvu valsti, neizbēgami notiek cīņa par varu, par dominēšanu, par tiesībām dzīvot savā veidā. Taču, lai uzvarētu šajā cīņā, ir jāatbrīvojas no tradicionālajām reliģiskajām un metafiziskajām attieksmēm, kas veido tradicionālā cilvēka brīvā stāvokļa ideoloģisko un semantisko ietvaru.

Tie ietver:

1) reliģiskais fatālisms, kas balstās uz priekšstatu par dievišķo dzīves nolemtību;

2) metafizisks dogmatisms, kura pamatā ir ideja par visas pasaules kārtības nemainīgumu;

3) reliģiski metafizisks fanātisms un mesiānisma ideja

Atbrīvoties no šīm attieksmēm iespējams, pirmkārt, ar laicīgās izglītības un zinātniska, humānistiska pasaules skatījuma palīdzību. Pārvarēt nebrīvu stāvokli reliģiski-metafiziskā līmenī nav viegli, jo tas ir “ticības” līmenis, t.i. personīgie un kolektīvie uzskati, kas cilvēkā veidojas jau no agras bērnības.

Īsi analizēsim norādīto tradicionālās ticības ideoloģisko un semantisko ietvaru.

Ticība dzīves predestinācijaiļauj tradicionālās sabiedrības cilvēkam atbrīvot sevi no atbildības par personīgo izvēli vai iesaka neizvēlēties vispār, bet paļauties uz kādu augstāku autoritatīvu gribu (nodot tai izvēles tiesības) vai paļauties “nejauši”. Atsakoties izdarīt izvēli, cilvēks atbrīvojas no atbildības par savas rīcības sekām, uzskatot tās par “likteni” un samierinoties ar tām.

Dzīves predestinācijas idejai ir īpaša psihoterapeitiska nozīme traģiskos dzīves periodos, lielas nenoteiktības un dzīvības riska apstākļos, piemēram, karā vai ārkārtas situācijā. Tur parasti saka: "kam būt, no tā nevar izvairīties", "vienreiz nomirt", "viss ir griba no augšas" utt., Tādējādi cilvēks atkāpjas no sava atkarīgā, brīvā stāvokļa un pacietīgi gaida savu likteni. .

Mierīgos, drošos dzīves apstākļos šī ideja pārstāj pildīt šādu psihoterapeitisku funkciju, tāpēc masu apziņā dabiski vājinās un dod vietu brīvas gribas un izvēles brīvības idejai. Tāpēc mūsdienu mierīgos un drošos vairuma cilvēku līdzāspastāvēšanas apstākļos šī ideja ir mākslīgi “jāiesilda”, radot ārkārtas apstākļus, mobilizācijas režīmus vai atraisot militāras darbības.

Daži tradicionālie aktieri ir tieši ieinteresēti šāda veida sabiedrības noskaņojuma “iesildīšanā”.

Metafizisks (pasaules skatījums) dogmatisms ir cieši saistīts ar priekšnoteikšanas ideju un parasti izpaužas kā pasaules absolūtās iepriekšnoteikšanās un tās kārtības nemainīguma atzīšana. No tā izriet, ka sabiedriskā dzīve ir jāpakļauj nemainīgām normām un noteikumiem (t.i., kādai “iepriekš noteiktai kārtībai”) pēc analoģijas ar dabas likumiem. Tipisks dogmatisks princips būtu apgalvojums: "Tā tas bija, tā tas ir un tā tas būs."

Metafizisks fanātisms un mesiānisma ideja ir ideoloģiski papildinājumi tradicionālajiem pamatpostulātiem. Domāšanas dogmatisms visbiežāk noved pie fanātisma uzvedībā, jo cilvēks, kurš ir pārliecināts par savu ideju un principu absolūto pareizību, fanātiski sekos tiem savā uzvedībā, nepakļaujot savus uzskatus kritiskai pārdomām un pārbaudei, salīdzinot ar citu cilvēku uzskatiem.

Slēgtas tradicionālās sabiedrības apstākļos šādas pārbaudes un salīdzināšana bija gandrīz neiespējamas, tāpēc kolektīvie uzskati ilgu laiku nemainījās. Taču, pārejot uz atvērtu pasauli, uz integrāciju un universālu komunikāciju, šāda kolektīva pārliecība prasa atkārtotu pārbaudi, rūpīgu pārskatīšanu un pārvērtēšanu.

Fanātiskās mentalitātes galējā forma ir ticība savam mesiānismam vai savas tautas vai kopienas augstākajam liktenim. Šī mentalitāte var būt ļoti bīstama nestabilai, pārejas sabiedrībai, un pats interesantākais ir tas, ka tā aktualizējas tieši tādas nestabilitātes, sociālās satricinājuma periodos un var aptvert marginalizētas sabiedrības daļas. Tās tipiski izteicieni ir šādi: “mūsu tauta ir Dieva nesēja”, “mūsu tauta ir cilvēces atbrīvotāja”, “mēs esam vienīgās pareizās ticības un morāles nesēji”, “mūsu patiesība ir vispatiesākā” utt. .

Mesiānisma ideja ir bīstama, jo, paļaujoties uz nepārbaudāmām, reizēm fantastiskām idejām, tā iegūst sociāli praktisku ievirzi un sāk būt par nozīmīgu cilvēku praktiskās darbības vadlīniju. Piemēram, nacionālsociālistiskais vai boļševiku mesiānisms, islāma vai kristiešu fundamentālistu mesiānisms.

Mesiānisma zinātniskā un filozofiskā atmaskošana sastopas ar vairākiem būtiskiem šķēršļiem un galvenokārt šīs ideoloģiskās programmas nesēju personīgo fanātisko pārliecību, ko aizsargās tiesības uz domas un reliģijas brīvību un atbalstīs iekšējā gatavība. no šiem nesējiem atdot savu dzīvību savas misijas labā.

Uzmanību! Šis ir grāmatas ievada fragments.

Ja jums patika grāmatas sākums, tad pilno versiju var iegādāties pie mūsu partnera - legālā satura izplatītāja, litrs LLC.

Daudzi slavenu cilvēku literārie darbi un morāles mācības māca cilvēkiem būt lepniem. Tomēr dīvainā kārtā lepnums nenes cilvēkiem laimi. Tam ir noteikti iemesli.

Kāpēc lepnumam ir slikta ietekme uz mūsu dzīvi? Fakts ir tāds, ka mēs viņai piešķiram visas pozitīvās cieņas īpašības. Bet tie ir pilnīgi atšķirīgi jēdzieni. Noskaidrosim, kāpēc.

Kāpēc lepnumam ir slikta ietekme uz mūsu dzīvi

Lepnums nozīmē augstu pašnovērtējumu, nevēlēšanos pārkāpt noteiktas robežas, kuru dēļ mēs varam samazināt savu nozīmi savās acīs.

Lepns cilvēks var par kaut ko aizvainot, atklāti demonstrējot savu nevēlēšanos turpmākai komunikācijai. Bieži vien viņa lepnums liek viņam pacelties pāri citiem. Tajā pašā laikā cilvēks piedzīvo pozitīvas sajūtas, uzskatot, ka viņš tiešām kaut ko ir labāks par citiem. Ja kāds sāks iejaukties šajā pārliecībā, apstrīdēt to, graut autoritāti, viņš saskarsies ar spēcīgu sašutumu un pretestību. Kas tur slikts, jūs sakāt?

Es uzskaitīšu galvenos argumentus par labu tam, ka lepnums (augstprātība, augstprātība) ir slikti, jo tas:

1. Nepieņem kompromisus. Ir ļoti grūti nonākt pie kopīga lēmuma, kad cilvēks nemitīgi pārbauda, ​​vai netiek aizskartas viņa tiesības un brīvības (tā viņš saprot jebkādas piekāpšanās).
2. Apžilbināšana. Nav iespējams pierādīt nepareizību, norādīt uz kļūdām. Jebkura kritika tiek saprasta kā apvainojums un tiek stingri apspiesta.
3. Iznīcina attiecības. Lepni cilvēki saskarsmē kļūst nepatīkami, demonstrējot pārliecību par savu pārākumu.
4. Tas atņem jums iespējas. Lepnums liedz pilnvērtīgu saziņu, tīklu veidošanu, noderīgu kontaktu nodibināšanu un produktīvu sadarbību.
5. Padara cilvēku nelaimīgu. Pastāvīgi aizstāvot savas tiesības lepoties, šādi cilvēki neviļus ievelkas konfliktos. Apvainotie cieš un uzkrāj aizvainojumus.
6. Nogriež ceļu uz izlīgumu. Pat tad, kad viņš ir likumpārkāpējs, lepnais vīrietis nekad nelūdz piedošanu. Galu galā tas ir zem viņa cieņas.
7. Rezultātā tā kļūst par vientulības cēloni (atklāta vai slēpta).

Protams, ir arī daudzi citi lepnuma negatīvie aspekti, taču tie ir visvienkāršākie.

Apskatāmās kvalitātes pretstats ir Pašvērtējums. Ļaujiet man vilkt paralēles, kā tas atšķiras no lepnuma:

1. Pašvērtības sajūta nav atkarīga no ārējiem viedokļiem. Pašcieņa balstās uz savu stipro pušu izpratni un sevis pieņemšanu. Cilvēks ir pārliecināts par sevi, viņam nav jāpierāda sava nozīme visiem. Patiesībā viņam ir vienalga, ko viņi saka par viņu, ja viņš uzskata, ka viņam ir taisnība.
2. Tāpēc šādi cilvēki mierīgi pieņem kritiku un gūst no tās pozitīvu pieredzi.
3. Pašus cilvēkus velk kāds, kas izstaro cieņu. Zemapziņā ir grūti viņu necienīt. Kļūst interesanti, gribu viņu tuvāk iepazīt.
4. Spēja izturēties cienīgi un izrādīt cieņu pret citiem palīdz nodibināt noderīgus sakarus un veicina ilgtermiņa sadarbību.
5. Cilvēkam, kurš ciena sevi un zina savu vērtību, nav grūti atvainoties, ja viņš kļūdās. Pat pirmajam samierināties, kad viņš ir aizvainots. Viņa pašcieņa no tā nemaz necieš. Tā cilvēki atbrīvojas no aizvainojumiem un atrisina konfliktus.
6. Rezultāts: cilvēks ir harmonisks, laimīgs, pieprasīts.

Atcerieties skaisto Bībeles leģendu: skaistākais eņģelis kļuva lepns un gribēja būt vienāds ar Dievu. Par ko viņš tika izraidīts no debesīm. Viņa būtību iznīcināja skaudība, dusmas, slāpes pēc varas un pielūgsmes. Lepnums ir visu grēku un nelaimju sākums.

Lepnums ir viena no rakstura iezīmēm, kas var izpausties gan pozitīvā, gan negatīvā virzienā. Lepnums pozitīvā nozīmē ir prieka vai gandarījuma izpausme par saviem vai citu panākumiem, talantiem vai tikumiem par kaut ko. Piemēram, hokeja komandas treneris lepojās ar saviem spēlētājiem par uzvaru pilsētas turnīrā.

Lepnums var izpausties arī plašākos sasniegumos, piemēram, kad 1961. gadā Jurijs Gagarins veica pirmo lidojumu kosmosā, visa padomju tauta bija neticami lepna par savu tautieti, viņu acīs viņš kļuva par īstu varoni un ir krievu lepnums. telpa līdz šai dienai. Šodien mēs jūtam lepnumu par padomju tautas daudzajiem varoņdarbiem. Vissvarīgākais joprojām ir uzvara Lielajā Tēvijas karā. Un pat citās valstīs dzīvojošie Krievijas pilsoņi Uzvaras dienā, 9. maijā, iziet ielās un ar lepnumu stāsta par saviem senčiem, kuri karoja frontē.

Lepnums negatīvā nozīmē tiek definēts kā cilvēka svarīgums un augstprātība. Kad visas šīs īpašības izzūd, lepnums kļūst par augstprātību.

Šī cilvēka negatīvā rakstura īpašība parasti izpaužas, kad, piemēram, cilvēks nepieņem sirsnīgu palīdzību no otra, uzskatot sevi par gudrāku un pārāku par citiem, un uzskatot palīdzību par aizskarošu izdales materiālu. Lepnuma tēma skarta Mihaila Jurjeviča Ļermontova darbā “Mūsu laika varonis.” Darba galvenais varonis Grigorijs Pečorins pret citiem, pat pret saviem mīļajiem izturējās ārkārtīgi augstprātīgi, vienlaikus parādot viņiem visu, savu pārākumu. pār viņiem. Viņš savas intereses izvirzīja augstāk par visu un radīja sāpes ne tikai svešiniekiem, bet arī savai ģimenei, un lepnums neļāva atzīt savas kļūdas. Palicis viens, viņš cieta no savām darbībām. Šis ir ļoti labs lepnuma piemērs un tas, kā cilvēkam nevajadzētu izturēties pret citiem cilvēkiem.

Sabiedrībā dzīvojošam cilvēkam ir ļoti svarīgi pareizi saprast, ko nozīmē jēdziens “lepnums”, un vienmēr sajust robežu, kur lepnums beidzas un parādās lepnums, domāt ne tikai par sevi, bet arī par apkārtējiem, arī vienmēr atzīt savas kļūdas.

2. iespēja

Lepnums tiek uzskatīts par katra ļaunuma sakni, katra grēka sakni, atšķirībā no pazemības, kas ir ceļš uz žēlastību. Ir dažādas lepnuma formas. Pirmā lepnuma forma attiecas uz pārliecību, ka esat pārāks par citiem vai vismaz tiecas būt līdzvērtīgs visiem cilvēkiem un meklē pārākumu.

Šeit ir kaut kas ļoti vienkāršs, bet ļoti spēcīgs. Mūsu tendence ir justies pārākam par citiem vai vismaz vienlīdzīgiem, taču tas arī maskē pārākuma attieksmi. Tas ir komplekss. Kad mūs bieži moka domas, mēs jūtamies apmulsuši, parādās doma, ka kāds man kaut ko ir atteicis, mani ir aizvainojis vai pārpratis vai ir gudrāks par mani vai izskatās labāks par mani - un mēs sākam izjust konkurenci, greizsirdību vai konflikts. Šīs problēmas pamatā ir mūsu vajadzība būt labākiem par citiem, augstākiem vai vismaz pārliecināties, ka neviens nevar būt kaut kas labāks par mums, kaut kas stiprāks par mums. Kaut kas ļoti vienkāršs, ko mēs nesaprotam. Piecēlies lepnais vīrs noliek savu kaimiņu. Šādai paaugstināšanai patiesībā nav nekādas vērtības, jo tā ir pilnībā nosacīta. Pati ideja kļūt labākam uz cita rēķina ir vienkārši absurda, tāda lepnība patiesībā ir nenozīmīga.

To var pārvarēt tikai tad, ja ir vieta mīlestībai. Ja mīlestība ir īsta un pastāv - to skaidri saprot ar to, cik viegli mēs pārvaram attieksmi pret otru, lai parādītu, ka esam pārāki par viņu, nevēloties pārliecināt otru par katru cenu, negaidot, ka viņš noteikti identificēsies ar mūsu viedokli. . Ja mums nav šādas attieksmes, mēs neesam brīvi, jo esam vergi nepieciešamībai identificēt otru ar savu ideju, savu viedokli, savu teoriju. Ja mums nav šīs vajadzības, mēs esam brīvi.

Lepnums ir vispārējs jēdziens, bet, runājot par praktiskām izpausmēm, kas skar mūs personīgi, mēs kļūstam aizkaitināti un pārstājam redzēt, kas ar mums notiek. Mums ir jāciena visi. Ne visi ir vienādi spējīgi pēc dabas, rakstura, katram ir dažādi apstākļi. Viņi arī ir relatīvi, tie mainās. Ikviens ir potenciāli ideāls, tikai bieži vien tālu no šī ideāla. Tāpēc lepnumam vienkārši nav jēgas.

Pēc slavenā kristiešu apoloģētā K.S.Lūisa domām, cilvēku sabiedrībā ir tikai viens netikums, kas citos šķiet tik riebīgs un tajā pašā laikā mūsos pašos vismazāk pamanāms.

Un šis netikums ir lepnums.

Svētās baznīcas tradīcija, ko pārstāv daudzi svētie tēvi, lepnumu sauc par visu grēku māti un sakni: lepnums izraisīja augstākā eņģeļa - Dennitsa krišanu un pārvērta viņu par velnu. Cilvēks sekoja Sātanam līdzīgā veidā. Tā svētais Jānis Hrizostoms raksta: "Pirmais cilvēks no lepnības krita grēkā, vēlēdamies būt līdzvērtīgs Dievam, un šī iemesla dēļ viņš nepaturēja pat to, kas viņam bija." Tādējādi mēs redzam, ka lepnums galu galā izraisīja ļaunuma parādīšanos šajā pasaulē.

Bet atgriezīsimies pie vārdiem, ar kuriem sākām. Jo vairāk lepojamies ar sevi, jo vairāk mēs ienīstam tās klātbūtni un izpausmi citos. Katrs no mums kopā ar svēto Jāni Hrizostomu varam atzīt, ka lepnums liecina par zemu prātu un garīga cēluma trūkumu. Bet neviens no mums, visticamāk, nevarēs to pateikt vispirms par sevi, un šī ir pirmā lepnuma pazīme, ko mēs pamanām visos apkārtējos, bet ne sevī.

Saskaņā ar svētā Teofāna Vientuļnieka izteikto izteiksmi lepns cilvēks ir kā koka skaidas, kas saritinātas ap viņa tukšumu. Cilvēks ir sava veida trauks, kas no ārpuses jāpiepilda ar labo vai ļauno. Paši paši, bez Dieva, mēs esam nevērtīgi, bet lepojamies ar savu tukšumu. Katrs lepns cilvēks ir organiski raksturīgs noteiktam sacensību garam, un tas ir saprotams - galu galā lepnums nav apmierināts ar kaut kādu daļēju valdījumu, daļēju varu. Mans lepnums būs apmierināts tikai tad, kad man kaut kā būs vairāk, piemēram, naudas, varas, slavas, nekā maniem, tā teikt, konkurentiem. Taču tā galvenā atšķirība no alkatības ir tāda, ka pēdējā pazūd, sasniedzot noteiktu piesātinājuma līmeni, savukārt lepnums ir nepiesātināms, tas ir kā neremdināma uguns, kas, jo vairāk patērē vielas, jo spēcīgāk uzliesmo. Cilvēki nelepojas ar savu bagātību, skaistumu vai inteliģenci, viņi lepojas ar to, ka VIŅI ir bagātāki, skaistāki vai gudrāki par citiem. Lepnums prasa salīdzinājumu, jo tikai atziņa, ka esam labāki par citiem, sagādā prieku un gandarījumu. Un tāpēc, ja ir vismaz viens cilvēks, kuram ir lielāka bagātība vai lielāka vara nekā man, viņš neizbēgami būs mans sāncensis un pat ienaidnieks. Bet tajā pašā laikā mums nevajadzētu jaukt lepnumu ar iedomību. Iedomība, tā teikt, ir tikai virspuse tam, ko mēs saucam par lepnumu. Veltīgs cilvēks ir atkarīgs no citu viedokļiem. Viņam ir svarīgi, lai viņu uzslavē, lai viņa darbs vai kāda prasme tiktu novērtēta. Tas ir pozitīvs novērtējums no malas, atziņa, ka viņš kādam ir devis kādu labumu, kas veltīgam cilvēkam sagādā prieku. Bet, ja pats citu vērtējums man vairs neko nenozīmē, ja citu viedoklis man vairs nav svarīgs un es esmu vērsta tikai uz narcismu, tas nozīmē, ka esmu jau sasniedzis lepnuma dibenu, no kura tas būs ļoti grūti izkļūt.

Kristietība vienmēr ir apgalvojusi: lepnums ir tas, kas izraisīja un rada galvenās nelaimes gan indivīdos, gan visās sabiedrībās - ģimenē, valstī, cilvēkos - kopumā. Daži netikumi, piemēram, piedzeršanās vai azartspēļu atkarība, var vienot cilvēkus, jo cilvēkus vieno viena aizraušanās kopīga mērķa sasniegšanā. Un tikai lepnums ir tikai individuāla aizraušanās. Tas cilvēkā attīsta tikai naidīgumu: naidīgumu pret citiem un pat pret pašu Dievu. Un tas ir mūsu lepnums, kas nedod iespēju Dievam mums palīdzēt, jo lepnums nekad neļaus cilvēkam teikt Radītājam: "Nāc un izglāb mani no maniem grēkiem." Lepns cilvēks skatās no augšas uz visu un visiem, un tāpēc viņš nekad neredzēs To, kurš ir pāri viņam. Tāpēc svētā apustuļa Jēkaba ​​vēstulē ir teikts, ka Dievs iebilst lepnajiem un dod žēlastību tikai pazemīgajiem (Jēkaba ​​4:6). Mūks Džons Kasiāns Romietis šos vārdus interpretē šādi: nevis Dievs soda lepno cilvēku, bet gan pats lepnais cilvēks sev atņem Dievišķo žēlastību. Lepns cilvēks, pat ja viņš saka, ka tic Patiesajam Dievam, patiesībā pielūdz kādu iedomātu paša radītu dievu, elku. Kristus par to runāja, brīdinot savus mācekļus: "Ne katrs, kas Man saka: "Kungs! Tas, kurš izpilda Mana Debesu Tēva gribu, ieies Debesu Valstībā. Daudzi Man tajā dienā sacīs: "Kungs, Kungs! Vai mēs neprasojām Tavā vārdā? Un vai mēs neizdzinājām ļaunos garus Tavā vārdā? Un vai mēs Tavā vārdā nedarījām daudz brīnumu?" Un tad es viņiem paziņošu: “ES NEKAD JUMS NESAUZINĀJU; ejiet prom no Manis, jūs nelikumības darītāji” (Mateja 7:21-23). Un tādēļ, ja kādam no mums šķiet, ka mūsu ticība, mūsu lūgšana vai mūsu tikums padara mūs vismaz nedaudz, bet tomēr labākus par citiem, tad mums ir jābūt pārliecinātiem, ka šī sajūta mums nāca nevis no Dieva, bet no velns.

Kā jau teicām, lepnuma galvenās briesmas ir tādas, ka tas neļauj mums redzēt Dievu un tuvoties Viņam. Pestītājs savā Kalna sprediķī brīdināja, ka tikai sirdsšķīstie spēs redzēt Dievu (skat. Mat. 5:8). Mūks Īzāks Sīrietis teica: “Ja tu esi šķīsts, tad debesis ir tevī; tad sevī tu redzēsi eņģeļus un eņģeļu Kungu.” Tikai pazemība, vēlme redzēt savus grēkus var mums palīdzēt pārvarēt savu lepnumu. Tas Kungs redz mūsu sirdi, pat ja mēs no visa spēka cenšamies slēpties no Viņa. Un, ja kādu dienu Viņš saskata mūsos patiesu vēlmi atdzimt, kļūt garīgi labākiem un tīrākiem, tad mums jābūt drošiem: Viņš tūlīt nāks mums palīgā un darīs visu, lai mūs glābtu.

Andrejs Muzolfs

Lepnums! Vai tas ir slikti? Lepns cilvēks! Vai tas ir apkaunojoši? Lepns skatiens... Lepna poza... Lepns darbiņš! Visas šīs un līdzīgas frāzes mēdza izraisīt cieņu un pat apbrīnu, nevis nosodījumu, kad biju tālu no Baznīcas un ticības. Un es esmu pārliecināts, ka tas nav tikai es.

Ja mēs sāktu jautāt ikvienam, ko satikām, vai lepnums ir labs vai slikts, es domāju, ka lielākā daļa neatbildētu: "Slikti". Lai gan daudzi, iespējams, izdarīs atrunu: "Tas ir atkarīgs no tā, kāds lepnums", "Tas ir atkarīgs no tā, ar ko jūs lepojaties." Visi saprot, ka tas ne vienmēr ir labi.

Bet tā ir viena lieta - ne vienmēr, un otra - nekad. Mēs, pareizticīgie, sliecamies teikt, ka lepnums nekad nesatur neko labu, tas vienmēr nes ļaunu.

Mums, kristiešiem, lepnums ir visa ļaunuma un netikumu māte. Tas nav pārspīlēts. Mēs zinām, kā ļaunums vispār parādījās Visumā. Pats pirmais noziegums notika, kad Denitsa kļuva lepna un pretojās Radītājam. Viss pārējais ļaunums, kas ir noticis un notiek pasaulē, ir sekas.

Ar to vien pietiek, lai vienreiz par visām reizēm noņemtu lepnumu no tikumu saraksta un pievienotu netikumu sarakstam. Turklāt izmantojiet to, lai atvērtu šo sarakstu.

Ir vēl viens iemesls: slavenais Bībeles teiciens:

“Dievs pretojas lepnajiem, bet pazemīgajiem dod žēlastību” (Jēkaba ​​4:6). Tas ir, lielākās vērtības - miers ar Dievu un Dieva žēlastība - ir nepieejamas lepnajiem un dotas pazemīgajiem.

Tāpēc ir nepareizi runāt par lepnumu, nerunājot par pazemību. Lepnums un pazemība ir divi stabi. Tāpēc viens ir daudz labāk saprotams salīdzinājumā ar otru.

Lepnums nes sev līdzi pacilātību, augstprātību un pašcieņu, kas ir labāka par citiem, kad, pēc Puškina vārdiem, "mēs visus uzskatām par nullēm un sevi par vieniem". Tas nozīmē, ka pazemība, gluži pretēji, ir sevis pazemošana, uzskatot sevi par ļaunāko no vissliktākajiem.

Ja lietojam vārdu “pašcieņa”, tad lepnam tas ir stipri uzpūsts, bet pazemīgam...? Vai tiešām tā ir taisnība, ka jo zemāks tas ir, jo pazemīgāks cilvēks? Vai tiešām ir iespējams, ka jo sliktāk es par sevi domāju, jo labāk? Vai šajā gadījumā kristietība nepiedāvā cilvēkam ļoti bezpriecīgu un nomācošu ceļu?

Viens no maniem paziņām, kurš mēģināja kļūt par draudzes locekli, sāka lasīt rīta un vakara lūgšanas un pēc kāda laika man teica, ka daudzas lietas viņu mulsina.

"Kāpēc man vienmēr būtu jārunā par sevi, ka esmu "tas un tas, nolādēts", ka esmu tāds miskasts un ka man nav nekā laba? Ja es tiešām esmu tāds, tad man vajadzētu sevi nicināt. Cik skumji ir dzīvot un nicināt sevi. Un es gribu cienīt sevi. Un es nedomāju, ka tas ir slikti. ” "Cieni sevi! – daži var būt sašutuši. "Tātad tas jau ir lepnums!"

Es atzīstu, es nedomāju, ka pašcieņa ir slikta.

Varbūt mani vārdi izraisīs protestu vētru, bet, manuprāt, ir divas pazemības formas. Pirmkārt: "Es esmu sliktākais no visiem." Otrkārt: "visi ir labāki par mani." Man daudz labāk patīk otrais.

No pirmā acu uzmetiena, vai tas nav viens un tas pats? Vai tā nav "terminu vietu maiņa, kas nemaina summu?" Nē, nepavisam. Pirmajā gadījumā jūs varat turpināt: viss ir miskaste, un es esmu vēl jo vairāk. Otrajā: es esmu labs, bet citi ir labāki.

Bet vai tas ir labi? Savā ziņā jā. Mēģināšu paskaidrot, kādā nozīmē.

Pašmīlība bieži tiek minēta blakus lepnumam. Parasti pasaulīgajā leksikā šim vārdam ir pozitīva iezīme. Atšķirībā no egoisma. Egoisms ir egoisms.

Kā ar pašcieņu? Pašvērtējums. Bet vai kristietim nav pretēja norma: sava necienīguma sajūta?

Tātad veselīgs pašvērtējums, manuprāt, ir tieši pretējs lepnumam. Jā, nebrīnieties, lai nebūtu lepns, jums ir jāmīl sevi. Bet tikai mīlēt ar pareizo mīlestību.

Vispār jau daudz runāts un rakstīts par to, ko nozīmē mīlēt cilvēku. Bet īpaši man patīk šis teiciens: “Mīlēt cilvēku nozīmē redzēt viņu tādu, kāds viņš var būt, un darīt visu, lai viņš tāds būtu.”

Skaisti vārdi! Ar tādu pašu mīlestību ir jāmīl tas cilvēks, kāds esmu es.

Redziet sevi tādu, kāds jums var un jums vajadzētu kļūt, un dariet visu tā labā. Tajā pašā laikā, protams, jums ir jāredz sevi tāds, kāds esat tagad. Un redzi atšķirību starp to, kas ir un kas var un kam vajadzētu iznākt no tevis.

Un, ja jūs redzat šo atšķirību, nebūs runas par kādu lepnumu. Ar ko lepoties, kad tas ir tik tālu no mērķa! Bet izmisumam nebūs vietas. Galu galā jūs ticat, ka ar Dieva palīdzību jūs varat kļūt par to, kam jums vajadzētu būt. Un ticība tam ir neatņemama ticības Dievam sastāvdaļa. Kas tic Dievam, tas tic Viņa mīlestībai un tam, ka Viņš tev palīdzēs jebkurā labā darbā. Vai tiekšanās pēc pilnības nav laba lieta?

Ārkārtīga lepnuma pakāpe: "Es esmu labs, un visi ir slikti." Pazemīgais cilvēks domā: "Es varbūt esmu labs, bet visi pārējie ir labāki." Protams, sakot "labi" par sevi, ne vienmēr var saprasties. Salīdzinot ar to, kam tai vajadzētu kļūt, tas nav pat ļoti labi.

Bet, ja es joprojām gribu kļūt labs, ja es ticu, ka ar Dieva palīdzību es kļūšu labāks, tad man jau ir, ko cienīt, un tas nozīmē, ka nav vietas izmisumam un pašnicināšanai. Un tāpēc patiesa pazemība nav skumja, bet gan priecīga. Lepnums nav priecīgs.

Lielisku piemēru min Plutarhs, runājot par spartiešu morāli: “Kad viņš nebija iekļauts “trīs simtnieku” komandā, kas tika uzskatīta par godājamāko spartiešu armijā, Pedarets aizgāja, jautri smaidot. Efori viņam atzvanīja un jautāja, kāpēc viņš smejas. "Es priecājos," viņš atbildēja, "ka valstī ir trīs simti pilsoņu, kas ir labāki par mani."

Kas tas ir, lepnums vai pazemība? Protams, pazemība, bet kāda priecīga, gaiša, patiesi cēla pazemība!

Kur ir lepnums, nav mīlestības, nav prieka, nav miera. Tur, gluži pretēji, ir dusmas, izmisums un naidīgums pret citiem.

Kā tikt galā ar lepnumu? Kā sevī attīstīt pazemību? Kam tāds jautājums, tāda vēlme, darbs jau ir sācies. Problēmas saskatīšana sevī ir ja ne puse no panākumiem, tad diezgan daudz.

Jebkura cīņa sastāv no sakāves un uzvaru ķēdes. Galvenais ir neattaisnoties, būt godīgam pret sevi, tas ir, prast godīgi novērtēt to, kas notiek sirdī.

Un ļoti svarīgi ir arī spēt katrā cilvēkā saskatīt kaut ko labu, kas man nav, kaut ko tādu, ko var iemācīties. Ne tas labais, kas krīt acīs un ko nevar ignorēt. Mums rūpīgi jāskatās, jāmeklē.

Konfūcijs teica, ka, ceļojot un satiekot līdzbraucēju, viņš vienmēr atrod viņā kaut ko, ko no viņa var mācīties. Mēs visi – ceļotāji un ceļabiedri – maināmies pa vienam. Jūs varat daudz uzzināt, ja uz viņiem neskatās no augšas. Un arī neaizmirstiet pateikties gan Dievam, gan cilvēkiem. Lepnums un pateicība nesader kopā.

Šajā sakarā es jums pastāstīšu par vēl vienu, manuprāt, kļūdu. Cilvēks ir izdarījis kaut ko labu un priecājas par to. Un viņš šo prieku sajauc ar lepnumu un pārmet sev par to un grēksūdzē to nožēlo. “Lūk, tēvs, tiklīdz es izdaru kaut ko labu, es uzreiz jūtos priecīgs! Tas ir lepnums!”

Bet man šķiet, kāpēc gan nepapriecāties! Par ko tad priecāties, ja ne par to, ka izdevās kaut ko labi izdarīt? Vienkārši šāds prieks noteikti ir jāapvieno ar pateicību Tam, bez kura “mēs neko nevaram izdarīt”.

Vienkārši nepateicieties kā farizejs no slavenās līdzības, augstprātīgi un nosodoši apkārtējos. Pateicieties, atceroties, ka jebkurš nosodījums atceļ visu labo. Pateikties un priecāties par to, ka Tas Kungs dažkārt dara mani, cita starpā, par savas mīlestības instrumentu.

Sagatavoja Oksana Golovko