Puikybė yra gerai ar blogai. Kodėl puikybė yra gerai. Geras ir blogas pasididžiavimas

Dabartinis puslapis: 1 (knygoje iš viso yra 2 puslapiai) [galima skaitymo ištrauka: 1 puslapiai]

Šriftas:

100% +

Sociologijos vadovėlis: šiuolaikinės laisvės ir pilietinės visuomenės problemos
Bakalauro ir magistrantūros studentams
Andrejus Myasnikovas

© Andrejus Myasnikovas, 2017 m

ISBN 978-5-4485-4884-0

Sukurta intelektualioje leidybos sistemoje Ridero

Įvadas

Šiuolaikinis sociologijos mokslas yra daugelio socialinių ir humanitarinių mokslų, tokių kaip filosofija, kultūros psichologija, ekonomika, statistika, antropologija ir kt., sankirta. Daugelio socialinių problemų tyrimas apima tarpdisciplininę jų analizę, kurios metu atskleidžiami įvairūs vienas kitą papildantys aspektai.

Šioje pamokoje visų pirma atsižvelgsime į mūsų pačių sociologinius tyrimus, kurie buvo atlikti tarp Penzos miesto ir Penzos regiono gyventojų 2011–2016 m. Šių tyrimų rezultatai bus naudojami tolesniems socialiniams-filosofiniams svarstymams ir praktinėms išvadoms.

1 skyrius. Šiuolaikinių vertybių sociologinė analizė: tarp tradicionalizmo ir modernizmo

§1. Ar pinigai yra blogis?

Požiūris į pinigus yra svarbus bet kurios visuomenės racionalumo lygio rodiklis. Jeigu asmuo sutinka su teiginiu, kad pinigai yra blogis, tada jis taip parodo savo priklausymą tradicinei, patriarchalinei kultūrai, kurioje pinigai turi aiškiai neigiamą moralinę ir religinę reikšmę ir yra vertinami per griežtos gėrio ar blogio, gėrio ar blogio priešpriešos prizmę. Toks neigiamas požiūris į pinigus išliko ilgą laiką daugelyje visuomenių, kuriose dauguma žmonių buvo itin skurdžios būklės ir nuolat kovojo dėl savo fizinio išlikimo.

Neseniai atliktos bandomosios mūsų miesto ir rajono gyventojų sociologinės apklausos, kurioje dalyvavo 360 žmonių, metu buvo paprašyta atsakyti į klausimą: „Ar manote, kad pinigai yra blogis? Dauguma gautų atsakymų (apie 60 proc.) Atsakymas yra „taip“ (pinigai yra blogis). Paprastai pateikiamas toks argumentas: Dėl pinigų žmonės dažnai susitaria su savo sąžine ir pažeidžia dieviškuosius bei valstybės įstatymus. Iš tiesų, gyvenimo patirtis pateikia daugybę tokio žmogaus elgesio pavyzdžių. Ypač piktinantys yra nesąžiningo kai kurių žmonių praturtėjimo masinio skurdo, pragyvenimo lėšų stokos pavyzdžiai, taip pat išdavystės ir vergiškumo už pinigus pavyzdžiai.

Tuo pat metu teisingas moralinis pasmerkimas visiems, kuriems pasisekė ir praturtėjo nesąžiningai, neteisėtai, dažnai apima sąžiningus, įstatymų besilaikančius žmones, turtingesnius ir sėkmingesnius už daugumą. Toks supaprastintas (beatodairiškas) bet kokio turto smerkimas yra, pirma, būdas apsaugoti tradicinius vidutinio skurdo pagrindus, antra, neturtingosios daugumos moralinės ir psichologinės savigynos būdas. Šiais būdais palaikomi menki tradicinės visuomenės narių poreikiai ir silpni gyvenimo siekiai. Nepretenzingumas, pasiekiantis kasdienio asketizmo tašką ir papildytas asmeniniu atsidavimu, kartais atrodo kaip pagrindinės ikiindustrinės, ikiburžuazinės visuomenės dorybės.

Taigi daugumos gyventojų įprotis patirti gyvenimo sunkumus yra labai būdingas imperinio tipo karinėms visuomenėms, kurių jos pradeda atsisakyti tik XX amžiuje masinėse vartotojų visuomenėse. Mūsų šalyje tokia vartotojiška visuomenė pradėjo formuotis tik prieš 25-30 metų. Todėl neigiamo vertinimo vyravimas pinigų ir su jais siejamo vartotojiškumo atžvilgiu yra gana suprantamas.

Rusijoje vis dar labai bijoma pačios sąvokos „vartotojų visuomenė“ arba „vartotojų visuomenė“, o kai kuriems tai apskritai atrodo kaip egoistų, ištvirkėlių ir beveik šėtono tarnų bendruomenė. Kaip rodo išsami sociologinės apklausos analizė, beveik 40% respondentų atsako taip: "Pinigai yra blogis, bet jūs negalite gyventi be jų". Tokie atsakymai atskleidžia giliausią ir neišsprendžiamą pinigų ir jų vaidmens žmogaus gyvenime vertinimo prieštaravimą, kurį logiškai galima pateikti taip: „Tai reiškia, kad jūs negalite gyventi be blogio“. Ir ši išvada jau skamba kaip tikras nuosprendis su labai rimtomis ideologinėmis pasekmėmis:

„Blogis yra būtinas mūsų gyvenime. O kadangi tai, kas reikalinga gyvenimui, yra naudinga, tai blogis yra naudingas. O kadangi naudingumas yra svarbiausias gėrio ženklas, tai blogis ir gėris iš tikrųjų yra vienas ir tas pats.

Tokia išvada iš pradžių gali atgrasyti ir sukelti nepasitenkinimą, bet jei pritaikysime ją savo klausimui apie pinigus, paaiškėja, kad „pinigai yra ir gėris, ir blogis, todėl be jų gyventi neįmanoma“. Man patinka ši išvada, nes ji išveda iš gilaus moralinio ir praktinio prieštaravimo, kuris pateisino blogio būtinybę ir netgi jo pranašumą prieš gėrį. Kai pripažįstame pinigus ir gėrį, ir blogį, atrodo, kad vėl susiduriame su prieštaravimu, bet prieš tai visiškai kitokiu prieštaravimu, kurį galima išspręsti naudojant paprastą analitinį samprotavimą:

„Kodėl pinigai yra ir gėris, ir blogis? Tai priklauso nuo žmonių, kurie jas uždirba, kasa, platina ir naudoja savo nuožiūra ir norais. Tai reiškia, kad pinigų blogumas ar gerumas priklauso konkrečiai nuo žmonių, o ne vidinė pačių pinigų savybė.

Iš čia lengva padaryti tokią išvadą „Pinigai yra tik priemonė“, kalbant ekonomine kalba, yra labai universalus atitikmuo, būtinas normaliam žmonių visuomenės egzistavimui; kad žmonės galėtų pasikeisti savo jėgomis, gebėjimais, gabumais ir padaryti savo gyvenimą įdomų bei laimingą. Ir kalbant filosofiškai, pinigai yra tikra galimybė konkretaus žmogaus savirealizacijai ir visos visuomenės raidai. O tokių, kurie pinigus laiko tik priemone ir tuo pačiu nori įdomiai ir laimingai gyventi mūsų mieste ir rajone – (apie 40% ), ir tai yra šiuolaikinės racionalumo, laisvės ir visuotinio taikaus bendradarbiavimo eros žmonės.

Galbūt galime tik konstatuoti, kad daugumai mūsų bendrapiliečių naudinga pinigus laikyti „blogu“, nes lengviau susidoroti su skurdu ir vargais bei su priklausoma, o ne laisva padėtimi visuomenėje. Bet toks „lengvumas“ dažnai sukelia liūdnas mintis, kurios dažniausiai „persunktos“ stipriu alkoholiu, o ten jau visai netoli kapinės... Kodėl žmogus gyveno...? Žinoma, galima paguosti tuo, kad „viskas yra Dievo valia“, tačiau tai nesukelia susidomėjimo pačiu gyvenimu, nesužadina energijos kūrybai ir savirealizacijai. Religinė paguoda skirta nuraminti visus rūpesčius, kančias ir paruošti žmogų amžinam, jau nebe žemiškam gyvenimui, kuriame pinigų neprireiks.

Tačiau žemiškas gyvenimas, o ypač šiuolaikinis gyvenimas, reikalauja iš žmogaus nuolatinių pastangų, įtampų, pastangų, kurios jį sieja su pačiu gyvenimu, prie jo malonumų, džiaugsmų, galiausiai – su žemiška laime.

Ar tau reikia pinigų, kad būtum laimingas? Žinoma, mes. O norint ilgalaikės laimės, reikia sąžiningai uždirbtų pinigų asmeninių pastangų ir pastangų rezultatas. Tada jų niekas neišmes, nes sąžiningi pinigai labai brangūs

§2. Apie išdidumą ir aroganciją (sociologinės analizės rezultatai)

2014 m. atlikau bandomąjį (žvalgybinį) sociologinį tyrimą tarp Penzos miesto ir regiono gyventojų, susijusį su tradicinių vertybių ir sąmonės stereotipų tyrimu. Jame dalyvavo apie 350 trijų skirtingų kartų žmonių: nuo 18 iki 23, nuo 40 iki 50 ir nuo 60 iki 80 metų.

Vienas iš apklausos klausimų buvo: „Ar gera būti išdidžiu žmogumi?

Preliminarūs tyrimo rezultatai mane labai nustebino.

Apie 40% įvairaus amžiaus respondentų mano, kad puikybė yra nuodėmė ir yda.

Apie 40% puikybę laiko nenaudinga ir net žalinga žmogaus savybe, kuri trukdo pasiekti užsibrėžtų tikslų.

Apie 20% išdidumą laiko teigiama moraline savybe, kurios dėka žmogus saugo savo orumą.

Taigi, ką mūsų amžininkai supranta kaip pasididžiavimas?

Iš atsakymų analizės matyti, kad pirmoji grupė painioja išdidumą su arogancija ir, vadovaudamasi savo moraliniais bei religiniais įsitikinimais, laiko tai nuodėme, nukrypimu nuo dieviškų įsakymų. Šią painiavą galima paaiškinti tuo, kad net patriarchas Kirilas dažnai leidžia tokią painiavą, o be to, šiuolaikinė valdoma žiniasklaida taip pat nelabai rūpinasi atskirti išdidumą nuo arogancijos – juk geriau, ramiau, kai mažiau išdidžių ir nepriklausomi žmonės...

Antroji atsakymų grupė, kalbanti apie šios savybės nenaudingumą, rodo mūsų visuomenėje užtikrintai plintančių pragmatiškų gyvenimo nuostatų vyravimą. Neatsitiktinai prezidentas ir jo ministrai savo televizijos žiūrovus nuolat įtikinėja būtinybe būti sėkmingiems ir konkurencingiems. Pragmatiškas dėmesys naudai, sėkmei ir materialinei gerovei visada buvo svarbūs žmogaus elgesio motyvai. Bet kodėl išdidumas trukdo šiems tikslams? Galbūt todėl, kad tai trukdo šiuolaikiniam žmogui būti lanksčia, paklusnia, įsakmiai būtybei; supriešina žmogų su kitais visuomenės nariais ir kenkia tiek jam, tiek kitiems. Juk puikybė suponuoja sąžiningumą ir savigarbą, tačiau šios savybės gali būti kliūtis „komandiniame žaidime“ be aiškių taisyklių ir aiškaus rezultato. Taip, ir apskritai laukinio kapitalizmo epochoje didžiuotis yra labai brangus malonumas. Toks jau gyvenimas, sako ir studentai, ir pensininkai.

Trečioji atsakymų grupė, atvirai kalbant, mane nudžiugino. Nepaisant to, kad tradicionalistai ir pragmatikai yra aiški dauguma, vis dar išlieka 20% bekompromisių žmonių, kurie vertina savo orumą ir savo įsitikinimus. Gal tokie nepriklausomi išdidūs žmonės nebereikalingi? Bet kai pagalvoji, kad tik 20% svarbu neprarasti asmeninio orumo ir išlikti sąžiningiems sau, darosi kažkaip slegianti ir liūdna. Iš karto sukasi mintys apie neišvengiamą vergiškumą, masines vagystes ir melą, veidmainystę, plačiai paplitusią korupciją, kurios, pasirodo, daugeliui nėra gėdinga ir moraliai priimtina išgyvenimo priemonė.

Kas nutinka galų gale? Atsakymai rodo, kad pasididžiavimas yra išplečiama sąvoka; kur tik norite, ten galite ją išplėsti. Tikriausiai daugeliui taip patiktų, tačiau didžioji rusų kalba ir ne tik ji aiškiai apibrėžia pasididžiavimą, ir nuo šios apibrėžtos, stabilios prasmės nepabėgsi, jos neišvengsi. Ši reikšmė yra įtvirtinta sąvokoje ir turi visuotinę reikšmę: „Puikybė – tai savigarbos, savigarbos jausmas; teigiamas pasitenkinimo savimi jausmas“.

Žinoma, galime, nepaisydami visų ir visko, kalbėti apie savo rusišką pasididžiavimą, kuris nepanašus į kitus, arba apie savo asmeninį, subjektyvų jo supratimą, bet jei tai aiškiai prieštarauja stabiliai ir teigiamai puikybės prasmei, tada mes tiesiog paliks universalią pagrįstų prasmių ir vertybių erdvę, o kiti žmonės mūsų nebesupras ir nenorės su mumis bendrauti. Ir jei mes atkakliai priešinsimės visiems, tai bus ne kas kita, kaip „puikybė“, t.y. tas perdėtas ir nepagrįstas išdidumas, kurį mes patys turime smerkti.

Filosofijos uždavinys – akylai išsaugoti universalias žmogiškąsias prasmes ir neleisti joms „ištempti“ neatpažįstamai. Todėl svarbu užkirsti kelią savavališkam piktnaudžiavimui plačiai ir oportunistiškai aiškinant pagrindines moralines ir praktines sąvokas, nes nuo jų prasmės priklauso žmogaus veiksmų motyvai ir patys gyvenimo sprendimai. Galiausiai tai, ar mums visiems bus gerai, ar ne.

§3. „Ne laisvės“ stereotipas tarp šiuolaikinio Rusijos jaunimo: socialinė-filosofinė analizė

Socialinis faktas: dauguma rusų studentų nėra laisvi

Rusijos reformatorių vilčių, kad naujos rusų kartos turės kitokią, ne totalitarinę, demokratinę, laisvą sąmonę, kol kas nepatvirtino nei viešoji praktika, nei sociologinės apklausos.

Taigi, remiantis Penzos valstijos universiteto studentų sociologinių apklausų, atliktų 2011–2014 m., kuriose dalyvavo apie 1000 žmonių, rezultatais, nuo 75 iki 100% (įvairiose grupėse) save laiko nelaisvais žmonėmis. Ir tai yra karta, gimusi po 1993 m., naujojoje Rusijoje. Svarbu atsižvelgti į tai, kad jauni rusai gana prasmingai save laiko ne laisvais žmonėmis, ir pateikti tokius argumentus:

Esame ekonomiškai priklausomi nuo savo tėvų:

turime mokytis;

kad gyventume visuomenėje, privalome laikytis moralės ir teisinių standartų;

Mes priklausome nuo taisyklių ir normų, kurias mums nustato tėvai.

Galų gale, nesame laisvi, nes esame nuo daug ko priklausomi ir negalime daryti to, ko norėtume.

Šie tipiški laisvės stokos priežasčių paaiškinimai rodo būdingą rusišką „laisvės“ supratimo stereotipą. „Laisvė“ laikoma visiška (absoliučia) nepriklausomybe nuo bet ko ar bet ko.

Tokios absoliučios nepriklausomybės idėja iš esmės yra fantastiška, t.y. idėja-taisyti; tai savotiškas žmogaus protestas prieš bet kokį savo norų, valios suvaržymą. Dažniausiai jis bręsta vergijos, despotizmo, griežto žmogaus išorinės ir vidinės laisvės slopinimo sąlygomis, kai norisi ištrūkti iš „vergų pančių“ ir likti vienas. Tokia „vergystės mokykla“ man, pavyzdžiui, buvo tarnyba sovietinėje armijoje. Prisimenu, su kokiu džiaugsmu ten palikau, beveik lyg būčiau išlaisvintas iš kalėjimo.

Taigi, laisvės, kaip absoliučios nepriklausomybės, idėja suponuoja asmens asmeninio aš priešpriešą visiems kitiems valios subjektams ir visoms aplinkybėms, kurios gali turėti kokį nors prievartinį poveikį žmogaus valiai. Tikėtina, kad toks absoliutus lengvumas yra įsišaknijęs vaiko sąmonėje, kuri dar nesaistoma normų žinojimo, atsakomybės ir kaltės jausmo už jų pažeidimą. Tačiau kai tik žmogus įsitraukia į socialinį bendravimą ir yra įtrauktas į sąveikų sistemą, jo vaikystės egocentrizmas pradeda žlugti ir arba virsta gražia svajone apie neatsakingą leistinumą ir bet kokios atsakomybės nebuvimą, kuri išlieka trokštama svajone nelaisvam žmogaus egzistavimui, arba proto įtakoje ji gerokai transformuojama į praktinę laisvės sampratą, paremtą protingų, veiklių būtybių sambūviu toje pačioje gyvenamojoje erdvėje.

Mus domina pirmoji alternatyva, kai žmogus suvokia savo nelaisvą būseną ir tuo pačiu svajoja apie neatsakingą leistinumą, visišką savivalę. Jo suvokimas yra svarbus šiuolaikinės praktinės filosofijos uždavinys.

Aš tvirtinu, kad absoliučios laisvės idėjos atkūrimas šiuolaikinių rusų (įskaitant naujas kartas) masinėje sąmonėje yra pagrindinės Rusijos visuomenės socialinių politinių ir ekonominių santykių struktūros arba Rusijos matricos išsaugojimo pasekmė. tradicinė sąmonė 1
Žiūrėti: Myasnikovas A. G., „Rusijos caras“ Rusijos tradicinės sąmonės matricos struktūroje (filosofinės rekonstrukcijos patirtis), CREDO naujas. Teorinis žurnalas. Sankt Peterburgas: 2012. Nr. 3.

Rusijos matrica ir „ne laisvė“

„Tradicinės sąmonės matrica“ dažnai tapatinama su „kultūriniu kodu“, „kultūriniu šerdimi“, „tautiniu charakteriu“, „tautiniu mentalitetu“, kurie lemia tautinės sąmonės ir elgesio specifiką. Dauguma mokslininkų savo dėmesį sutelkia į esminius tradicinės sąmonės aspektus, į žmonių mentaliteto, vienokio ar kitokio tautinio charakterio sociokultūrinę specifiką, taip pabrėždami kiekvienos etninės grupės ir žmonių savitumą ir savitumą.

Mūsų tyrimams svarbu tai, kas būdinga visoms tradicinėms kultūroms, t.y. jų bendra sąmonės struktūra. Ši tradicinės sąmonės struktūra išreiškia bendrinį-mitologinį mąstymo tipą, susiformavusį tarp skirtingų tautų per ilgą jų ikiindustrinio vystymosi laikotarpį ir išlaiko savo įtaką vėlesnėmis epochomis. Kaip pažymi šalies kultūros istorikas S. Gavrovas, „bet kurios etninės grupės kultūra turi visoms tautoms, visai žmonijai bendrų bruožų, vadinamųjų „antropologinių universalijų“, išreiškiančių universalias žmogaus vertybes ir unikalius, etnospecifinius kultūros bruožus. . 2
Gavrovas S. N., Sociokultūrinės tradicijos ir Rusijos visuomenės modernizavimas, Maskva, 2002. P. 45.

Mitologiniam mąstymui būdingas vertikalus pasaulio struktūrizavimas, kuriame iškeliama esminė „viršaus“ ir „apačios“, „dangaus“ ir žemės priešprieša, „vyro“ ir „moters“ priešprieša ir kt. Šiuo atveju „vertikalės“ struktūra vyksta trimis pagrindiniais lygiais: aukščiausiu, viduriniu ir žemiausiu.

Pirmas lygis paprastai vadinamas „dangiškuoju“ arba religiniu-metafiziniu.

Antra lygis gali būti vadinamas „nevaldomas-administracinis“, jis yra tarpininkas tarp dangaus ir žmonių.

Trečias lygmenį vadiname „socialiniu-gentiniu“.

Šis požiūris į pasaulį remiasi religine idėja apie absoliutų „Dangaus“ viešpatavimą „žemei“ ir žmonėms ir apima žemiškosios jėgos tarpininkavimo vaidmenį jų santykiuose. Šis tarpininko vaidmuo dažniausiai yra sakralizuotas ir siejamas su žemės valdovų – faraono, karaliaus, imperatoriaus, lyderio ir kt.

Taigi jungiamasis principas tarp šių 3 lygių bus vadinamasis „valdomasis“, „tėviškas vertikalus“ arba prievartos vertikalė, einanti nuo aukščiausios Dangaus galios (dangiškojo tėvo) iki konkretaus žemiškojo valdovo (jo savininko). žemė), o paskui pavaldiems žmonėms, giminės tėvams . Būtent ji užtikrina pavaldumo hierarchiją tradicinėje visuomenėje.

Savo tyrimo pradžioje maniau, kad ši galios vertikalė yra vienintelė ir pagrindinė tradicinės pasaulėžiūros šerdis. Bet toliau tirdamas tradicinę sąmonę priėjau prie išvados, kad yra dar viena jungiamoji vertikalė, kuri atlieka smūgius sugeriančią ir apsauginę funkciją. Aš tai pavadinau „motiniška vertikale“ arba meilės vertikale. Jis apsaugo valdžios vertikalę nuo pavojingų sukrėtimų, pasireiškiančių netikėjimu dievais, valdovo šventumu ar nepagarba tėvynei, taip pat apsaugo visą tradicinių santykių sistemą nuo bet kokių savavališkų pokyčių. Neatsitiktinai moterys yra griežtos liaudies papročių ir ritualų sergėtojos ir atgamina juos ugdydamos naujas kartas.

1. „motiniškas“ 2. „tėviškas“

Tradicinės sąmonės Matricos stabilumas didžiąja dalimi užtikrinamas dėl šių dviejų meilės ir prievartos vertikalių papildomumo ir jų daugiakryptiškumo. „Motiniška vertikalė“ nukreipta iš apačios į viršų: šis pakylėjantis ir gelbstintis jausmas prasideda nuo savo motinos meilės ir baigiasi Dievo motinos globa. „Tėviška“ (valdžios) vertikalė kaip prievartos vertikalė yra nukreipta iš viršaus į apačią ir turi pateisinti poreikį pajungti visuomenės narius nusistovėjusiai Valdžios sistemai.

Taigi, pavyzdžiui, rusų tradicinėje sąmonėje jis pasireiškia trimis pagrindiniais vaizdais:

Aukščiausiame lygyje - Dievo Motina;

Viduryje - Motina Žemė (Tėvynė – Motina)

Gimtinėje - gimusi mama

Taigi mes pradėjome kurti tradicinės sąmonės rusišką Matricą, užbaigsime Matricą. Norėdami tai padaryti, pristatome pagrindines valdžios arba tėvo vertikalės sąvokas:

– Dievas Tėvas

– caras tėvas

– gimtasis tėvas.

Žiūrėkite bendrą tradicinės sąmonės rusiškos matricos schemą

Dievo Motina – „visų karalių karalius“– 1 lygis

Motina Žemė Rusijos caras – Dievo vietininkas žemėje

(Tėvynė) (Tėvynė)– 2 lygis

Natūrali mama ____ Natūralus tėvas-maitintojas– 3 lygis

Šio trigubo „motinos“ ir „tėviškos“ vertikalės jungties dėka sukuriamas visos socialinės sistemos stabilumas ir struktūrinis tvarkingumas. Taip nustatoma bendra tradicinės erdvės struktūra.

Šioje tradicinio kosmoso mentalinėje struktūroje nėra asmeninės laisvės, suprantamos kaip lygybė ar teisė į individualią savirealizaciją. Šioje struktūroje dominuoja tam tikrų aukštesnių asmenų valdingo, stiprios valios savitvirtinimo gebėjimas vardan aukštesnių, bendrų interesų ir atitinkamas vergiškas visų kitų pavaldumas. Tuo pačiu metu „nelaisva“, tiksliau, vergiška daugumos valstybė Rusijos oficialiojoje stačiatikybėje gauna religinį-metafizinį pateisinimą, pasitelkdama stereotipą „mes visi esame Dievo tarnai“. Šio religinio-metafizinio stereotipo laikymasis neutralizuoja bet kokius racionalius argumentus prieš absoliučios laisvės kaip leistinumo ar visagalybės galimybę ir dar labiau sustiprina savo laisvės stokos sąmonę.

Tokia socialinių santykių struktūra išlaikoma tol, kol ji naudinga daugumai, kuri bus suinteresuota savo nelaisva būsena; tuo pačiu išsaugomas asmeninis konkretaus individo suinteresuotumas suvokti savo laisvės trūkumą dėl to, kad tai mažina (silpnina) asmeninę atsakomybę už savo sprendimus ir veiksmus. 3
Myasnikovas, A. G. Šiuolaikinės tradicinės sąmonės transformacijos Rusijoje: žlugimas ar atsinaujinimas?, Aukštųjų mokyklų naujienos. Volgos regionas. Humanitariniai mokslai, Penza, 2013, Nr. 3. 44-56 p.

Taigi, jei aš nesielgiu laisvai, aš neturėčiau būti atsakingas už visas savo veiksmų pasekmes. Ši pragmatiška priežastis gali būti labai reikšminga esant atšiaurioms gamtinėms ir klimato sąlygoms bei socialinėms daugumos žmonių ribotos išorinės laisvės sąlygoms. 4
Žr.: Kirdina S.G., Alexandrov A.Yu., Mentaliteto tipai ir institucinės matricos: daugiadisciplinis požiūris, SOCIS, Nr.8, Maskva, 2012 m

Tuo pat metu rusiška leistinumo svajonė daugeliui mūsų bendrapiliečių lieka kaip tik slapta svajonė, kurią suvaržo protas, bijant socialinių bausmių už pasireiškusį leistinumą; bet vos tik protas suvoks „savi stebėjimo“ stoką ir galimą nebaudžiamumą, nepraleis progos įgyvendinti uždraustus norus, t.y. gyventi savaip, bent šiek tiek, bet „visiškai tuo mėgautis“.

Taigi, dabar galiu pateikti pradinį apibrėžimą: „nelaisvė“ – tai visuma priklausomybių, kurios žmogaus savivalę susieja ir žmogaus elgesį pajungia poreikiams ar kitų žmonių poreikiams.

Nelaisvė skirtingai pasireikš trijuose Matricos lygiuose, pajungdama žmogaus mentalitetą tradicinėms nuostatoms ir stereotipams.

1 lygyje Matricinė (religinė-metafizinė) nelaisvė pasireiškia kaip žmogaus gyvenimo priklausomybės nuo aukštesnių (dangiškųjų, antgamtinių) jėgų sąmonė. Šios priklausomybės suvokimas suponuoja proto priklausomybę nuo tikėjimo. Protas yra „pagautas tikėjimo“, o ribos tarp jų dar nenustatytos.

2 lygyje Matricinis (valdžios prievartos) laisvės trūkumas pasireiškia teisių neturėjimu, prievartiniu savivalės, autokratijos, asmens pilietinio savarankiškumo slopinimu, t.y. įskaitant tai atrodo kaip nelaisvė.

3 lygyje(socioklaninis) laisvės trūkumas išreiškiamas materialiniu poreikiu, kuris verčia žmogų visomis įmanomomis priemonėmis kovoti už savo išlikimą ir savo rasės tęsimą.

Žmogaus (žmonijos) išsivadavimo procesas gali būti vaizduojamas kaip laipsniškas progresas nuo žemiausio (3 kovos už fizinį išlikimą lygiai) į vidurinį lygį (lygybė, pilietinė nepriklausomybė), o vėliau į aukščiausią moralinės autonomijos lygį, pagrįstą žmogaus proto saviteisė. Tai natūralus individo ir visuomenės vystymosi kelias „iš apačios į viršų“: nuo gyvuliško pasitenkinimo iki racionalaus gyvenimo apsisprendimo.

Šio išsivadavimo eigoje pirmiausia pasiekiamas materialinis ir ekonominis savarankiškumas, su juo susijęs materialinis turtas, leidžiantis galvoti ne tik apie fizinį išlikimą, bet ir turėti kitų interesų, tarp jų ir socialinių-politinių.

Šie kiti interesai („norai“) reikalauja teisinių galimybių jiems įgyvendinti, t.y. reiškia abipusių įsipareigojimų ir apribojimų sistemą – tą pačią civilinę teisę, kuri garantuos kiekvienam piliečiui savo privačių interesų įgyvendinimą.

Tolesnė individo išsilaisvinimo eiga paprastai gana natūraliai veda prie savo vertybių sistemos, pagrįstos asmens moraline autonomija, perėmimo. Tokio individo ir visuomenės vystymosi rezultatas yra pozityvios laisvės pasiekimas.

Pereinant iš politinės ir teisinės nelaisvės į laisvą valstybę, neišvengiamai kyla kova dėl valdžios, dominavimo, teisės gyventi savaip. Tačiau norint laimėti šią kovą, būtina išsivaduoti iš tradicinių religinių ir metafizinių nuostatų, kurios sudaro tradicinės nelaisvos žmogaus būsenos ideologinį ir semantinį pagrindą.

Tai apima:

1) religinis fatalizmas, pagrįstas dieviškojo gyvenimo nulemtumo idėja;

2) metafizinis dogmatizmas, pagrįstas visos pasaulio tvarkos nekintamumo idėja;

3) religinis-metafizinis fanatizmas ir mesianizmo idėja

Išsivaduoti iš šių nuostatų galima pirmiausia pasitelkus pasaulietinį išsilavinimą ir mokslinę, humanistinę pasaulėžiūrą. Įveikti nelaisvą būseną religiniame-metafiziniame lygmenyje nėra lengva, nes tai yra „tikėjimo“, t.y. asmeniniai ir kolektyviniai įsitikinimai, kurie žmoguje formuojasi nuo ankstyvos vaikystės.

Trumpai išanalizuosime nurodytą ideologinę ir semantinę tradicinio tikėjimo sąrangą.

Tikėjimas gyvenimo nulemtumu leidžia tradicinės visuomenės žmogui atleisti nuo atsakomybės už asmeninį pasirinkimą arba siūlo iš viso nesirinkti, o pasikliauti kokia nors aukštesne autoritetinga valia (perleisti jai teisę rinktis) arba pasikliauti „atsitiktinai“. Atsisakydamas rinktis, žmogus atleidžiamas nuo atsakomybės už savo veiksmų pasekmes, laiko jas „likimu“ ir su jomis susitaiko.

Gyvybės nulemtumo idėja turi ypatingą psichoterapinę prasmę tragiškais gyvenimo laikotarpiais, didelio neapibrėžtumo ir gyvenimo rizikingumo sąlygomis, pavyzdžiui, karo metu ar nepaprastosios padėties zonoje. Ten dažniausiai sakoma: „kas turi būti, to negalima išvengti“, „numirti vieną kartą“, „viskas yra valia iš viršaus“ ir pan., todėl žmogus atsistato į priklausomą, nelaisvą padėtį ir kantriai laukia savo likimo. .

Ramiomis, saugiomis gyvenimo sąlygomis ši idėja nustoja atlikti tokią psichoterapinę funkciją, todėl natūraliai susilpnėja masinėje sąmonėje ir užleidžia vietą laisvos valios ir pasirinkimo laisvės idėjai. Todėl šiuolaikinėmis taikaus ir saugaus daugumos žmonių sambūvio sąlygomis šią idėją reikia dirbtinai „apšildyti“ sukuriant ekstremalias sąlygas, mobilizacinius režimus ar išlaisvinant karinius veiksmus.

Kai kurie tradiciniai veikėjai yra tiesiogiai suinteresuoti tokiu visuomenės jausmų „apšilimu“.

Metafizinis (pasaulėžiūrinis) dogmatizmas yra glaudžiai susijęs su išankstinio apsisprendimo idėja ir dažniausiai išreiškiamas absoliutaus pasaulio išankstinio apsisprendimo ir jo tvarkos nekintamumo pripažinimu. Iš to išplaukia, kad pagal gamtos dėsnių analogiją visuomeninis gyvenimas turi būti pavaldus nekintančioms normoms ir taisyklėms (t. y. kažkokiai „iš anksto nustatyta tvarka“). Tipiškas dogmatinis principas būtų teiginys: „Taip buvo, taip yra ir taip bus“.

Metafizinis fanatizmas ir mesianizmo idėja yra ideologiniai pagrindinių tradicinių postulatų papildymai. Mąstymo dogmatizmas dažniausiai veda į fanatizmą elgesyje, nes žmogus, įsitikinęs absoliučiu savo idėjų ir principų teisingumu, fanatiškai jų elgsis, nepakęs savo įsitikinimų kritiniam apmąstymui ir išbandymui, lyginant su kitų žmonių įsitikinimais.

Uždaros tradicinės visuomenės sąlygomis tokie patikrinimai ir palyginimai buvo beveik neįmanomi, todėl kolektyviniai įsitikinimai ilgai nesikeitė. Tačiau pereinant prie atviro pasaulio, prie integracijos ir visuotinio bendravimo, tokius kolektyvinius įsitikinimus reikia iš naujo išnagrinėti, nuodugniai peržiūrėti ir iš naujo įvertinti.

Kraštutinė fanatiško mentaliteto forma yra tikėjimas savo mesianizmu arba aukščiausiu savo žmonių ar bendruomenės likimu. Šis mentalitetas gali būti labai pavojingas nestabiliai, pereinamojo laikotarpio visuomenei, o įdomiausia tai, kad jis aktualizuojasi būtent tokio nestabilumo, socialinių neramumų laikotarpiais ir gali užfiksuoti marginalines visuomenės dalis. Būdingi jo posakiai: „mūsų tauta yra dievo nešėja“, „mūsų tauta yra žmonijos išvaduotoja“, „mes esame vienintelio teisingo tikėjimo ir dorovės nešėjai“, „mūsų tiesa yra teisingiausia“ ir kt. .

Mesianizmo idėja pavojinga, nes, remdamasi nepatikrintomis, kartais fantastiškomis idėjomis, ji įgyja socialinę-praktinę orientaciją ir pradeda būti svarbia žmonių praktinės veiklos gaire. Pavyzdžiui, nacionalsocialistinis arba bolševikinis mesianizmas, islamo ar krikščionių fundamentalistų mesianizmas.

Mokslinis ir filosofinis mesianizmo atskleidimas susiduria su daug reikšmingų kliūčių, o pirmiausia su asmeniniu fanatišku šios ideologinės programos nešėjų įsitikinimu, kurį gins teisė į minties ir religijos laisvę, o parems vidinė. šių nešėjų pasirengimas paaukoti savo gyvybes dėl savo misijos.

Dėmesio! Tai įvadinis knygos fragmentas.

Jei jums patiko knygos pradžia, tuomet pilną versiją galite įsigyti iš mūsų partnerio – legalaus turinio platintojo „litres LLC“.

Daugelis žinomų žmonių literatūros kūrinių ir moralinių mokymų moko didžiuotis. Tačiau kaip bebūtų keista, puikybė žmonėms laimės neatneša. Tam yra tam tikrų priežasčių.

Kodėl išdidumas neigiamai veikia mūsų gyvenimą? Faktas yra tas, kad mes jai priskiriame visas teigiamas orumo savybes. Tačiau tai visiškai skirtingos sąvokos. Išsiaiškinkime kodėl.

Kodėl išdidumas daro blogą įtaką mūsų gyvenimui

Puikybė reiškia aukštą savigarbą, nenorą peržengti tam tikras ribas, dėl kurių galime sumenkinti savo svarbą savo akyse.

Išdidus žmogus gali būti kuo nors įžeistas, atvirai parodydamas savo nenorą toliau bendrauti. Dažnai jo pasididžiavimas priverčia jį pakilti aukščiau kitų. Tuo pačiu žmogus išgyvena teigiamus jausmus, manydamas, kad jis tikrai kažkuo yra geresnis už kitus. Jei kas nors ims kėsintis į šį įsitikinimą, mesti jam iššūkį, sumenkinti autoritetą, susidurs su dideliu pasipiktinimu ir pasipriešinimu. Kas čia negerai, sakysite?

Išvardinsiu pagrindinius argumentus, kad puikybė (arogancija, arogancija) yra blogai, nes tai:

1. Nepriima kompromisų. Labai sunku priimti bendrą sprendimą, kai žmogus nuolat tikrina, ar nepažeidžiamos jo teisės ir laisvės (taip jis supranta bet kokias nuolaidas).
2. Apakinimas. Neįmanoma įrodyti neteisybės, nurodyti klaidų. Bet kokia kritika suprantama kaip įžeidimas ir griežtai nuslopinama.
3. Griauna santykius. Išdidūs žmonės tampa nemalonūs bendraudami, demonstruodami pasitikėjimą savo pranašumu.
4. Tai atima iš jūsų galimybes. Puikybė trukdo visapusiškam bendravimui, tinklų kūrimui, naudingų kontaktų užmezgimui ir produktyviam bendradarbiavimui.
5. Padaro žmogų nelaimingą. Nuolat gindami savo teisę didžiuotis, tokie žmonės nejučiomis įsivelia į konfliktus. Įžeisti kenčia ir kaupia nuoskaudas.
6. Nukerta kelią susitaikymui. Net kai jis yra nusikaltėlis, išdidus žmogus niekada neprašo atleidimo. Juk tai yra žemiau jo orumo.
7. Dėl to ji tampa vienatvės priežastimi (atvira ar paslėpta).

Žinoma, yra daug kitų neigiamų pasididžiavimo aspektų, tačiau tai yra patys pagrindiniai.

Aptariamos kokybės priešingybė savigarba. Leiskite nubrėžti paraleles, kuo tai skiriasi nuo pasididžiavimo:

1. Savęs vertės jausmas nepriklauso nuo pašalinių nuomonių. Savigarba grindžiama savo stipriųjų pusių supratimu ir savęs priėmimu. Žmogus pasitiki savimi, jam nereikia visiems įrodinėti savo svarbos. Tiesą sakant, jam nelabai rūpi, ką apie jį sako, jei mano, kad jis teisus.
2. Todėl tokie žmonės ramiai priima kritiką ir semiasi iš jos teigiamos patirties.
3. Patys žmones traukia kažkas, kuris dvelkia orumu. Pasąmoningai sunku jo negerbti. Pasidaro įdomu, noriu jį geriau pažinti.
4. Gebėjimas elgtis oriai ir parodyti pagarbą kitiems padeda užmegzti naudingus ryšius ir skatina ilgalaikį bendradarbiavimą.
5. Save gerbiančiam ir savo vertę žinančiam žmogui nesunku atsiprašyti, jei jis klysta. Netgi pirmas susitaikyti, kai įsižeidžia. Jo savigarba nuo to visiškai nenukenčia. Taip žmonės atsikrato nuoskaudų ir išsprendžia konfliktus.
6. Rezultatas: žmogus harmoningas, laimingas, paklausus.

Prisiminkite gražią Biblijos legendą: gražiausias angelas išdidus ir norėjo būti lygus Dievui. Už ką buvo išvarytas iš dangaus. Jo esmę sunaikino pavydas, pyktis, valdžios ir garbinimo troškulys. Puikybė yra visų nuodėmių ir nelaimių pradžia.

Puikybė yra vienas iš charakterio bruožų, kuris gali pasireikšti tiek teigiama, tiek neigiama kryptimi. Puikybė teigiama prasme yra džiaugsmo ar pasitenkinimo savo ar kitų sėkme, talentu ar kažkuo dorybėmis apraiška. Pavyzdžiui, ledo ritulio komandos treneris didžiavosi savo žaidėjais, laimėtais miesto turnyre.

Pasididžiavimas gali pasireikšti ir platesniais pasiekimais, pavyzdžiui, kai 1961 metais Jurijus Gagarinas pirmą kartą skrido į kosmosą, visa sovietų tauta nepaprastai didžiavosi savo tautiečiu, jų akimis jis tapo tikru didvyriu ir yra Rusijos pasididžiavimas. erdvė iki šių dienų. Šiandien jaučiame pasididžiavimą daugeliu sovietų žmonių žygdarbių. Svarbiausia vis dar išlieka pergalė Didžiajame Tėvynės kare. Ir net kitose šalyse gyvenantys Rusijos piliečiai Pergalės dieną, gegužės 9-ąją, išeina į gatves ir išdidžiai pasakoja apie savo protėvius, kovojusius fronte.

Puikybė neigiama prasme apibrėžiama kaip asmens svarba ir arogancija. Kai visos šios savybės nukrenta iš masto, išdidumas virsta arogancija.

Šis neigiamas žmogaus charakterio bruožas dažniausiai pasireiškia tada, kai, pavyzdžiui, žmogus nepriima nuoširdžios kito pagalbos, laikydamas save protingesniu ir pranašesniu už kitus, o pagalbą laikydamas įžeidžiančia dalomoji medžiaga. Pasididžiavimo tema paliesta Michailo Jurjevičiaus Lermontovo kūrinyje „Mūsų laikų herojus“, pagrindinis kūrinio veikėjas Grigorijus Pechorinas elgėsi itin arogantiškai kitų, net ir savo artimųjų atžvilgiu, parodydamas jiems viską, savo pranašumą. virš jų. Savo interesus jis iškėlė aukščiau už viską ir sukėlė skausmą ne tik svetimiems, bet ir savo šeimai, o išdidumas neleido pripažinti savo klaidų. Likęs vienas, nukentėjo nuo savo veiksmų. Tai labai geras išdidumo ir to, kaip žmogus neturėtų elgtis su kitais žmonėmis, pavyzdys.

Visuomenėje gyvenančiam žmogui labai svarbu teisingai suprasti, ką reiškia sąvoka „puikybė“, ir visada jausti ribą, kur baigiasi puikybė ir atsiranda puikybė, galvoti ne tik apie save, bet ir apie aplinkinius, taip pat visada pripažinti savo klaidas.

2 variantas

Puikybė yra laikoma kiekvieno blogio šaknimi, kiekvienos nuodėmės šaknimi, priešingai nei nuolankumas, kuris yra kelias į malonę. Yra įvairių pasididžiavimo formų. Pirmoji pasididžiavimo forma reiškia tikėjimą, kad esi pranašesnis už kitus arba bent jau linkęs būti lygus visiems žmonėms ir ieškai pranašumo.

Štai kažkas labai paprasto, bet labai galingo. Mūsų polinkis jaustis pranašesnis už kitus arba bent jau lygus, tačiau tai taip pat slepia pranašumo požiūrį. Tai yra kompleksas. Kai mus dažnai kankina mintys, jaučiamės susigėdę, atsiranda mintis, kad kažkas man kažko atsisakė, kad mane įžeidė ar nesuprato arba yra protingesni už mane arba atrodo geresni už mane – ir pradedame jausti konkurenciją, pavydą ar konfliktas. Šios problemos esmė yra mūsų poreikis būti geresniems už kitus, aukštesniems arba bent jau įsitikinti, kad niekas negali būti geresnis už mus, kažkuo stipresnis už mus. Kažkas labai paprasto, ko mes nesuprantame. Atsikėlęs išdidus vyras nuleidžia kaimyną. Toks išaukštinimas iš tikrųjų neturi jokios vertės, nes yra visiškai sąlyginis. Pati mintis tapti geresniu kito sąskaita yra tiesiog absurdiška, toks pasididžiavimas iš tikrųjų yra nereikšmingas.

Tai galima įveikti tik tuomet, jei yra vietos meilei. Jei meilė yra tikra ir egzistuoja - tai aiškiai suprantama iš to, kaip lengvai įveikiame požiūrį laimėti kitą, kad parodytume, jog esame pranašesni už jį, nenorime bet kokia kaina įtikinti kito, nesitikime, kad jis būtinai susitapatins su mūsų nuomone. . Jei neturime tokio požiūrio, nesame laisvi, nes esame vergai poreikio tapatinti kitą su savo idėja, nuomone, savo teorija. Jei neturime šio poreikio, esame laisvi.

Puikybė yra bendra sąvoka, tačiau kalbant apie praktines apraiškas, kurios liečia mus asmeniškai, susierziname ir nustojame matyti, kas su mumis vyksta. Turime gerbti visus. Ne visi vienodai pajėgūs iš prigimties, charakterio, kiekvienas turi skirtingas sąlygas. Jie irgi santykiniai, keičiasi. Kiekvienas yra potencialiai idealus, tik dažnai toli nuo šio idealo. Todėl išdidumas tiesiog neturi prasmės.

Anot garsaus krikščionių apologeto C.S.Lewiso, žmonių visuomenėje yra tik viena yda, kuri kitiems atrodo tokia šlykšti ir kartu mažiausiai pastebima mumyse.

Ir ši yda yra pasididžiavimas.

Šventoji Bažnyčios tradicija, atstovaujama daugelio šventųjų tėvų, puikybę vadina visų nuodėmių motina ir šaknimi: būtent išdidumas sukėlė aukščiausio angelo - Dennitsa - kritimą ir pavertė jį velniu. Žmogus sekė šėtonu panašiai. Taigi šventasis Jonas Chrizostomas rašo: „Pirmasis žmogus puolė į nuodėmę iš puikybės, trokšdamas prilygti Dievui, ir dėl šios priežasties neišlaikė net to, ką turėjo“. Taigi matome, kad išdidumas galiausiai sukėlė blogio atsiradimą šiame pasaulyje.

Bet grįžkime prie žodžių, nuo kurių pradėjome. Kuo daugiau didžiuojamės savimi, tuo labiau nekenčiame jo buvimo ir pasireiškimo kituose. Kiekvienas iš mūsų kartu su šventuoju Jonu Chrizostomu galime pripažinti, kad puikybė yra žemo proto ir dvasinio kilnumo stokos požymis. Tačiau niekas iš mūsų tikriausiai negalės to pasakyti apie save pirmiausia, ir tai yra pirmasis pasididžiavimo ženklas, kurį pastebime kiekviename aplinkiniame, bet ne savyje.

Pagal labai aiškią šventojo Teofano Atsiskyrėlio išraišką, išdidus žmogus yra kaip medžio drožlės, susiraizgiusios aplink savo tuštumą. Žmogus yra tam tikras indas, kuris iš išorės turi būti užpildytas gėriu arba blogiu. Savarankiškai, be Dievo, esame beverčiai, bet didžiuojamės savo tuštuma. Kiekvienam išdidusiam žmogui organiškai būdinga tam tikra konkurencijos dvasia, ir tai suprantama – juk pasididžiavimas nesitenkina kažkokiu daliniu turėjimu, daline galia. Mano pasididžiavimas bus patenkintas tik tada, kai turėsiu daugiau kažko, pavyzdžiui, pinigų, valdžios, šlovės, nei mano, taip sakant, konkurentai. Tačiau pagrindinis jo skirtumas nuo godumo yra tas, kad pastarasis išnyksta pasiekus tam tikrą prisotinimo lygį, o išdidumas yra nepasotinamas, tai tarsi neužgesinama ugnis, kuri kuo daugiau sunaudoja medžiagų, tuo stipriau įsiliepsnoja. Žmonės nesididžiuoja savo turtais, grožiu ar intelektu, jie didžiuojasi tuo, kad JIE yra turtingesni, gražesni ar protingesni už kitus. Išdidumas reikalauja palyginimo, nes tik pripažinimas, kad esame geresni už kitus, mums teikia džiaugsmą ir pasitenkinimą. Ir todėl, jei yra bent vienas žmogus, turintis daugiau turto ar daugiau galios nei aš, jis neišvengiamai bus mano varžovas ir net priešas. Tačiau tuo pat metu neturėtume painioti išdidumo su tuštybe. Tuštybė, taip sakant, yra tik paviršius to, ką vadiname pasididžiavimu. Tuščias žmogus yra priklausomas nuo kitų nuomonės. Jam svarbu, kad jis būtų pagirtas, įvertintas jo darbas ar koks nors įgūdis. Tai teigiamas įvertinimas iš išorės, pripažinimas, kad jis kažkam atnešė kažkokią naudą, kuris veltui teikia malonumą. Bet jei pats kitų vertinimas man nieko nebereiškia, jei kitų nuomonė man nebėra svarbi ir aš esu orientuotas tik į narcizą, tai reiškia, kad aš jau pasiekiau pasididžiavimo dugną, nuo kurio bus labai sunku. sunku išeiti.

Krikščionybė visada tvirtino: būtent išdidumas sukėlė ir sukelia pagrindines nelaimes tiek atskiriems asmenims, tiek visose visuomenėse – šeimoje, valstybėje, žmonėse – kaip visuma. Kai kurios ydos, tokios kaip girtavimas ar priklausomybė nuo lošimų, gali suvienyti žmones, nes žmones vienija viena aistra siekiant bendro tikslo. Ir tik pasididžiavimas yra išskirtinai individuali aistra. Tai žmoguje ugdo tik priešiškumą: priešiškumą kitiems ir net pačiam Dievui. Ir tai yra mūsų puikybė, kuri nesuteikia Dievui galimybės mums padėti, nes išdidumas niekada neleis žmogui pasakyti Kūrėjui: „Ateik ir išgelbėk mane nuo mano nuodėmių“. Išdidus žmogus į viską ir visus žiūri iš aukšto, todėl niekada nepamatys To, kuris yra aukščiau už jį. Štai kodėl šventojo apaštalo Jokūbo laiške sakoma, kad Dievas priešinasi išdidiesiems ir teikia malonę tik nuolankiesiems (Jokūbo 4:6). Vienuolis Jonas Kasianas Romietis šiuos žodžius aiškina taip: ne Dievas baudžia išdidųjį, o pats išdidus žmogus atima iš savęs dieviškąją malonę. Išdidus žmogus, net sakydamas, kad tiki tikrąjį Dievą, iš tikrųjų garbina kokį nors įsivaizduojamą savo sukurtą dievą – stabą. Kristus apie tai kalbėjo, kai įspėjo savo mokinius: „Ne kiekvienas, kuris man sako: „Viešpatie! Tas, kuris vykdo mano dangiškojo Tėvo valią, įeis į Dangaus karalystę. Tą dieną daugelis man sakys: „Viešpatie, Viešpatie! Argi mes nepranašavome Tavo vardu? Ir argi neišvarinėjome demonų Tavo vardu? Ir argi Tavo vardu nepadarėme daug stebuklų? Ir tada aš jiems paskelbsiu: „Aš NIEKADA jūsų nepažinojęs; šalinkitės nuo manęs, nedorėliai“ (Mt 7, 21-23). Ir todėl, jei kai kuriems iš mūsų atrodo, kad mūsų tikėjimas, malda ar dorybė daro mus bent šiek tiek, bet vis tiek geresnius už kitus, turime būti tikri, kad šis jausmas atėjo ne iš Dievo, o iš Velnias.

Kaip jau minėjome, pagrindinis išdidumo pavojus yra tai, kad jis neleidžia mums pamatyti Dievo ir su juo suartėti. Išganytojas savo Kalno pamoksle perspėjo, kad tik tyraširdžiai galės matyti Dievą (žr. Mt 5:8). Vienuolis Izaokas Siras pasakė: „Jei esi tyras, vadinasi, dangus yra tavyje; tada savyje pamatysi angelus ir Angelų Viešpatį“. Tik nuolankumas, noras pamatyti savo nuodėmes gali padėti mums įveikti išdidumą. Viešpats mato mūsų širdį, net jei iš visų jėgų stengiamės nuo Jo pasislėpti. Ir jei vieną dieną Jis pamatys mumyse nuoširdų troškimą atgimti, tapti dvasiškai geresniais ir tyresniais, tuomet turime būti tikri: Jis tuoj ateis mums į pagalbą ir padarys viską, kad mus išgelbėtų.

Andrejus Muzolfas

Pasididžiavimas! Ar tai blogai? Išdidus žmogus! Ar tai gėdinga? Išdidus žvilgsnis... Išdidi laikysena... Išdidus poelgis! Visos šios ir panašios frazės keldavo pagarbą ir net susižavėjimą, o ne pasmerkimą, kai buvau toli nuo Bažnyčios ir tikėjimo. Ir, esu tikras, tai ne tik aš.

Jei pradėtume klausti visų sutiktų, ar puikybė yra gerai, ar blogai, nemanau, kad dauguma atsakytų: „Blogai“. Nors daugelis tikriausiai padarys išlygą: „Priklauso nuo to, koks pasididžiavimas“, „Tai priklauso nuo to, kuo didžiuojiesi“. Visi supranta, kad tai ne visada yra gerai.

Tačiau vienas dalykas – ne visada, o kitas – niekada. Mes, ortodoksai, esame linkę sakyti, kad puikybėje niekada nėra nieko gero, jis visada atneša blogį.

Mums, krikščionims, puikybė yra visų blogybių ir ydų motina. Tai nėra perdėta. Mes žinome, kaip blogis atsirado visatoje. Pats pirmasis nusikaltimas įvyko, kai Dennitsa didžiavosi ir priešinosi Kūrėjui. Visas kitas blogis, kuris įvyko ir vyksta pasaulyje, yra pasekmė.

Vien to užtenka, kad iš dorybių sąrašo būtų kartą ir visiems laikams išbrauktas išdidumas ir įtrauktas į ydų sąrašą. Be to, naudokite jį norėdami atidaryti šį sąrašą.

Yra ir kita priežastis: garsusis Biblijos posakis:

„Dievas priešinasi išdidiesiems, o nuolankiesiems suteikia malonę“ (Jokūbo 4:6). Tai reiškia, kad didžiausios vertybės – taika su Dievu ir Dievo malonė – nepasiekiamos išdidžiams ir duodamos nuolankiesiems.

Todėl neteisinga kalbėti apie išdidumą, nekalbant apie nuolankumą. Puikybė ir nuolankumas yra du poliai. Todėl vienas yra daug geriau suprantamas, palyginti su kitu.

Išdidumas neša išaukštinimą, aroganciją ir savigarbą kaip geresnę už kitus, kai, Puškino žodžiais tariant, „visus laikome nuliais, o save – vienetais“. Tai reiškia, kad nuolankumas, priešingai, yra savęs žeminimas, žiūrėjimas į save kaip į patį blogiausią iš blogiausių.

Jei vartosime žodį „savigarba“, tai išdidžiam žmogui jis labai išpūstas, o nuolankiam...? Ar tikrai tiesa, kad kuo jis žemesnis, tuo žmogus nuolankesnis? Ar tikrai gali būti, kad kuo blogiau apie save galvoju, tuo geriau? Ar šiuo atveju krikščionybė nepasiūlo žmogui labai nedžiuginančio ir slegiančio kelio?

Vienas mano pažįstamas, kuris bandė tapti bažnyčios nariu, pradėjo skaityti rytines ir vakarines maldas ir po kurio laiko man pasakė, kad daug dalykų jį glumino.

„Kodėl aš visada turėčiau kalbėti apie save, kad esu „tas ir tas, prakeiktas“, kad esu toks mėšlas ir nieko gero neturiu? Jeigu aš tikrai toks esu, tai turėčiau save niekinti. Kaip liūdna gyventi ir niekinti save. Ir aš noriu gerbti save. Ir nemanau, kad tai yra blogai“. "Gerbk save! – kai kas gali piktintis. "Taigi tai jau yra pasididžiavimas!"

Prisipažįstu, nemanau, kad savigarba yra blogai.

Galbūt mano žodžiai sukels protestų audrą, bet, mano nuomone, yra dvi nuolankumo formos. Pirma: „Aš esu blogiausias iš visų“. Antra: „Visi yra geresni už mane“. Man labiau patinka antrasis.

Iš pirmo žvilgsnio ar tai ne tas pats dalykas? Ar tai nėra „sąlygų vietų keitimas, kuris nekeičia sumos“? Ne, visiškai ne. Pirmuoju atveju galima tęsti: viskas yra šiukšlė, o aš – dar daugiau šiukšlių. Antroje: aš geras, bet kiti geresni.

Bet ar tai gerai? Tam tikra prasme taip. Pabandysiu paaiškinti kokia prasme.

Prie išdidumo dažnai minima ir meilė sau. Paprastai pasaulietinėje leksikoje šis žodis turi teigiamą savybę. Skirtingai nuo egoizmo. Egoizmas yra egoizmas.

O savigarba? Savigarba. Bet ar krikščioniui nėra priešinga norma: savo nevertumo jausmas?

Taigi sveika savigarba, mano nuomone, yra kaip tik priešinga išdidumui. Taip, nesistebėkite, kad nesididžiuotų, turite mylėti save. Bet tik mylėkite su teisinga meile.

Apskritai apie tai, ką reiškia mylėti žmogų, kalbėta ir rašyta daug. Tačiau man ypač patinka toks posakis: „Mylėti žmogų reiškia matyti jį tokį, koks jis gali būti, ir daryti viską, kad jis toks taptų“.

Nuostabūs žodžiai! Su ta pačia meile reikia mylėti žmogų, koks esu aš pats.

Pamatykite save tokį, koks galite ir turite tapti, ir darykite viską dėl to. Žinoma, tuo pačiu metu jūs turite pamatyti save tokį, koks esate dabar. Ir pamatykite skirtumą tarp to, kas yra ir kas gali ir turėtų išeiti iš jūsų.

Ir jei matysite šį skirtumą, apie jokį pasididžiavimą nebus nė kalbos. Kuo didžiuotis, kai taip toli nuo tikslo! Tačiau nevilčiai nebus vietos. Juk tu tiki, kad su Dievo pagalba gali tapti tuo, kuo turi būti. Ir tikėjimas tuo yra neatsiejama tikėjimo Dievu dalis. Kas tiki Dievą, tas tiki Jo meile ir kad Jis padės tau bet kokiame gerame darbe. Ar tobulumo siekimas nėra geras dalykas?

Nepaprastas pasididžiavimo laipsnis: „Aš geras, o visi blogi“. Nuolankus žmogus galvoja: „Aš gal ir geras, bet visi kiti geresni“. Žinoma, sakydamas apie save „gerai“ ne visada užkalba. Palyginti su tuo, kuo jis turėtų tapti, jis net nėra labai geras.

Bet jei aš vis dar noriu tapti geras, jei tikiu, kad su Dievo pagalba tapsiu geresnis, tada jau turiu ką gerbti savyje, vadinasi, nėra vietos niūrumui ir savęs niekšybei. Ir todėl tikras nuolankumas yra ne liūdnas, o džiaugsmingas. Puikybė nėra džiaugsminga.

Puikų pavyzdį pateikia Plutarchas, kalbėdamas apie spartiečių moralę: „Kai jis nebuvo įrašytas į „trijų šimtų“ būrį, kuris buvo laikomas garbingiausiu spartiečių kariuomenėje, Pedaretas linksmai šypsodamasis išėjo. Eforai jam perskambino ir paklausė, kodėl jis juokiasi. „Džiaugiuosi, – atsakė jis, – kad valstybėje yra trys šimtai geresnių už mane piliečių.

Kas tai yra, išdidumas ar nuolankumas? Žinoma, nuolankumas, bet koks džiaugsmingas, šviesus, tikrai kilnus nuolankumas!

Kur išdidumas, ten nėra meilės, džiaugsmo, ramybės. Ten, priešingai, tvyro pyktis, neviltis ir priešiškumas kitiems.

Kaip susidoroti su pasididžiavimu? Kaip ugdyti savyje nuolankumą? Kam kyla toks klausimas, toks noras, darbas jau prasidėjo. Matyti savyje problemą yra jei ne pusė darbo, tai vis tiek daug.

Bet kokia kova susideda iš pralaimėjimų ir pergalių grandinės. Svarbiausia neteisinti savęs, būti sąžiningam prieš save, tai yra mokėti sąžiningai įvertinti tai, kas vyksta širdyje.

Taip pat labai svarbu kiekviename žmoguje įžvelgti kažką gero, ko aš neturiu, tai, ko galima išmokti. Ne tas gėris, kuris patraukia akį ir kurio negalima ignoruoti. Turime atidžiai žiūrėti, ieškoti.

Konfucijus sakė, kad keliaudamas ir susitikęs su bendrakeleiviu jis visada randa jame kažką, ko gali iš jo pasimokyti. Mes visi – keliautojai ir bendrakeleiviai – keičiamės po vieną. Galite daug išmokti, jei į juos nežiūrėsite iš aukšto. Taip pat nepamirškite padėkoti ir Dievui, ir žmonėms. Išdidumas ir dėkingumas nesuderinami.

Šiuo atžvilgiu aš jums papasakosiu apie dar vieną, manau, klaidą. Žmogus padarė ką nors gero ir tuo džiaugiasi. Ir šį džiaugsmą jis painioja su išdidumu ir dėl to priekaištauja sau ir dėl to gailisi išpažinties metu. „Štai, tėve, kai tik padarysiu ką nors gero, iškart pasijuntu džiaugsmu! Tai pasididžiavimas!"

Bet man atrodo, kodėl gi nepasidžiaugti! Kuo tada džiaugtis, jei ne tuo, kad pavyko ką nors gerai padaryti? Tiesiog toks džiaugsmas būtinai turi būti derinamas su dėkingumu Tam, be kurio „mes nieko negalime“.

Tik nedėkokite kaip fariziejus iš garsiojo palyginimo, arogantiškas ir smerkiantis aplinkinius. Dėkokite prisimindami, kad bet koks pasmerkimas panaikina viską, kas gera. Dėkoti ir džiaugtis, kad Viešpats kartais mane, be kitų, padaro savo meilės įrankiu.

Parengė Oksana Golovko