IN viime aikoina Intohimot kiehuvat useiden RBC:n johtavien johtajien irtisanomisesta.
Tämän julkaisun äskettäinen päätoimittaja Elizaveta Osetinskaya päätti olla mukana tässä tarinassa. Hän kiisti Facebookissaan "taloudellisen version" uudelleenjärjestelystä. Henkilökohtaisesti minulla ei ole luotettavia tietoja siitä, mikä aiheutti irtisanomispäätöksen, mutta minulla on vakavia epäilyksiä siitä, mitä Elizveta sanoo, useista syistä:

1) RBC:lle kaupallisena yrityksenä aiheutuu miljardeja tappioita vuosittain (lisätietoja alla olevassa artikkelissa), ja missä tahansa kaupallisessa yrityksessä, jos se kärsii tappioita, ne vaihtavat johtajaa.

2) RBC on muutaman viime vuoden aikana menettänyt paljon yleisön suhteen, jos vielä vuonna 2010 RBC-televisiokanavan katsomista pidettiin intellektuellin merkkinä, mutta nyt se on puhtaasti oppositiivinen tv-kanava. Ja tämä on 100% toimituksellisen politiikan vika, mukaan lukien Osetinskaya itse on myös mukana.

3) Ja lopuksi, RBC:stä ei tullut "anti-Kremlin" eilen tai toissapäivänä. Jos he olisivat halunneet ylikellottaa sen NÄISTÄ ​​syistä, he olisivat tehneet sen aikaisemmin.

Ja nyt itse artikkeli käsittelee tämän mediayhtiön taloudellisia vaikeuksia ja "tehokkaita johtajia", jotka näkevät Kremlin käden kaikissa vaikeuksissa:

Mihail Prokhorovin ONEXIM-yhtiön toimistoissa tehtiin etsintä FSB:n osallistuessa epäiltynä veronkierrosta. Monet tiedotusvälineet ovat ilmoittaneet, että Kreml haluaa pakottaa Prokhorovin myymään osuutensa RBC-mediaholdista.
Tältä osin kiinnostava on yrityksen taloudellinen tilanne ja se, mihin se käytti satoja miljoonia dollareita Mihail Prokhorovin "sponsoroinnista", kuten yhtiön asiakirjoista ilmenee, jotka valaisevat RBC:n ongelmien todellisia syyllisiä.

Tausta

RBC:n ensimmäiset taloudelliset ongelmat alkoivat vuonna 2008 kriisin puhjettua. Yritys ihastui arvopaperisijoituksiin, eikä pystynyt maksamaan velkojapankkejaan. Vuonna 2010 Mihail Prokhorovin ONEXIM-omistus osti määräysvallan RBC OJSC:stä.

Saatuaan tällaisen kadehdittavan omistajan ja sijoittajan yritys julisti itsensä välittömästi "suurimmäksi venäläiseksi mediayhtiöksi" ja jäsenmediansa "johtaviksi yritysjulkaisuksi". Viime aikoihin asti tämä oli suurelta osin perusteltua - RBC onnistui saamaan melko suuren yleisön ja auktoriteetin.

Vuoden 2016 vaalien lähestyessä RBC:n uudet "tehokkaat johtajat" oligarkki Prokhorovin rajoittamattoman taloudellisen tuen innoittamana päättivät kuitenkin mennä politiikkaan. "Jurnalistit" tulivat RBC:hen ja käyttivät tiedotusvälineitä Navalnyin ja muiden oppositiopuolueiden mainostamiseen. Tämän seurauksena lukijat näkivät "liikejulkaisun" sijaan median, jossa oli puolueellisia poliittisia arvioita ja peittelemätön tuki ei-systeemiselle oppositiolle. Hyvämaineisen julkaisun RBC on muuttunut turvapaikaksi "Navalnyin kätyreille" ja siitä on tullut Venäjän vastaisen, länsimielisen propagandan väline.

"Yritysjulkaisu": journalistisen etiikan rikkominen ja hauskoja virheitä

Alla olevien kaltaisista otsikoista ja uutisista on tullut "yritysjulkaisujen" normi.

Ketään ei kiinnostanut, kuinka tällaiset otsikot korreloivat elementaarisen journalistisen etiikan kanssa (laki on yleisesti sitova, mitä Navalnyilla on tekemistä sen kanssa?). Otsikon tarkoituksena ei ole välittää tietoa lukijoille, vaan mainostaa Navalnyja tyhjästä ja esittää hänet hallinnon uhrina. Tällaisista "uutisista" "journalisti" Rozhdestvenskyltä ja yhtiöltä on tullut normi "yritysjulkaisuille".

Viite: RBC:n pics.v2.rbcholding.ru/rbcholding_pics/media/files/5/61/87967565871081435589638532615.pdf virallinen asiakirja, jossa yritys vakuuttaa pidättäytyvänsä poliittisista arvioista:

Tätä "tunnolliset toimittajat" kutsuvat "valheiden sijaan elämiseksi".

RBC salli järjestelmällisesti suoran tiedon vääristymisen. Tyypillinen esimerkki on tarina Litvinenko-tapausta koskevasta raportista. "Business Edition" kutsui raporttia melko vakavasti "tuomioistuimen päätökseksi", jolla Putin todettiin syylliseksi Litvinenkon murhaan ja osoitti täydellistä oikeudellista ja journalistista lukutaidottomuutta. Huomaavaiset lukijat paljastivat kuitenkin nopeasti "tunnollisten toimittajien" valheet, minkä seurauksena RBC:n päätoimittaja Elizaveta Osetinskaya joutui pyytämään anteeksi ilmeistä valhetta.

Ja juuri äskettäin tapahtui toinen hämmennys: lukijat näkivät RBC:n verkkosivuilla julkaistun luonnoksen toimittajan kommentilla, joka pyytää toimittajia löytämään asiantuntijan, jolla on "oikea" mielipide Vladimir Putinin ohjeista.

Mutta ehkä tämä kaikki on vain sarja yhteensattumia, ja kadehdimme suurta julkaisua, joka poliittisesta puolueellisuudesta ja virheistä huolimatta oli kaupallisesti menestynyt?

"Ahne joukkue"

Oligarkki Prokhorovin käytännöllisesti katsoen rajattomilla resursseilla RBC:stä voisi tulla kaupallisesti menestyvä julkaisu. Kuten RBC:n johtaja ylpeänä kertoi vuoden 2014 vuosikertomuksessa, "RBC-tiimi täyttää kaksi kriteeriä - ammattitaito ja ahneus." Jos on epäilyksiä ensimmäisestä, kukaan ei epäile toista.

RBC:n varallisuuden lähde ovat monen miljoonan dollarin lainat "anteliaalta sijoittajalta" Prokhorovilta. Tällä hetkellä pelkästään RBC:n pitkäaikaiset velat ovat yli 17 miljardia (!) ruplaa, minkä vahvistaa yrityksen viimeisin toimitusjohtajan allekirjoittama tilinpäätös.


Samaan aikaan vuosina 2014-2015 RBC:n tappio oli puolellatoista kahteen miljardiin ruplaan.

Tässä suhteessa "tehokkaat RBC-johtajat" eivät maksa ruplaakaan tuloveroa.

Kuinka paljon Prokhorov käytti "tuntevien toimittajien" huvituksiin?

Rahoitusasiakirjoista käy ilmi, että Prokhorov sijoitti RBC:hen noin 300 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria.

Tässä Prokhorovin yritykselle 140 000 000 dollarin laina, joka piti maksaa takaisin jo vuonna 2015, mutta yhtiö sai lykkäyksen vuoteen 2020 (kohta 2.3.2 ”Liikkeeseenlaskijan luottohistoria”):
Samassa osiossa on tiedot toisesta samansuuruisesta lainasopimuksesta.

Kuten näette, yli 6 vuoden aikana RBC onnistui maksamaan vain 16 miljoonaa dollaria 140:stä (hieman yli 10 %). Velkaan tulee myös lisätä korkoa. Alkuperäinen matemaattinen laskelma osoittaa, että yritys ei missään olosuhteissa pysty maksamaan Prokhorovia jäljellä olevien 4 vuoden aikana ja se on väistämättä tuomittu konkurssiin, jos se myönnetään omillamme"tehokkaat johtajat".

Valuuttakurssiero tekosyynä

Mitkä ovat syyt tällaisiin valitettavaan epäonnistumiseen? RBC:n uusin raportti sanoo, että valuuttakurssiero on syypää kaikkeen: RBC lainasi dollareina ja joutuu myös maksamaan takaisin. Tämä ei kuitenkaan kestä perusvalvontaa.

Ensinnäkin valuuttakurssien vaihtelut alkoivat vasta vuoden 2014 puolivälissä. Mitä RBC:n johto teki neljän vuoden ajan? Mikä esti häntä maksamasta suurinta osaa velasta, ja miksi vain 10 % velasta maksettiin pois ennen kuin valuuttakurssivaihtelut alkoivat?

Toiseksi, kuvittele, että dollari maksaa puolet niin paljon kuin se nyt maksaa (ennen kriisiä). Silloin RBC:n velka ei ole 17 miljardia, vaan "vain" 8,5 - RBC ei myöskään pysty maksamaan näitä rahoja.

RBC:lle on toinen huono uutinen. Vuonna 2015 yhtiön nettovarallisuus osoittautui negatiiviseksi, yhtiö meni miinus 500 miljoonaan, minkä seurauksena RBC rikkoi osakeyhtiölainsäädäntöä. Tämä todetaan selvästi vuoden 2015 tilinpäätöksessä:
Osakeyhtiöitä koskevan liittovaltion lain 11 §:ssä todetaan: "Jos toisen raportointivuoden tai jokaisen seuraavan raportointivuoden lopussa yhtiön nettovarallisuuden arvo on pienempi kuin tämän liittovaltion lain 26 §:ssä määritelty vähimmäispääoma Lain mukaan yhtiö on velvollinen viimeistään kuuden kuukauden kuluttua tilikauden päättymisestä tekemään päätöksen purkamisestaan.

Näin ollen RBC joutuu ensi vuoden lopulla etsimään puoli miljardia ruplaa jostakin nettovarallisuuden kasvattamiseksi (jota sillä ei ole) tai tulla selvitystilaan.

Sillä välin, kuten yllä näet, "tehokkailla johtajilla" on yksi resepti: juokse ahdasmielisen sijoittajan Prokhorovin luo ja huijaa hänet lykkäämään velkaa ja uusia injektioita.

Kontur-Focus-järjestelmä antaa myös RBC:lle negatiivisen taloudellisen luokituksen kaikille indikaattoreille. Ja hän sanoo, että yritys, jolla on tällaisia ​​indikaattoreita, ei voi luottaa lainaan.

Miksi pohja meni rikki?

RBC:n johtamisen laadun arvioimiseksi käännytään keskuspankin hyväksymään Corporate Governance -koodiin. Tämä asiakirja vahvistaa yritysten taloudellista läpinäkyvyyttä, johdon vastuullisuutta, hallintokulujen hallintaa ja muita toimenpiteitä johtamisen tehokkuuden parantamiseksi. www.consultant.ru/law/hotdocs/33172.html

RBC:n tehokkuusstandardien on oltava korkeat, koska sen "tunnolliset toimittajat" todella haluavat paljastaa "tehottomia" valtion yrityksiä ja instituutioita. Katsotaanpa uudelleen RBC:n vuoden 2014 vuosikertomusta:

Käännettynä juridisesta venäjäksi: RBC:ssä osakkeenomistajilta viedään mahdollisuus esittää kysymyksiä yhtiön toiminnasta "tehokkaille johtajille" ja vähemmistöosakkailta mahdollisuus käyttää yritystä.

RBC:llä ei ole korruption vastaista politiikkaa! Mutta kuinka hienoa onkaan paljastaa "korruptoitunut hallinto" aloittamatta itsestäsi.

Onko sinulla vielä kysyttävää siitä, miksi RBC:n hallintokustannukset ja vastaavasti tappiot ovat valtavia?

Diagnoosi tarkastajilta

Ja lopuksi, kun olemme keränneet potilaan historian, voimme luottavaisesti tehdä diagnoosin. Odota kuitenkin hetki. Olemme unohtaneet auditoinnin kokonaan! Tällaisella tehokkaalla yrityksellä on oltava loistava tilintarkastuskertomus.

Tässä se kuluneelta vuodelta 2015. Allekirjoitettu vain muutama päivä sitten.

Tässä lukee mustavalkoisesti:

1. RBC:n "tehokkaat johtajat" suorittavat käsittämättömiä toimia myyntisaamisten kanssa (tämä on raha, jonka muut yritykset ovat velkaa RBC:lle). Yhtäkkiä käy ilmi, että suurin osa RBC:n "velallisista" on yritykseen liittyviä henkilöitä. Ilmeisesti nettovarallisuuden lisäämiseksi yritys paisuttaa hallintaansa olevien tahojen kautta saamisten kuplaa.

Tämä on ehdottomasti asia, josta lainvalvontaviranomaisia ​​pitäisi kiinnostaa.

2. Ja mikä parasta: "Yhtiön kyky jatkaa toimintaansa riippuu osakkeenomistajien halusta ja kyvystä jatkaa taloudellisen tuen antamista."

RBC:n tilintarkastaja näyttää vihjaavan, että RBC:n "tehokkaiden johtajien" toiminnan seurauksena yritys on jo lähellä kuolemaa, ja kysymys sen olemassaolosta riippuu yksinomaan varakkaiden sijoittajien hyvästä tahdosta.

RBC. Tulokset

Tehdään yhteenveto tutkimuksen tuloksista. Se, mitä RBC:lle tapahtui, on selkeä esimerkki siitä, mitä yritykselle voi tapahtua, jos sen johtaminen uskotaan "tehokkaille johtajille", joilla on liberaalit näkemykset. Heille "kannattavuuden" ja yleisön etujen käsitettä ei yksinkertaisesti ole olemassa. Media on muuttumassa mediapalveluksi Navalnyille ja muille "protestijohtajille" 2 prosentin luokittelulla. Henkilökohtaisesti en usko, että tämä PR toteutetaan ilmaiseksi ideologisista syistä. Vaikka RBC työllistää keskinkertaisia ​​johtajia, he ovat kaukana tyhmistä elämässä.

Mutta entä Prokhorov, kysyt, miksi hän jatkaa valtavien rahasummien kaatamista RBC:hen eikä vaadi palautusta? Tälle voi olla kaksi selitystä. Joko Prokhorov hyväksyi kauan sitten tosiasian, ettei hän saa sijoitukselleen tuottoa, ja teki typerän virheen, tai hänellä on kaupallinen intressi tuhlata satoja miljoonia dollareita. Esimerkiksi ONEXIMin veropohjan minimoiminen tällä tavalla.

Mediatietojen mukaan Prokhorov vaatii korvausta RBC:hen sijoitetuista rahoista ja on valmis myymään sen vain näillä ehdoilla. Melko yllättävä lähestymistapa "vapaiden markkinoiden" kannattajalle: jos olet itse sijoittanut rahat väärin etkä seurannut sen käyttöä, tämä on vain sinun liiketoimintariskisi, ei ostajan. Yritys ostetaan tuottamaan voittoa, ei korvaamaan toisten tarpeettomia kuluja.

Joten tänään jokaisen potentiaalisen RBC:n ostajan pitäisi tietää "suurimmasta mediayhtiöstä", joka:

1) tuottaa vuosittain jopa 2 miljardin euron tappion;

2) hänellä on velkoja yli 17 miljardia, joita hän ei koskaan pysty maksamaan takaisin;

3) ei noudata hallinto- ja ohjausjärjestelmän perusnormeja eikä halua rajoittaa johdon haluja;

4) jolla on negatiivinen määrä nettovarallisuutta, mikä voisi vuodessa johtaa RBC:n selvitystilaan;

5) tekee käsittämättömiä toimia myyntisaamisten kanssa eikä voi olla olemassa ilman useiden miljoonien dollarien tukea sijoittajilta.

Edellisenä päivänä Vladimir Putin naureskeli toimittajan ammattia koko Venäjän kansanrintaman foorumissa Mordviassa. Yksi foorumin osallistujista aikoi esittää kysymyksen Venäjän presidentille, ja hän kysyi tämän toiminnastaan.

"Jurnalisti", hän vastasi ja lisäsi: "Ja hän oli opettaja."

Olitko opettaja? Tuliko sinusta toimittaja? Mikä syksy...

Tauon jälkeen:

Vitsi, vitsi vain...

Näyttäisi siltä, ​​että koko journalistisen veljeskunnan, mukaan lukien koko luova tiimimme - Military Review -tiimi, pitäisi kantaa kaunaa presidenttiä kohtaan. Kuten, mitä hän sallii tehdä - hän loukkaa, tiedätkö, toimittajia, vaikka hän sanoo, että tämä sanottiin vitsinä... Mutta vain journalistin ammatin kanssa, ja uskon, että kollegat muista tiedotusvälineistä eivät kiistellä kanssasi. tämä kunnes vaahtoa suun kulmissa, jotain outoa muutosta havaitaan. Ja tämä muutos on usein kaukana positiivisesta. Ja vain journalismin kanssa?

Jotkut julkaisevat raportteja "ilmastointilaitteen räjähdyksestä" ja siitä, kuinka "he sytyttivät itsensä tuleen Odessassa", toiset julkaisevat haastatteluja "ristininulitusta pojasta". Toiset taas kirjoittavat "Altain panssaroidusta poliisista", kun taas toiset kirjoittavat "Yaroshin tulenkestävästä käyntikortista". Joidenkin ihmemateriaalien taustaa vasten jopa raportti "ilmastointilaitteen räjähdyksestä" voi kuitenkin tuntua kukilta.

Todella lumoava esimerkki modernista "journalismista" on tämän vuoden huhtikuun 21. päivänä päivätty materiaali, joka on julkaistu suuren tietoresurssin RBC:n Internet-sivustolla. Ei vain tietolähde, vaan koko mediayhtiö, johon hyvämaineiset taloustieteilijät ja analyytikot yleensä viittaavat. – Mediaholding, joka työllistää yli tuhat ammattitoimittajaa, toimittajaa, oikolukijaa jne.

Puhumme materiaalista, joka aiheutti vakavaa keskustelua blogimaailmassa. Lisäksi keskustelua ei herättänyt niinkään itse materiaali, vaan muoto, jossa se alun perin julkaistu verkossa.

Joten lisätietoja RBC:n asiantuntijoiden tekemästä työstä 21. huhtikuuta. Puhumme artikkelista, johon sellaiset ihmiset kuin Maxim Tovkaylo, Ekaterina Metelitsa, Ljudmila Podobedova, Timofey Dzyadko antoivat kätensä ja kykyjään.

Vaikuttaa siltä, ​​​​että tämä on täysin tavallinen RBC-artikkeli, jossa jälleen ikään kuin tehdään selväksi, että valtion omaisuuden yksityistämisestä (ja mahdollisimman laajasta) tulee Venäjän talouden ihmelääke. Artikkelissa lainataan Venäjän presidentti Vladimir Putinin sanoja, joka totesi, että jos valtion omaisuuden yksityistäminen aiotaan toteuttaa, on välttämätöntä antaa Venäjän lainkäyttövaltaan kuuluvien yritysten osallistua siihen ja yrittää ohittaa kaikenlaiset harmaat suunnitelmat ja offshore-yhtiöt, jotka eivät anna valtionkassalle suunniteltua voittoa, ja koko talous – suunniteltu vaikutus. Juuri tämä Vladimir Putinin asema RBC-materiaalissa näyttää olevan suurimman kritiikin kohteena. Kuten, annat "ilmaisen" yksityistämisen - jotta kaikki ja kuka tahansa voivat osallistua siihen (ja he eivät edes halua), myös ulkomaalaiset (ilmeisesti, kuten William Browder tai George Soros...)

Artikkelia ei kuitenkaan heti esitetty tässä muodossa. Aluksi RBC:n Internet-sivuilla julkaistiin materiaali, jossa toimittaja, artikkelin keskellä, pyytää kirjoittajia "lisäämään kommentin jostain johtajalta ja analyyttisen osaston päällikköltä itse", joka kritisoi. Putinin ehdotus. Materiaalin lukijat perehtyivät nopeasti ja onnistuivat tallentamaan version RBC-materiaalista, jossa itse asiassa ehdotettiin minihaastattelun suorittamista toimittajille hyödyttävällä tavalla. Alkuperäinen versio on.

Vladimir Putinin lainauksen jälkeen RBC:n aineistossa näkyy toimittajan huomautus, joka todistaa lievästi sanottuna kaunopuheisesti mediaholdingin erityisestä toimintatavasta. Tässä on tämä merkintä (kaikki kirjoitettu Caps Lockilla):

LISÄÄ ITSESI!!!
JONKIN JOHTAJAN TAI OSASTOANALYYTIKKOJOHTAJAN KOMMENTTI SIITÄ, että PUTININ ASETTAMAT EHDOT VÄLITTÖMÄSTI VÄHENTÄSIT MAHDOLLISTEN OSTAJIEN KARJAA JA MIKSI. MITÄ TYYPPI VTB EHDOLLISUUS, JOS SAIN TOIMIA ANKKURISIJOITTAJANA ROSNEFTIN MYYNNISSÄ EHDOLLISESTI, TÄMÄ OLLISI HUOMATTAVASTI HELPOTTAA YKSITTÄMINEN.

Tilanteen koko pikaisuus ei piile niinkään siinä, että tämä toimituksellinen kommentti julkaistiin, vaan sen olemuksessa. Osoittautuu, että RBC valitsee asiantuntijat kommentoimaan materiaalia ja hahmottelevat etukäteen, mitä heillä on olennaisesti sanottavaa. Ja puhuuko hän edes näiden asiantuntijoiden kanssa? Eli mistään "elävästä" asiantuntijalausunnosta ei puhuta. Anna heidän sanoa mitä tarvitsemme...

Hauskin asia (jos tämä on edes aihetta nauruun) on, että tämän toimituksellisen kommentin tilalle ilmestyi RBC:n tarvitsema "asiantuntija-arvio". Ja sen esitteli ikään kuin PF Capitalin pääekonomisti Evgeniy Nadorshin. RBC-materiaalista:

Kuten esimerkistä RAO UES:n omaisuuden yksityistämisestä ja Jukosin omaisuuden myynnistä voidaan nähdä, tarve osallistua Venäjän lainkäyttövaltaan kuuluvien yritysten liiketoimiin kierretään luomalla Baikalfinancegroupin kaltaisia ​​rakenteita, muistelee PF:n pääekonomisti Evgeniy Nadorshin. Pääoma. Hänen mukaansa sanktiot eivät ainoastaan ​​rajoita venäläisten yritysten kykyä houkutella rahoitusta länsimarkkinoilta, vaan myös vähentävät jyrkästi venäläisiin omaisuuseriin sijoittamisesta kiinnostuneiden länsimaisten sijoittajien piiriä.

Hän sanoi mitä RBC tarvitsi...

Ja jotta ei rajoittuisi yhden asiantuntijan "riippumattomaan arvioon", RBC päätti lisätä toisen asiantuntijan mielipiteen. Mutta joko jokin meni pieleen luovassa tai asiantuntija päätti todella olla loistamatta. Yleisesti ottaen arvioi itse:

Pakotteiden jälkeen amerikkalaiset ja eurooppalaiset sijoittajat ovat menettäneet kiinnostuksensa venäläisistä varoista, jopa erittäin likvideistä, jotka ovat voimakkaasti laskeneet, myöntää toinen nimettömyyttä pyytänyt rahoituskonsultti.

Kenen kanssa olet samaa mieltä? Niiden kanssa, jotka ensin selittivät asiantuntijalle, mikä mielipide hänen pitäisi esittää? Ja kuinka monta "anonyymiä konsulttia" löydät, jotka ovat eri mieltä? Miksei heidän versiotaan kerrota?

Mutta sanottiin: "INSERT YOURSELF!", joten he laittoivat sen...

Yleisesti ottaen nykynuorten kieltä käyttäen: me paloimme!..

Ja tämän jälkeen ei enää tiedä: jos media kirjoittaa jostain ja esittää "asiantuntija-arvion", onko se todella asiantuntija-arvio vai jotain "lisää itse" -sarjasta RBC-menetelmän mukaan?

Vaihtoehtona: asiantuntija, joka oli nimettömänä, myönsi, että emme tarvitse sellaista journalismia...

Perjantaina 13. toukokuuta RBC raportoi, että käytännössä kaikki toimituksellisesta politiikasta vastaavat ylimmät johtajat poistuivat tilalta. "Lenta.ru" ymmärtää, mitä tapahtuu yhdessä maan suurimmista mediayhtiöistä ja mitä edelsi toimituksen johdon lähtöä.

Mitä tapahtuu

Holding ilmoitti virallisesti, että projektin päätoimittaja Elizaveta Osetinskaya, uutistoimiston päätoimittaja Roman Badanin ja samannimisen sanomalehden päätoimittaja Maxim Solyus jättävät RBC:n.

Holdingin pääjohtaja Nikolai Molibog selitti tämän sanomalla, että toimituksellisten pomojen mielipide RBC:n tulevaisuudesta ei ollut sama kuin heidän johtajiensa asema. "Olemme viime aikoina keskustelleet paljon siitä, kuinka RBC:tä voitaisiin kehittää edelleen, emmekä näissä keskusteluissa päässeet yksimielisyyteen joistakin tärkeistä asioista", hän totesi virallisesti. Siksi sovimme erosta.

Vielä ei ole kerrottu, kuka tulee heidän tilalleen. Huippujohtajien lähdön jälkeen jotkut RBC:n yhteisen toimituksen työntekijät ilmoittivat aikovansa erota sosiaalisissa verkostoissa.

Ylimmän johdon eroilmoituksen jälkeen RBC:n osakkeet nousivat pörssissä.

Mitä tapahtui ennen

Huhtikuussa tuli tiedoksi, että Elizaveta Osetinskaya jää eläkkeelle syksyllä 2016 opiskellessaan Stanfordin yliopistossa Innovations in Journalism -ohjelmassa. Koulutuksen oletettiin kestävän yhden lukuvuoden, jonka jälkeen päätoimittaja jatkaa RBC-projektien toimitusten johtamista.

Myöhemmin, 20. huhtikuuta, mediayhtiö ilmoitti kuitenkin, että Osetinskaja eroaa johdosta muutama kuukausi ennen akateemista lomaansa - toukokuun lomien jälkeen. Tilan edustajat väittivät, että hänen poissaolonsa olisi väliaikaista. Raportoitiin, että toimituksellisten projektien hallinnasta hänen poissa ollessaan vastaisivat päätoimittajat, mukaan lukien Badanin ja Solyus.

Miten Osetinskajan loma liittyi Mihail Prokhorovin hakuun

Viralliset uutiset ylimmän johtajan ennenaikaisesta lomasta ilmestyivät lähes samanaikaisesti raporttien kanssa etsinnöistä Onexim-ryhmässä, RBC:tä ja muita Mihail Prokhorovin yrityksiä hallitsevassa rakenteessa. Samaan aikaan tarkastajat eivät tulleet itse RBC:hen, mediaholdingin edustaja kertoi Lenta.ru:lle.

Media kirjoitti, että Oneximin etsinnöillä voi olla poliittisia sävyjä: viranomaisten väitetään yrittävän painostaa Prokhorovia myymään RBC:tä. Toisen version mukaan he yrittävät pakottaa miljardöörin myymään energiayhtiö Quadran. Vähän ennen kuin lainvalvontaviranomaiset saapuivat Oneximiin, televisiossa esitettiin tarina Quadran työn loukkauksista. Mediassa väitettiin myös, että RBC, joka julkaisee materiaaleja panamalaisista offshore-yrityksistä sekä suuria liikemiehiä ja korkea-arvoisia virkamiehiä koskevista tutkimuksista, jättää huomioimatta Prokhorovin energiayhtiön, joka on myös yhteydessä offshore-yrityksiin.

Mitä he sanovat Kremlissä

Venäjän presidentin lehdistösihteeri Dmitri Peskov on toistuvasti kiistänyt tiedotusvälineiden tiedot Kremlin painostuksesta Prokhorovia kohtaan RBC:n artikkeleiden vuoksi, joiden väitetään ärsyttäneen viranomaisia. Peskov sanoi kommunikoivansa Osetinskajan sekä monien muiden mediajohtajien kanssa. Vähän ennen hänen lähtöään valtionpäämiehen lehdistösihteeri tapasi hänet, mutta Peskovin mukaan he eivät keskustelleet Osetinskajan lomasta.

Myykö Prokhorov RBC:lle vai ei?

Huhtikuun lopussa tiedotusvälineet kertoivat, että etsintöjen jälkeen Prokhorov harkitsi vakavasti sekä RBC:n että Quadran myyntiä. Se, että liikemies silloin tällöin neuvottelee mediaosakkeen myynnistä, ei ole pohjimmiltaan uutinen.

Tiedetään, että hän on etsinyt ostajaa ainakin elokuusta 2014 lähtien (vaikka yrittäjän edustajat kielsivät tämän tiedon). Kommersant kirjoitti sitten, että tiedotusvälineet olivat välttämättömiä Prokhoroville, kun hän oli mukana politiikassa: hän oli Oikea Asia -puolueen johtaja, osallistui presidentinvaalikilpailuun ja johti sitten Civic Platformia. Mutta vuonna 2014 liikemies jäi eläkkeelle puolueesta ja puhui myöhemmin sen täydellisestä selvitystilasta.

Kuva: Ekaterina Chesnokova / RIA Novosti

Lupaamattomien poliitikkojen urayritysten jälkeen Prokhorovin mediaomaisuuden tarve katosi, lisäksi RBC työskenteli yksinomaan tappioiden kattamiseksi, ja osakkeenomistajan oli investoitava siihen huomattavia varoja. Tällä hetkellä osakkeen velka on 220 miljoonaa dollaria. Miljardööri kuitenkin piti siitä, mitä RBC:n toimittajat tekivät.

Kuinka he yrittivät muuttaa omistusta

Hieman yli vuosi sitten RBC julkisti ”Strategy 360:n”, jonka puitteissa holding-yhtiön pitäisi jatkaa elämäänsä. Dokumentin alullepanija ja ideologinen inspiroija oli Nikolai Molibog. ”RBC:n tavoitteena on pitää liikevaihdon kasvuvauhti jatkossa vähintään markkinoiden keskiarvoa alhaisemmalla tasolla. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi RBC suunnittelee yhdistävänsä orgaanisen kasvun ja kannattavat yritysostot nopeimmin kasvavassa mediasegmentissä - Internetissä. RBC näkee keskeisenä toiminnallisena tavoitteenaan varmistaa RBC-resurssien korkea suosio venäjänkielisen yleisön keskuudessa IVY-maissa ja ylipäätään ympäri maailmaa. Taloushallinnon kannalta päätehtävänä on liiketoiminnan kannattavuuden lisääminen, yhtiön verkkosivuilla kerrotaan.

Kahden vuoden aikana, joina Molibog johti yritystä, RBC teki kuitenkin vain tappioita: 1,97 miljardia ruplaa vuonna 2014 ja saman verran vuonna 2015. Omistus pysyi pystyssä omaisuuden myynnin ansiosta: se myi kustantamon Salon, RBC Money -maksujärjestelmän ja Utro.ru:n.

Kuva: Sergey Kiselev / Kommersant

Myös hankintoja oli. Vuonna 2014 yritys osti Public.ru-integraattorin 19 miljoonalla ruplasta (ja 200 tuhannella eurolla tulovirtojen monipuolistamiseksi). Projektin tehtävänä oli valvoa RBC:n liiketoimintaprojektien digitaalista johtajaa Dmitry Kharitonov. Myöhemmin, kuten lähde sanoo, kaikki projektiin liittyvät toimet jäädytettiin. Pelkästään Utro.ru:n tappiot, jotka myytiin vain 30 miljoonalla ruplalla, olivat vähintään 100 miljoonaa ruplaa vuodessa. Ainakin tämän verran julkaisu toi vuonna 2013, ja sen päivittäinen liikenne saavutti 400-500 tuhatta kävijää päivässä.

RBC ei ole Prokhorovin ensimmäinen kunnianhimoinen mutta koskaan toteutumaton projekti. Yrittäjä lahjoitti vuonna 2014 valtiolle 1 eurolla innovatiivisen Yo-mobile-projektin, johon hänellä oli aiemmin suuria toiveita ja johon hän sijoitti 150 miljoonaa euroa.

Kenelle se myy, jos se myy?

Gazeta.Ru:n lähteet kutsuvat Juri Kovaltšukin kansallista mediaryhmää todennäköisimmäksi mediaosuuden ostajaksi. IN eri aikoina Media väitti, että Arkady Rotenberg, Vladimir Lisin, Gazprom Media holding, Ilim-ryhmän osaomistaja Zakhar Smushkin ja Komsomolskaya Pravdan omistaja Grigory Berezkin kilpailivat RBC:stä.

Toinen versio, joka kumoaa aikaisemmat oletukset

Suuren venäläisen mediayhtiön ylin johtaja kertoi Lenta.ru:lle, että RBC:n myynti on jo tapahtunut. Tämä tapahtui ennen kuin Osetinskajan akateemisesta lomasta tuli tietoon. Hän ei kuitenkaan täsmentänyt, oliko hänen päätös lähteä hänen oma vai vaatiko uusi omistaja sitä.

RBC:n tietosivusto julkaisi virheellisesti luonnoksen artikkelista "Yksityistäminen uhattuna: miksi viranomaisilla ei ole kiirettä myydä omaisuuttaan". Tämän huomasi ja julkaisi sivullaan bloggaaja vredina999.

Yksityistämisohjelman tekstiluonnoksessa on toimittajan kommentti, joka pyytää toimittajia etsimään itse asiantuntijan, joka ilmaisee "oikean" mielipiteen. Löydetyn asiantuntijan piti erityisesti arvostella Vladimir Putinin ohjeita valtion omaisuuden yksityistämisestä.

RBC:n artikkelin säilynyt luonnos:

Muistakaamme, että Venäjän presidentti totesi, että valtionyhtiöiden omaisuutta saa myydä vain venäläisille sijoittajille, ja on myös varmistettava, ettei omaisuutta silloin siirretä pois maasta offshore-yhtiöiden kautta. RBC:n toimittaja vaati valitun asiantuntijan selittävän, että viranomaisten esittämät yksityistämisehdot olivat merkittävästi kaventaneet sijoittajapiiriä ja valtion olisi vaikeampi myydä omaisuuttaan.

Sivuston artikkeli, joka julkaistiin 21. huhtikuuta klo 20.35, korjattiin nopeasti puhtaaseen versioon (luonnoksen välimuistiversio kuitenkin tallennettiin Googleen). Toimittajan kommentin sijaan ilmestyivät PF Capitalin pääekonomisti Jevgeni Nadorshin ja anonyymi talouskonsultti. Molemmat antoivat julkaisun työntekijän "tilaaman" lausunnon - venäläisten yritysten omaisuuden ostajien piiri on jyrkästi kaventunut, asiantuntijat sanoivat.

Kuvakaappaus julkaisun "valmis" versiosta:

Tekstissä käsitellään myös valtion mahdollisuutta myydä yhtiöiden omaisuutta tänä vuonna. Kirjoittajat väittävät, että todellisia mahdollisuuksia on vain Bashneftin tapauksessa. Jäljellä olevan omaisuuden kanssa voi syntyä erilaisia ​​ongelmia - ostajien puute, alhaiset hinnat tai erimielisyydet yrityksen ylimpien johtajien yksityistämisestä.

Perjantaina 13.5.2016 Venäjän viimeisen suurimman riippumattoman mediayhtiön RBC:n johto erosi. RBC:n päätoimittaja Elizaveta Osetinskaja, RBC-toimiston Roman Badaninin yhteisen toimituksen päätoimittaja ja RBC-sanomalehden päätoimittaja Maxim Solyus erotettiin osapuolten sopimuksella. Tämän jälkeen useat keskeiset toimitukset ilmoittivat eroavansa. Irtisanominen tapahtui tilan omistajan, Onexim-konsernin Mihail Prokhorovin ja yhtiön johtoon kohdistuvien painostusten taustalla.

Slon.Ru: "Kymmenen parasta RBC-tutkimusta"— slon.ru/posts/67997

Presidentti Putinin hallituskaudella Venäjän mediamarkkinat ovat menettäneet monia julkaisuja ja kokonaisia ​​toimittajaryhmiä: kaikki suuret tiedotusvälineet joko joutuivat valtion hallintaan ja niistä tuli propagandaväline tai joutuivat tottelevaisten liikemiesten käsiin, jotka asettavat rajoituksia julkaisujen julkaisemiselle. hallitusta kritisoiva materiaali. RBC näytti poikkeukselta tätä taustaa vasten.

"Kommersant": RBC:n päätoimittaja ja päätoimittajat erotettiin— kommersant.ru/doc/2986828

RBC on äskettäin julkaissut useita materiaaleja, jotka markkinatoimijoiden mukaan voisivat ärsyttää Kremliä: Reutersin presidentin tyttäreksi kutsuman Jekaterina Tikhonovan toiminnasta tehdyn tutkimuksen sekä yksityiskohtaisia ​​julkaisuja, jotka on omistettu läheisten liikemiesten offshore-yritysten käyttöön. Hallitus perustui niin kutsuttuihin Panama-tiedostoihin huhtikuun alussa.

"Meduusa": RBC:n johto päätti ampua artikkelin ostereista "Putinin palatsin" lähellä- meduza.io

"Kreml kääntyi RBC:n omistajien puoleen vaatimalla tilan johdon erottamista sen jälkeen, kun artikkeli "He alkavat kasvattaa ostereita Putinin palatsin edessä lähellä Gelendzhikiä" julkaistiin. Asiasta kertoi Reuters lähteeseen viitaten.

"Meduusa": Päivä, jolloin RBC kuoli Meduzan toimittajilta— meduza.io/feature/2016/05/13/den-kogda-ne-stalo-rbk

"Osetinskaja, Badanin, Solyus, kymmenet RBC:n toimittajat ja toimittajat ovat tehneet todellisen ihmeen viimeisen kahden vuoden aikana. He tekivät jotain, mikä oli mahdotonta tehdä, epärealistista - sitä ei tapahdu. Kahden viime vuoden aikana riippumaton journalismi on kuollut Venäjällä; ja näiden kahden vuoden aikana RBC:stä on tullut tärkein itsenäinen julkaisu Venäjällä - ensiluokkaisilla tutkimuksilla, moitteettoman maineella ja miljoonilla yleisöillä. Ilman varauksia, ilman alennuksia vaikeina aikoina."

Radio "Echo of Moscow": "Replica Nut. olen pahoillani puolestasi" echo.msk.ru/blog/oreh/1764908-echo

"Joka päivä, jokaisen tällaisen irtisanomisen, jokaisen tuhoutuneen tai kokonaan likvidoidun toimituksen myötä ikkunanne maailmaan sulkeutuu yhä tiukemmin. Tämä ei ole enää ikkuna. Se ei ole enää edes ikkuna. Tämä on eräänlainen aukko. Avaimenreikä, jonka kautta yrität jotenkin nähdä, mitä ympärillämme maassa ja planeetalla todella tapahtuu. Voit kuitenkin helposti kääntää päätäsi toiseen suuntaan. Siellä, missä jokin hehkuu erittäin kirkkaasti ja hohtaa. Tämä on myös ikkuna. Ja se näyttää olevan myös ikkuna maailmaan. Mutta älykäs ihminen Katsottuaan tarkasti hän ymmärtää, että tämä ei ole ikkuna, vaan vääristävä peili."