A büszkeség jó vagy rossz. Miért jó a büszkeség. Jó és rossz büszkeség

Jelenlegi oldal: 1 (a könyvnek összesen 2 oldala van) [olvasható rész: 1 oldal]

Betűtípus:

100% +

Szociológia tankönyv: a szabadság és a civil társadalom modern problémái
Graduális és posztgraduális hallgatóknak
Andrej Myasnikov

© Andrey Myasnikov, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

A Ridero szellemi kiadói rendszerben készült

Bevezetés

A modern szociológiai tudomány számos társadalom- és humántudomány metszéspontjában áll, mint például a filozófia, a kulturális pszichológia, a közgazdaságtan, a statisztika, az antropológia stb. Számos társadalmi probléma tanulmányozása magában foglalja azok interdiszciplináris elemzését, amely során különféle, egymást kiegészítő szempontokat tárnak fel.

Ebben az oktatóanyagban elsősorban saját szociológiai kutatásunkra térünk ki, amelyet Penza város és a Penza régió lakói körében végeztünk 2011 és 2016 között. E tanulmányok eredményeit további társadalomfilozófiai megfontolásokhoz és gyakorlati következtetésekhez használjuk fel.

1. fejezet A modern értékek szociológiai elemzése: tradicionalizmus és modernizmus között

§1. A pénz gonosz?

A pénzhez való hozzáállás minden társadalom racionalitási szintjének fontos mutatója. Ha valaki egyetért azzal az állítással, hogy a pénz gonosz, akkor ezzel egy hagyományos, patriarchális kultúrához való tartozását mutatja meg, amelyben a pénznek egyértelműen negatív erkölcsi és vallási jelentése van, és a jó vagy rossz, jó vagy rossz merev ellentétének prizmáján keresztül szemlélik. Ez a pénzzel szembeni negatív attitűd hosszú ideig fennmaradt sok olyan társadalomban, ahol az emberek többsége rendkívül rossz állapotban volt, és folyamatosan küzdött fizikai túléléséért.

A közelmúltban városunk és térségünk lakosai körében végzett kísérleti szociológiai felmérés során, amelyben 360 ember vett részt, arra kérték őket, hogy válaszoljanak a következő kérdésre: „Szerinted a pénz gonosz?” A legtöbb válasz érkezett (kb 60%) A válasz „igen” (a pénz gonosz). Általában a következő érv hangzik el: A pénz miatt az emberek gyakran a lelkiismeretükkel kötnek alkut, és megszegik az isteni és állami törvényeket. Valójában az élettapasztalat számos példát kínál az ilyen emberi viselkedésre. Különösen felháborítóak a példák egyes emberek tisztességtelen meggazdagodására a tömeges szegénység, a megélhetési eszközök hiánya mellett, valamint a pénzért való árulás és szolgalelkűség példái.

Ugyanakkor mindenki tisztességes erkölcsi elítélése, aki tisztességtelenül, törvénytelenül sikeres és gazdagodott, gyakran kiterjed a becsületes, törvénytisztelő, a többségnél gazdagabb és sikeresebb emberekre is. A gazdagság ilyen leegyszerűsített (válogatás nélküli) elítélése egyrészt az átlagos szegénység hagyományos alapjainak védelmének módja, másrészt a szegény többség erkölcsi és pszichológiai önvédelmének módja. Ilyen módon támogatják a hagyományos társadalom tagjainak alacsony igényeit és gyenge élettörekvéseit. A mindennapi aszkézisig érő igénytelenség, személyes elhivatottsággal kiegészítve olykor az iparosodás előtti, polgári kor előtti társadalom fő erényének tűnik.

Így a birodalmi típusú katonai társadalmakra nagyon jellemző a lakosság többségének az élet nehézségeihez való hozzászokása, és csak a huszadik században kezdik felhagyni a tömegfogyasztó társadalmakkal. Hazánkban csak 25-30 éve kezdett kialakulni egy ilyen fogyasztói társadalom. Ezért teljesen érthető a pénzzel kapcsolatos negatív értékelés túlsúlya és a vele kapcsolatos fogyasztás.

Oroszországban a „fogyasztói társadalom” vagy a „fogyasztói társadalom” fogalmától még mindig nagyon félnek, és egyesek számára általában egoisták, kicsapongók és szinte Sátán szolgái közösségének tűnik. Amint azt a szociológiai felmérés részletes elemzése mutatja, a válaszadók közel 40%-a a következőképpen válaszol: "A pénz gonosz, de nem tudsz nélküle élni". Az ilyen válaszok feltárják a legmélyebb és feloldhatatlan ellentmondást a pénz megítélésében és az emberi életben betöltött szerepében, amely logikusan a következőképpen mutatható be: "Ez azt jelenti, hogy nem tudsz gonosz nélkül élni."És ez a következtetés máris valóságos ítéletnek hangzik, nagyon súlyos ideológiai következményekkel:

„A gonosz szükséges az életünkben. És mivel ami az élethez szükséges, az hasznos, akkor a rossz is hasznos. És mivel a hasznosság a jó legfontosabb jele, a rossz és a jó valójában egy és ugyanaz.”

Egy ilyen következtetés eleinte elkedvetlenítő és elégedetlenséget kelthet, de ha a pénzre vonatkozó kérdésünkre alkalmazzuk, akkor kiderül, hogy „a pénz jó és rossz is, tehát lehetetlen nélküle élni”. Tetszik ez a következtetés, mert egy mély erkölcsi és gyakorlati ellentmondásból vezet ki, amely igazolta a rossz szükségességét, sőt a jóval szembeni felsőbbrendűségét. Amikor a pénzt jónak és rossznak egyaránt felismerjük, úgy tűnik, ismét egy ellentmondással találjuk szemben magunkat, de előtte egy teljesen más ellentmondást, amely egyszerű analitikus érveléssel kezelhető:

„Miért jó és rossz is a pénz? Ez azoktól az emberektől függ, akik megkeresik, kibányászják, elosztják, és saját belátásuk és vágyaik szerint használják fel. Ez azt jelenti, hogy a pénz gonoszsága vagy kedvessége kifejezetten az emberektől függ, és nem magának a pénznek a belső tulajdonsága.

Innen könnyű arra a következtetésre jutni „A pénz csak eszköz„közgazdasági nyelven szólva az emberi társadalom normális létéhez szükséges nagyon univerzális megfelelője; hogy az emberek kicserélhessék erejüket, képességeiket, tehetségeiket, és érdekessé és boldoggá tegyék életüket. És ha filozófiailag beszélünk, a pénz igazi lehetőség egy adott személy önmegvalósítása és az egész társadalom fejlődése érdekében. És nem is olyan kevesen vannak azok közül, akik a pénzt csak eszköznek tekintik, ugyanakkor érdekesen, boldogan szeretnének élni városunkban, régiónkban - (kb. 40% ), ők pedig a racionalitás, a szabadság és az egyetemes békés együttműködés modern korának emberei.

Talán csak annyit állíthatunk, hogy polgártársaink többségének előnyös, ha a pénzt „gonosznak” tekinti, mert könnyebben kezelhető szegénységgel és nyomorúsággal, valamint függő, nem szabad társadalmi helyzetükkel. De az ilyen „könnyedség” sokszor szomorú gondolatokat ébreszt, melyeket általában erős alkohollal „áztatnak”, és ott nincs messze a temető... Miért élt az ember...? Az persze vigasztalhat, hogy „minden Isten akarata”, de ez nem növeli az élet iránti érdeklődést, és nem ébreszt energiát kreativitásra és önmegvalósításra. A vallási vigasztalás célja, hogy megnyugtasson minden gondot, szenvedést, és felkészítse az embert egy örök, már nem földi életre, amelyben nem lesz szükség pénzre.

De a földi élet, és különösen a modern élet, állandó erőfeszítéseket, feszültségeket, erőfeszítéseket követel az embertől, amelyek magához az élethez, annak örömeihez, örömeihez és végső soron a földi boldogsághoz kötik.

Kell pénz a boldogsághoz? Természetesen mi. A hosszú távú boldogsághoz pedig személyes erőfeszítések és erőfeszítések eredményeként becsületesen megkeresett pénzre van szüksége. Akkor senki nem dobja ki őket, mert a becsületes pénz nagyon drága

§2. A büszkeségről és az arroganciáról (szociológiai elemzés eredményei)

2014-ben kísérleti (felderítő) szociológiai vizsgálatot végeztem Penza város és a régió lakói körében, a hagyományos értékek és tudati sztereotípiák vizsgálatával kapcsolatban. Három különböző generációból mintegy 350 ember vett részt rajta: 18-23, 40-50 és 60-80 évesek.

A felmérés egyik kérdése a következő volt: – Jó büszke embernek lenni?

A vizsgálat előzetes eredményei nagyon megleptek.

A különböző korú válaszadók körülbelül 40%-a gondolja úgy, hogy a büszkeség bűn és bűn.

Körülbelül 40%-uk a büszkeséget haszontalan, sőt káros emberi tulajdonságnak tartja, amely megakadályozza az embereket céljaik elérésében.

Körülbelül 20% a büszkeséget pozitív erkölcsi tulajdonságnak tekinti, amelynek köszönhetően az ember megvédi méltóságát.

Tehát mit értenek kortársaink büszkeség alatt?

A válaszok elemzéséből az következik, hogy az első csoport összetéveszti a büszkeséget az arroganciával, és erkölcsi és vallási meggyőződésük nyomán ezt bűnnek, az isteni parancsoktól való eltérésnek tartja. Ez a zűrzavar azzal magyarázható, hogy még Kirill pátriárka is gyakran megengedi az efféle zűrzavart, ráadásul a modern ellenőrzött média sem igazán törődik azzal, hogy különbséget tegyen a büszkeség és az arrogancia között – elvégre jobb, nyugodtabb, ha kevesebben vannak a büszkeség és az arrogancia között. független emberek...

A válaszok második csoportja, amely ennek a tulajdonságnak a haszontalanságáról szól, a pragmatikus életszemléletek túlsúlyát mutatja, amelyek magabiztosan terjednek társadalmunkban. Nem véletlen, hogy az elnök és miniszterei folyamatosan győzködik tévénézőit a sikeresség és a versenyképesség szükségességéről. A haszonra, a sikerre és az anyagi jólétre való pragmatikus összpontosítás mindig is fontos motívuma volt az emberi viselkedésnek. De miért akadályozza a büszkeség ezeket a célokat? Talán azért, mert megakadályozza, hogy a modern ember rugalmas, engedelmes, parancsoló lény legyen; szembeállítja az embert a társadalom többi tagjával, és árt neki és másoknak is. A büszkeség ugyanis feddhetetlenséget és önbecsülést feltételez, de ezek a tulajdonságok hátráltathatnak egy egyértelmű szabályok és egyértelmű eredmény nélküli „csapatjátékban”. Igen, és általában, a vadkapitalizmus korszakában büszkének lenni nagyon drága öröm. Ilyen az élet – mondják diákok és nyugdíjasok egyaránt.

A válaszok harmadik csoportja, őszintén szólva, elégedett voltam. Annak ellenére, hogy a tradicionalisták és a pragmatikusok egyértelmű többségben vannak, még mindig 20%-a megalkuvást nem ismerő embereknek, akik értékelik méltóságukat és meggyőződésüket. Lehet, hogy már nincs szükség ilyen független büszke emberekre? De ha arra gondolsz, hogy csak 20%-uk számára fontos, hogy ne veszítsék el személyes méltóságukat, és őszinték maradjanak önmagukhoz, az valahogy nyomasztóvá és szomorúvá válik. Rögtön eszembe jutnak a szolgalelkűség, a tömeges lopás és hazugság, a képmutatás és a széles körben elterjedt korrupció kiirthatatlansága, amelyekről kiderül, hogy sokak számára nem szégyenletes és erkölcsileg elfogadható túlélési eszköz.

Mi történik a végén? A válaszok azt mutatják, hogy a büszkeség egy kiterjeszthető fogalom; ahol csak akarja, ott nyújthatja. Valószínűleg sokan szeretnének így, de a nagyszerű orosz nyelv, és nem csak, világosan meghatározza a büszkeséget, és ezt a határozott, stabil jelentést nem lehet kibújni, nem lehet kikerülni. Ez a jelentés benne van a fogalomban, és egyetemes jelentőséggel bír: „A büszkeség az önbecsülés, az önbecsülés érzése; az önelégedettség pozitív érzése.”

Természetesen mindenkivel és mindennel dacolva beszélhetünk orosz büszkeségünkről, amely nem olyan, mint mások, vagy annak személyes, szubjektív megértéséről, de ha ez egyértelműen ellentmond a büszkeség stabil és pozitív jelentésének, akkor egyszerűen elhagyja az ésszerű jelentések és értékek egyetemes terét, és mások nem fognak többé megérteni minket, és nem akarnak kommunikálni velünk. És ha kitartunk a mindenkivel szembeni ellenállás mellett, akkor ez nem lesz más, mint „büszkeség”, azaz. azt a túlzott és alaptalan büszkeséget, amelyet nekünk magunknak kell elítélnünk.

A filozófia feladata, hogy éberen megőrizze az egyetemes emberi jelentéseket, és ne engedje, hogy a felismerhetetlenségig „nyúljanak”. Ezért fontos az önkényes visszaélések megakadályozása a kulcsfontosságú morális és gyakorlati fogalmak tág és opportunista értelmezése során, mert az emberi cselekvések motívumai és maguk az életbeli döntések ezek jelentésétől függenek. Végső soron az, hogy jól leszünk-e vagy sem.

§3. A „nem szabadság” sztereotípiája a modern orosz fiatalok körében: társadalomfilozófiai elemzés

Társadalmi tény: a legtöbb orosz diák nem ingyenes

Az orosz reformerek azon reményét, hogy az oroszok új nemzedékei másfajta, nem totalitárius, demokratikus, szabad tudattal rendelkeznek, még nem erősítették meg sem a közgyakorlat, sem a szociológiai felmérések.

Így a Penza Állami Egyetem hallgatói körében 2011 és 2014 között végzett szociológiai felmérések eredményei szerint, amelyekben körülbelül 1000 ember vett részt, 75-100% (különböző csoportokban) nem tartja magát szabad embernek. És ez az a generáció, amely 1993 után született, az új Oroszországban. Fontos figyelembe venni, hogy az orosz fiatalok meglehetősen értelmesen tekintik magukat nem szabad embereknek, és a következő érveket adják meg:

Gazdaságilag függünk a szüleinktől:

tanulnunk kell;

meg kell felelnünk az erkölcsi és jogi normáknak, hogy társadalomban élhessünk;

Azoktól a szabályoktól és normáktól függünk, amelyeket szüleink írnak elő nekünk.

Végül is, nem vagyunk szabadok, mert sok mindentől függünk, és nem tudjuk azt csinálni, amit szeretnénk.

A szabadság hiányának okainak ezek a tipikus magyarázatai a „szabadság” felfogásának jellegzetes orosz sztereotípiájára utalnak. A „szabadság” a teljes (abszolút) függetlenség bárkitől vagy bármitől.

Az ilyen abszolút függetlenség gondolata lényegében fantasztikus, pl. ötlet-javítás; ez egyfajta tiltakozása az embernek vágyainak, akaratának minden korlátozása ellen. Általában a rabszolgaság, a despotizmus, az ember külső és belső szabadságának súlyos elnyomása alatt érik meg, amikor az ember ki akar szakadni a „rabszolgaláncokból”, és magára akar maradni. Ilyen „rabszolgaiskola” számomra például a szovjet hadseregben való szolgálat volt. Emlékszem, milyen örömmel hagytam ott, szinte mintha kiszabadultam volna a börtönből.

Tehát a szabadság mint abszolút függetlenség gondolata feltételezi az ember személyes énjének szembenállását minden más akarattal és minden olyan körülménnyel, amely bármilyen kényszerítő hatással lehet egy személy akaratára. Valószínű, hogy ez az abszolút könnyedség a gyermek tudatában gyökerezik, amelyet még nem köt a normák ismerete, a felelősség és a bűntudat azok megsértéséért. Ám amint egy személy társadalmi kommunikációba lép, és bekerül az interakciók rendszerébe, gyermekkori egocentrizmusa kezd összeomlani, és vagy a felelőtlen engedékenység és a felelősség hiányának gyönyörű álmává válik, amely kívánatos álom marad az ember szabad létéhez, vagy az értelem hatására jelentősen átalakul a szabadság gyakorlati koncepciójává, amely intelligens, tevékeny lények egyazon élettérben való együttélésén alapul.

Minket az első alternatíva fog érdekelni, amikor az ember tudatában van szabad állapotának, és ugyanakkor felelőtlen megengedésről, teljes önakaratról álmodik. Ennek megértése a modern gyakorlati filozófia fontos feladata.

Azzal érvelek, hogy az abszolút szabadság eszméjének reprodukciója a modern oroszok tömegtudatában (beleértve az új nemzedékeket is) az orosz társadalom társadalmi-politikai és gazdasági kapcsolatai alapvető szerkezetének vagy az orosz mátrixnak a megőrzésének a következménye. hagyományos tudat 1
Lásd: Myasnikov A. G., „Orosz cár” az orosz hagyományos tudat mátrixának szerkezetében (a filozófiai rekonstrukció élménye), CREDO új. Elméleti folyóirat. Szentpétervár: 2012. 3. sz.

Orosz mátrix és „nem szabadság”

A „hagyományos tudat mátrixát” gyakran azonosítják a „kulturális kóddal”, „kulturális maggal”, „nemzeti karakterrel”, „nemzeti mentalitással”, amelyek meghatározzák a nemzeti tudat és magatartás sajátosságait. A legtöbb tudós a hagyományos tudat lényegi vonatkozásaira, az emberek mentalitásának, egy-egy nemzeti karakterének szociokulturális sajátosságaira összpontosítja figyelmét, ezzel is hangsúlyozva az egyes etnikai csoportok, népek eredetiségét, egyediségét.

Kutatásunk szempontjából az a fontos, ami minden hagyományos kultúrára jellemző, i. általános tudatszerkezetük. A hagyományos tudatnak ez a struktúrája kifejezi azt a generikus-mitológiai típusú gondolkodást, amely a különböző népek iparosodás előtti fejlődésének hosszú időszaka alatt kialakult, és megőrzi hatását a későbbi korszakokban is. Ahogy a hazai kultúrtörténész, S. Gavrov megjegyzi, „bármely etnikai csoport kultúrája tartalmaz minden népre, az egész emberiségre jellemző vonásokat, az úgynevezett „antropológiai univerzálékot”, amelyek egyetemes emberi értékeket és egyedi, etnospecifikus kulturális vonásokat fejeznek ki. .” 2
Gavrov S. N., Szociokulturális hagyomány és az orosz társadalom modernizációja, Moszkva, 2002. 45. o.

A mitológiai gondolkodást a világ vertikális strukturálása jellemzi, amelyben a „fent” és az „alul”, az „ég” és a föld, a „férfi” és a „nő” ellentéte, stb. ebben az esetben a „vertikális” strukturálása három fő szinten történik: legmagasabb, középső és legalacsonyabb szinten.

Első a szintet általában „mennyeinek” vagy vallási-metafizikainak nevezik.

Második a szintet „hatalmas-adminisztratívnak” nevezhetjük, közvetítő az ég és az emberek között.

Harmadik ezt a szintet „szociális-törzsi”-nek nevezzük.

Ez a világszemlélet a „mennyország” „föld” és az emberek feletti abszolút uralmának vallási elképzelésén alapul, és magában foglalja a földi Hatalom közvetítő szerepét a köztük lévő kapcsolatokban. Ez a közvetítő szerep általában szakralizálódik, és a földi uralkodók – fáraó, király, császár, vezér stb. – tevékenységéhez kötődik.

Így e 3 szint közötti összekötő elv a kényszer úgynevezett „hatalmas”, „atyai vertikális” vagy vertikuma lesz, amely a menny legmagasabb hatalmától (a mennyei atyától) egy meghatározott földi uralkodóhoz (az ő tulajdonosához) vezet. föld), majd az alárendelt népnek, a nemzetség atyáinak . Ő az, aki biztosítja az alárendeltségi hierarchiát a hagyományos társadalomban.

Kutatásom kezdetén úgy véltem, hogy ez a hatalmi vertikum a hagyományos világkép egyetlen és fő magja. De a hagyományos tudat további vizsgálata során arra a következtetésre jutottam, hogy van egy másik összekötő vertikum, amely ütéselnyelő és védő funkciót lát el. „Anyai vertikumnak” vagy a szerelem vertikumának neveztem. Megvédi a hatalmi vertikumot a veszélyes megrázkódtatásoktól az istenekben, az uralkodó szentségében való hitetlenség vagy a haza iránti tiszteletlenség formájában, és megvédi a hagyományos viszonyrendszer egészét az önkényes változásoktól. Nem véletlen, hogy a nők a népszokások és rítusok szigorú őrei, és az új nemzedékek nevelésével szaporítják azokat.

1. „anyai” 2. „apai”

A hagyományos tudat Mátrixának stabilitása nagyrészt a szerelem és a kényszer e két vertikumának komplementaritása és sokirányúsága révén biztosított. Az „anyai vertikum” alulról felfelé irányul: ez a felemelő és üdvözítő érzés a saját anya szeretetéből indul ki, és az Istenanya gondoskodásában ér véget. Az „atyai” (hatalmi) vertikum, mint a kényszer vertikuma felülről lefelé irányul, és igazolnia kell, hogy a társadalom tagjait alá kell rendelni a Hatalom kialakult rendszerének.

Így például az orosz hagyományos tudatban három fő képben nyilvánul meg:

A legmagasabb szinten - A mi hölgyünk;

Középen - Földanya (Szülőföld – Anya)

A szülőhelyen - szülő anya

Elkezdtük tehát felépíteni a hagyományos tudat orosz mátrixát, befejezzük a Mátrixot. Ehhez bemutatjuk a hatalom vagy apai vertikum alapfogalmait:

– Isten az Atya

– cár atya

– bennszülött apa.

Lásd a hagyományos tudat orosz mátrixának általános diagramját

Isten Szűzanya – „Minden Királyok Királya”– 1 szint

Földanya orosz cár – Isten helytartója a földön

(Szülőföld) (Haza)- 2. szint

Természetes anya ____ Természetes apa-kenyérkereső– 3. szint

Az „anyai” és „atyai” vertikális hármas kapcsolatának köszönhetően az egész társadalmi rendszer stabilitása és szerkezeti rendezettsége jön létre. Ez meghatározza a hagyományos tér általános szerkezetét.

A hagyományos kozmosznak ebben a mentális struktúrájában nincs személyes szabadság, amely egyenlőségként vagy az egyéni önmegvalósításhoz való jogként értelmezhető. Ezt a struktúrát az a képessége uralja, hogy egyes magasabb rendű személyek magasabbrendű, közös érdekek érdekében hatalmon lévő, erős akaratú önmegerősítésre képesek, és ennek megfelelő szolgai alárendeltsége minden másnak. Ugyanakkor a többség „szabadtalan”, vagy inkább rabszolga állama az orosz hivatalos ortodoxiában vallási-metafizikai igazolást kap a „mindannyian Isten szolgái vagyunk” sztereotípia segítségével. Ennek a vallási-metafizikai sztereotípiának a ragaszkodása semlegesít minden racionális érvet az abszolút szabadság, mint megengedés vagy mindenhatóság lehetősége ellen, és tovább erősíti a szabadság hiányának tudatát.

A társadalmi kapcsolatoknak ez a struktúrája mindaddig fennmarad, amíg az előnyös a többség számára, akit érdektelen állapota érdekel; ugyanakkor megmarad az egyén személyes érdeke szabadsághiányának tudatában, mivel az csökkenti (gyengíti) a döntéseiért és tetteiért vállalt személyes felelősséget. 3
Myasnikov, A. G., A hagyományos tudat modern átalakulásai Oroszországban: összeomlás vagy megújulás?, Felsőoktatási intézmények hírei. Volga régió. Bölcsészet, Penza, 2013, 3. sz. 44-56.o.

Tehát, ha nem cselekszem szabadon, akkor nem vagyok felelős a tetteim minden következményéért. Ez a pragmatikus ok nagyon jelentős lehet a zord természeti és éghajlati viszonyok, valamint a legtöbb ember korlátozott külső szabadságának társadalmi körülményei között. 4
Lásd: Kirdina S.G., Alexandrov A.Yu., A mentalitás típusai és az intézményi mátrixok: multidiszciplináris megközelítés, SOCIS, 8. szám, Moszkva, 2012

Ugyanakkor az orosz megengedő álma sok polgártársunk számára éppen titkos álom marad, amelyet az elme visszatart, tart a társadalmi büntetéstől a megnyilvánuló megengedésért; de amint az elme rájön az „önmaga figyelésének” hiányára és az esetleges büntetlenségre, nem fogja elszalasztani a lehetőséget, hogy megvalósítsa a tiltott vágyakat, pl. élni a maga módján, legalább egy kicsit, de „teljesen élvezni”.

Tehát most megadhatok egy kezdeti definíciót: a „szabadságtalanság” olyan függőségek összessége, amelyek az emberi önkényt kötik, és az emberi viselkedést a szükségleteknek vagy mások igényeinek rendelik alá.

A szabadságmentesség a Mátrix három szintjén másként fog megnyilvánulni, alárendelve az emberi mentalitást a hagyományos attitűdöknek és sztereotípiáknak.

1. szinten A mátrix (vallási-metafizikai) szabadságtalanság az emberi élet magasabb (mennyei, természetfeletti) erőktől való függésének tudataként nyilvánul meg. Ennek a függőségnek a tudata feltételezi az értelem hittől való függőségét. Az értelem „a hit által elfogottnak” találja magát, miközben a határok közöttük még nem állapítottak meg.

2. szinten A mátrix (hatalmi kényszer) szabadsághiány a jogok hiánya, az önakarat kényszerű elnyomása, az autokrácia, a személyes polgári függetlenség formájában jelenik meg, i.e. köztük rabságként jelenik meg.

3. szinten(szocioklán) a szabadság hiánya az anyagi rászorultságban fejeződik ki, ami arra kényszeríti az embert, hogy minden lehetséges eszközzel küzdjön a túlélésért és faja fennmaradásáért.

Az ember (emberiség) felszabadulási folyamata a legalacsonyabbról (a fizikai túlélésért folytatott küzdelem 3 szintje) a középső szintre (egyenlőség, polgári függetlenség), majd az erkölcsi autonómia legmagasabb szintjére való fokozatos haladásként ábrázolható. az emberi elme öntörvényezése. Ez az egyén és a társadalom „alulról felfelé” való fejlődésének természetes útja: az állati elégedettségtől a racionális életmeghatározásig.

E felszabadulás során először megvalósul az anyagi és gazdasági önellátás, és a hozzá kapcsolódó anyagi gazdagság, amely lehetővé teszi, hogy ne csak a testi túlélésről, hanem más, köztük társadalmi-politikai érdekekről is gondolkodjunk.

Ezen egyéb érdekek („akaratok”) megvalósításukhoz jogi lehetőségekre van szükség, pl. kölcsönös kötelezettségek és korlátozások rendszerét jelenti – ugyanazt a polgári jogot, amely minden állampolgár számára garantálja magánérdekeinek érvényesülését.

Az egyén felszabadulásának további menete általában teljesen természetes módon az ember erkölcsi autonómiáján alapuló saját értékrend elfogadásához vezet. Az egyén és a társadalom ilyen fejlődésének eredménye a pozitív szabadság elérése.

A politikai és jogi szabadságvesztésből a szabad államba való átmenet során elkerülhetetlenül megtörténik a harc a hatalomért, a dominanciaért, a saját élethez való jogért. De ahhoz, hogy megnyerjük ezt a küzdelmet, meg kell szabadulnunk a hagyományos vallási és metafizikai attitűdöktől, amelyek az ember hagyományos, nem szabad állapotának ideológiai és szemantikai keretét alkotják.

Ezek a következők:

1) vallási fatalizmus, amely az élet isteni eleve elrendelésén alapul;

2) metafizikai dogmatizmus, amely az egész világrend megváltoztathatatlanságán alapul;

3) vallási-metafizikai fanatizmus és a messianizmus eszméje

Ezektől az attitűdöktől megszabadulni elsősorban a világi oktatás és a tudományos, humanista világkép segítségével lehet. Vallási-metafizikai szinten nem könnyű leküzdeni a szabad állapotot, hiszen ez a „hit”, azaz a „hit” szintje. személyes és kollektív hiedelmek, amelyek az emberben kora gyermekkortól kezdve kialakulnak.

Elemezzük röviden a hagyományos hit megjelölt ideológiai és szemantikai kereteit.

Az élet eleve elrendeltségébe vetett hit lehetővé teszi a tradicionális társadalom emberének, hogy mentesítse magát a személyes választás felelőssége alól, vagy azt javasolja, hogy ne válasszon, hanem támaszkodjon valamilyen magasabb tekintélyű akaratra (a választás jogának átruházására), vagy „véletlenszerűen” hagyatkozzon. Azáltal, hogy megtagadja a választást, az ember mentesül tettei következményeiért való felelősség alól, „sorsnak” tekinti azokat, és belenyugszik bele.

Az élet predesztinációjának gondolata különleges pszichoterápiás jelentéssel bír az élet tragikus időszakaiban, nagyfokú bizonytalanság és életveszélyes körülmények között, például háborúban vagy vészhelyzetben. Ott általában azt mondják: „ami lenni, azt nem lehet elkerülni”, „egyszer meghalni”, „minden felülről jövő akarat” stb., ezáltal az ember beletörődik függő, szabad helyzetébe, és türelmesen várja sorsát. .

Békés, biztonságos életkörülmények között ez a gondolat megszűnik betölteni az ilyen pszichoterápiás funkciót, ezért természetesen gyengül a tömegtudatban, és átadja a helyét a szabad akarat és a választás szabadságának eszméjének. Ezért az emberek többségének modern békés és biztonságos együttélési körülményei között ezt az elképzelést szükséghelyzeti feltételek megteremtésével, mozgósítási rezsimek megteremtésével vagy katonai akciók felszabadításával mesterségesen kell „felmelegíteni”.

Egyes hagyományos szereplőket közvetlenül érdekel a közhangulat ilyenfajta „felmelegítése”.

Metafizikai (világnézeti) dogmatizmus szorosan kapcsolódik az előre meghatározottság gondolatához, és általában a világ abszolút előre meghatározottságának és rendje megváltoztathatatlanságának elismerésében fejeződik ki. Ebből következik, hogy a társadalmi életet változatlan normáknak és szabályoknak (vagyis valamilyen „előre megállapított rendnek”) kell alávetni a természeti törvények analógiájával. Tipikus dogmatikai elv lenne a következő kijelentés: „Így volt, így van és így lesz”.

A metafizikai fanatizmus és a messianizmus eszméje az alapvető hagyományos posztulátumok ideológiai kiegészítései. A gondolkodás dogmatizmusa leggyakrabban a viselkedés fanatizmusához vezet, mivel az elképzeléseinek és elveinek abszolút helyességében meggyõzõdõ személy fanatikusan követi azokat viselkedésében, anélkül, hogy meggyőződését kritikai reflexiónak és tesztelésnek vetné alá, összehasonlítva más emberek hiedelmeivel.

A zárt hagyományos társadalom körülményei között az ilyen ellenőrzések, összehasonlítások szinte lehetetlenek voltak, így a kollektív hiedelmek sokáig nem változtak. Ám a nyitott világra, az integrációra és az egyetemes kommunikációra való átmenettel az ilyen kollektív hiedelmek újbóli vizsgálatot, alapos felülvizsgálatot és újraértékelést igényelnek.

A fanatikus mentalitás szélsőséges formája a saját messianizmusba vetett hit, vagy népünk vagy közösségünk legmagasabb rendű sorsába vetett hit. Ez a mentalitás nagyon veszélyes lehet egy instabil, átmeneti társadalom számára, és a legérdekesebb az, hogy éppen az ilyen instabilitás, társadalmi turbulencia időszakaiban aktualizálódik, és képes megragadni a társadalom marginalizált rétegeit. Tipikus kifejezései a következők: „népünk istenhordozó”, „népünk az emberiség felszabadítója”, „mi vagyunk az egyetlen helyes hit és erkölcs hordozói”, „a mi igazságunk a legigazabb” stb. .

A messianizmus eszméje azért veszélyes, mert ellenőrizhetetlen, olykor fantasztikus ötletekre támaszkodva társadalmi-gyakorlati orientációt nyer, és az emberek gyakorlati tevékenységének fontos vezérfonala kezd lenni. Például a nemzetiszocialista vagy bolsevik messianizmus, az iszlám vagy keresztény fundamentalisták messianizmusa.

A messianizmus tudományos és filozófiai leleplezése számos jelentős akadályba ütközik, és mindenekelőtt ennek az ideológiai programnak a hordozóinak személyes fanatikus meggyőződése, amelyet a gondolat- és vallásszabadsághoz való jog véd majd, és támogat a belső felkészültség. ezek közül a hordozók életüket adják küldetésükért.

Figyelem! Ez a könyv bevezető részlete.

Ha tetszett a könyv eleje, akkor a teljes verziót megvásárolhatja partnerünktől - a legális tartalmat forgalmazó liters LLC-től.

Számos irodalmi mű és híres emberek erkölcsi tanítása tanítja az embereket büszkének lenni. Furcsa módon azonban a büszkeség nem boldogít az emberekben. Ennek bizonyos okai vannak.

Miért van rossz hatással az életünkre a büszkeség? A helyzet az, hogy a méltóság összes pozitív tulajdonságát hozzárendeljük. De ezek teljesen más fogalmak. Nézzük meg, miért.

Miért van rossz hatással a büszkeség az életünkre?

A büszkeség magas önbecsülést jelent, bizonyos határok átlépésétől való vonakodást, ami miatt a saját szemünkben lecsökkenthetjük fontosságunkat.

A büszke embert megsértheti valami, nyíltan demonstrálva vonakodását a további kommunikációtól. A büszkesége gyakran mások fölé emeli. Ugyanakkor az ember pozitív érzéseket él át, hisz abban, hogy valamiben valóban jobb, mint mások. Ha valaki elkezdi megtámadni ezt a hitet, megkérdőjelezni, aláásni a tekintélyt, akkor erős felháborodással és ellenállással találkozik. Mi a baj ezzel, mondod?

Felsorolom a főbb érveket amellett, hogy a büszkeség (arrogancia, arrogancia) rossz, mert:

1. Nem fogadja el a kompromisszumokat. Nagyon nehéz közös döntésre jutni, amikor az ember folyamatosan ellenőrzi, hogy nem sérülnek-e jogai és szabadságai (így érti az esetleges engedményeket).
2. Vakítás. Nem lehet rosszat bizonyítani, hibákra rámutatni. Minden kritikát sértésnek kell tekinteni, és szigorúan elnyomjuk.
3. Lerombolja a kapcsolatokat. A büszke emberek kellemetlenné válnak a kommunikáció során, megmutatva a saját felsőbbrendűségükbe vetett bizalmukat.
4. Megfoszt a lehetőségektől. A büszkeség megakadályozza a teljes kommunikációt, a hálózatépítést, a hasznos kapcsolatok kialakítását és a produktív együttműködést.
5. Boldogtalanná teszi az embert. Az ilyen emberek, akik folyamatosan védik a büszkeséghez való jogukat, akaratlanul is konfliktusokba keverednek. A sértett szenved, és sérelmeket halmoz fel.
6. Elvágja a megbékélés útját. Még ha ő az elkövető, a büszke ember soha nem kér bocsánatot. Végtére is, ez a méltóságán aluli.
7. Ennek eredményeként a magány (nyilvános vagy rejtett) oka lesz.

A büszkeségnek természetesen sok más negatív vonatkozása is van, de ezek a legalapvetőbbek.

A kérdéses minőség ellentéte az önbecsülés. Hadd vonjak párhuzamot azzal kapcsolatban, hogy miben különbözik a büszkeségtől:

1. Az önértékelés nem függ külső véleményektől. Az önbecsülés alapja az erősségeid megértése és önmagad elfogadása. Az ember magabiztos önmagában, nem kell mindenkinek bizonyítania fontosságát. Valójában nem sokat törődik azzal, hogy mit mondanak róla, ha úgy gondolja, hogy igaza van.
2. Ezért az ilyen emberek nyugodtan fogadják a kritikát, és pozitív tapasztalatokat szereznek belőle.
3. Az emberek maguk is vonzódnak valakihez, aki méltóságot sugároz. Tudat alatt nehéz nem tisztelni őt. Érdekes lesz, szeretném őt jobban megismerni.
4. A méltóságteljes magatartás és a mások iránti tisztelet kimutatása segíti a hasznos kapcsolatok kialakítását és elősegíti a hosszú távú együttműködést.
5. Annak, aki tiszteli magát és ismeri értékét, nem nehéz bocsánatot kérnie, ha téved. Még azért is, hogy elsőként kibéküljön, ha megsértődik. Az önbecsülése ettől egyáltalán nem szenved. Így szabadulnak meg az emberek a sérelmektől, oldják meg a konfliktusokat.
6. Az eredmény: az ember harmonikus, boldog, keresett.

Emlékezzen a gyönyörű bibliai legendára: a legszebb angyal büszke lett, és egyenlő akart lenni Istennel. Amiért kiűzték a mennyből. Lényegét tönkretette az irigység, a harag, a hatalom és az imádat utáni szomjúság. A büszkeség minden bűn és szerencsétlenség kezdete.

A büszkeség azon jellemvonások egyike, amely pozitív és negatív irányban is megnyilvánulhat. A pozitív értelemben vett büszkeség a saját vagy mások valamiben elért sikerei, tehetségei vagy erényei miatti öröm vagy elégedettség megnyilvánulása. Például egy jégkorongcsapat edzője büszke volt játékosaira, mert megnyerték a városi tornát.

A büszkeség tágabb eredményekben is megnyilvánulhat, például amikor 1961-ben Jurij Gagarin először repült az űrbe, az egész szovjet nép hihetetlenül büszke volt honfitársára, a szemükben igazi hős lett, és az oroszok büszkesége. teret a mai napig. Ma büszkén érezzük magunkat a szovjet nép számos hőstettéért. A legfontosabb továbbra is a Nagy Honvédő Háború győzelme. És még a más országokban élő orosz állampolgárok is kimennek az utcára a győzelem napján, május 9-én, és büszkén beszélnek a fronton harcoló őseikről.

A negatív értelemben vett büszkeséget úgy definiálják, mint egy személy fontosságát és arroganciáját. Ha mindezek a tulajdonságok elvesztik a mértéket, akkor a büszkeség arroganciává válik.

Az embernek ez a negatív jellemvonása általában akkor nyilvánul meg, ha például egy személy nem fogadja el őszinte segítségét a másiktól, okosabbnak és felsőbbrendűnek tartja magát másoknál, a segítséget pedig sértő adománynak tekinti. A büszkeség témáját érinti Mihail Jurjevics Lermontov „Korunk hőse” című munkája. A mű főszereplője, Grigorij Pecsorin rendkívül arrogánsan viselkedett másokkal, még szeretteivel szemben is, miközben mindent, felsőbbrendűségét megmutatta nekik. felettük. Saját érdekeit helyezte mindenek fölé, és nem csak az idegeneknek, de családjának is fájdalmat okozott, büszkesége pedig nem engedte beismerni hibáit. Egyedül maradva szenvedett tetteitől. Ez egy nagyon jó példa a büszkeségre, és arra, hogy az embernek nem szabad másokkal szemben viselkednie.

Nagyon fontos, hogy a társadalomban élő ember helyesen értse, mit jelent a „büszkeség” fogalma, és mindig érezze a határt, ahol a büszkeség véget ér és megjelenik a büszkeség, hogy ne csak önmagára gondoljon, hanem a körülötte lévőkre is, ill. azt is, hogy mindig beismerje a hibáit.

2. lehetőség

A büszkeséget minden rossz gyökerének, minden bűn gyökerének tekintik, ellentétben az alázattal, amely a kegyelemhez vezető út. A büszkeségnek különböző formái vannak. A büszkeség első formája arra a meggyőződésre utal, hogy felsőbbrendű vagy másoknál, vagy legalábbis hajlamos vagy minden emberrel egyenlő lenni, és a felsőbbrendűséget keresed.

Itt van valami nagyon egyszerű, de nagyon erős. Hajlamunk az, hogy felsőbbrendűnek, vagy legalábbis egyenlőnek érezzük magunkat másokkal szemben, de ez egy felsőbbrendű attitűdöt is takar. Ez egy komplexus. Amikor gyakran gyötörnek bennünket a gondolatok, kínosan érezzük magunkat, megjelenik a gondolat, hogy valaki visszautasított valamit, hogy megbántott vagy félreértett, vagy okosabb, mint én, vagy jobban néz ki, mint én - és elkezdjük érezni a versenyt, a féltékenységet vagy konfliktus . A probléma gyökere az az igényünk, hogy jobbak legyünk, mint mások, magasabbak legyünk, vagy legalábbis megbizonyosodjunk arról, hogy senki sem lehet valamivel jobb, mint mi, valami erősebb, mint mi. Valami nagyon egyszerű, amit nem értünk. A büszke ember felemelkedik, leteszi szomszédját. Az ilyen felmagasztosulásnak valójában nincs értéke, mivel teljesen feltételes. A másik rovására jobbá válás gondolata egyszerűen abszurd; az ilyen büszkeség valójában jelentéktelen.

Ezt csak úgy lehet legyőzni, ha van hely a szeretetnek. Ha a szerelem valóságos és létezik - ez világosan érthető abból, hogy milyen könnyen legyőzzük azt az attitűdöt, hogy megnyerjük a másikat, hogy megmutassuk, hogy jobbak vagyunk nála, nem akarjuk meggyőzni a másikat semmi áron, nem várjuk el tőle, hogy feltétlenül azonosuljon a véleményünkkel. . Ha nem rendelkezünk ezzel az attitűddel, nem vagyunk szabadok, mert annak az igénynek vagyunk a rabszolgái, hogy azonosítsuk a másikat elképzelésünkkel, véleményünkkel, elméletünkkel. Ha erre nincs szükségünk, akkor szabadok vagyunk.

A büszkeség általános fogalom, de ha olyan gyakorlati megnyilvánulásokról van szó, amelyek személyesen érintenek bennünket, ingerültek leszünk, és nem látjuk, mi történik velünk. Mindenkit tisztelnünk kell. Nem mindenki egyformán képes természetéből, jelleméből adódóan, mindenkinek mások a feltételei. Ezek is relatívak, változnak. Mindenki potenciálisan ideális, csak gyakran távol ettől az ideálistól. Ezért a büszkeségnek egyszerűen nincs értelme.

A híres keresztény apologéta, C.S. Lewis szerint az emberi társadalomban egyetlen olyan bűn van, amely annyira undorítónak tűnik másokban, és ugyanakkor a legkevésbé észrevehető bennünk.

És ez a bűn a büszkeség.

A sok szent atya által képviselt szent egyházi hagyomány a büszkeséget minden bűn anyjának és gyökerének nevezi: a büszkeség okozta a legmagasabb angyal - Dennitsa - bukását, és ördöggé változtatta. Az ember hasonló módon követte a Sátánt. Így ír Aranyszájú Szent János: „Az első ember bűnbe esett a gőgtől, mert egyenlő akart lenni Istennel, és emiatt még azt sem tartotta meg, amije volt.” Így azt látjuk, hogy a büszkeség végül a gonosz megjelenését idézte elő ezen a világon.

De térjünk vissza azokhoz a szavakhoz, amelyekkel elkezdtük. Minél inkább büszkék vagyunk önmagunkra, annál jobban utáljuk jelenlétét és megnyilvánulását másokban. Aranyszájú Szent Jánossal együtt mindannyian elismerhetjük, hogy a büszkeség az alacsony elme és a lelki nemesség hiányának jele. De ezt valószínűleg egyikünk sem fogja először elmondani magáról, és ez a büszkeség első jele, amit mindenkiben észreveszünk magunk körül, de magunkban nem.

Remete Szent Teofán nagyon világos kifejezése szerint a büszke ember olyan, mint a saját üressége köré csavart faforgács. Az ember egyfajta edény, amelyet kívülről kell megtölteni jóval vagy rosszal. Önmagunkban, Isten nélkül értéktelenek vagyunk, de büszkék vagyunk a saját ürességünkre. Minden büszke ember szervesen benne rejlik egy bizonyos versenyszellemben, és ez érthető is - elvégre a büszkeség nem elégszik meg valamiféle részleges birtoklással, részleges hatalommal. Büszkeségem csak akkor lesz elégedett, ha valamiből több van, például pénzem, hatalom, hírnév, mint, hogy úgy mondjam, versenytársaim. Fő különbsége azonban a kapzsiságtól, hogy az utóbbi egy bizonyos telítettségi szint elérésekor eltűnik, míg a büszkeség telhetetlen, olyan, mint egy olthatatlan tűz, amely minél több anyagot fogyaszt, annál erősebben lobban fel. Az emberek nem vagyonukra, szépségükre vagy intelligenciájukra büszkék, hanem arra, hogy gazdagabbak, szebbek vagy okosabbak, mint mások. A büszkeség összehasonlítást igényel, mert csak az a felismerés okoz örömet és elégedettséget, hogy jobbak vagyunk másoknál. És ezért, ha van legalább egy ember, akinek több vagyona vagy nagyobb hatalma van, mint én, akkor elkerülhetetlenül a riválisom, sőt az ellenségem lesz. De ugyanakkor nem szabad összetévesztenünk a büszkeséget a hiúsággal. A hiúság úgyszólván csak a felszíne annak, amit büszkeségnek nevezünk. A hiú ember mások véleményétől függ. Fontos számára, hogy megdicsérjék, értékeljék a munkáját vagy valamilyen képességét. Ez egy pozitív értékelés kívülről, az a felismerés, hogy valakinek valami hasznot hozott, ami a hiú embernek örömet okoz. De ha mások értékelése már semmit sem jelent számomra, ha mások véleménye már nem fontos számomra, és kizárólag a nárcizmusra koncentrálok, akkor ez azt jelenti, hogy már elértem a büszkeség mélypontját, amitől nagyon rossz lesz. nehéz kijutni.

A kereszténység mindig is állította: a büszkeség volt az, amely a fő szerencsétlenségeket idézte elő, mind az egyénekben, mind pedig minden társadalomban – családban, államban, emberekben – összességében. Egyes bűnök, mint például a részegség vagy a szerencsejáték-függőség egyesíthetik az embereket, mert az embereket egyetlen szenvedély köti össze egy közös cél elérésében. És csak a büszkeség kizárólag egyéni szenvedély. Csak ellenségességet fejleszt ki az emberben: ellenségeskedést másokkal, sőt magával Istennel szemben is. Büszkeségünk pedig nem ad esélyt Istennek, hogy segítsen rajtunk, mert a büszkeség soha nem engedi meg, hogy valaki azt mondja a Teremtőnek: „Jöjj, és ments meg bűneimtől.” A büszke ember mindent és mindenkit lenéz, ezért soha nem fogja látni azt, aki felette áll. Ezért mondja a szent Jakab apostol levelében, hogy Isten szembeszáll a kevélyekkel, és csak az alázatosoknak ad kegyelmet (Jakab 4:6). Cassian János Római szerzetes ezeket a szavakat a következőképpen értelmezi: nem Isten bünteti meg a büszke embert, hanem maga a büszke ember fosztja meg magát az isteni kegyelemtől. A büszke ember, még ha azt mondja is, hogy hisz az Igaz Istenben, valójában valami képzeletbeli istent, saját teremtményét, egy bálványt imád. Krisztus erről beszélt, amikor figyelmeztette tanítványait: „Nem mindenki, aki azt mondja nekem: „Uram, Uram!” Aki cselekszi Mennyei Atyám akaratát, az bejut a Mennyek Királyságába. Sokan mondják majd nekem azon a napon: "Uram, Uram, nem a te nevedben prófétáltunk? és nem a te nevedben űztünk-e ki démonokat? és nem tettünk-e sok csodát a te nevedben?" És akkor kijelentem nekik: „Soha nem ismertelek titeket, távozzatok tőlem, ti törvénytelenség munkásai” (Máté 7:21-23). És ezért, ha néhányunknak úgy tűnik, hogy hitünk, imádságunk vagy erényünk legalább egy kicsit, de mégis jobbá tesz minket másoknál, akkor biztosnak kell lennünk abban, hogy ez az érzés nem Istentől, hanem az ördög.

Ahogy már mondtuk, a büszkeség fő veszélye az, hogy megakadályozza, hogy meglássuk Istent és közelebb kerüljünk hozzá. A Megváltó figyelmeztetett a hegyi beszédében, hogy csak a tiszta szívűek láthatják Istent (lásd Máté 5:8). A szír Izsák szerzetes ezt mondta: „Ha tiszta vagy, akkor benned van a mennyország; akkor meglátod magadban az angyalokat és az Angyalok Urát." Csak az alázatosság, a vágy, hogy lássuk bűneinket, segíthet legyőzni büszkeségünket. Az Úr látja szívünket, még akkor is, ha minden erőnkkel megpróbálunk elrejtőzni előle. És ha egy napon őszinte vágyat lát bennünk, hogy újjászületjünk, lelkileg jobbá és tisztábbá váljunk, akkor biztosnak kell lennünk: azonnal a segítségünkre lesz, és mindent megtesz, hogy megmentsen minket.

Andrej Muzolf

Büszkeség! Ez rossz? Büszke ember! Ez szégyenletes? Büszke tekintet... Büszke testtartás... Büszke tett! Mindezek és hasonló kifejezések inkább tiszteletet, sőt csodálatot váltottak ki, mint elítélést, amikor távol voltam az egyháztól és a hittől. És ebben biztos vagyok, nem csak én vagyok ezzel így.

Ha mindenkit megkérdeznénk, akivel találkoztunk, hogy a büszkeség jó-e vagy rossz, nem hiszem, hogy a legtöbben azt válaszolnák, hogy "rossz". Bár valószínűleg sokan fenntartással élnek majd: „Attól függ, milyen büszkeségre”, „Attól függ, mire vagy büszke.” Mindenki megérti, hogy ez nem mindig jó.

De egy dolog – nem mindig, és egy másik – soha. Mi, ortodoxok hajlamosak vagyunk azt mondani, hogy a büszkeség soha nem tartalmaz semmi jót, mindig rosszat hoz.

Nekünk, keresztényeknek a büszkeség minden rossz és gonosz anyja. Ez nem túlzás. Tudjuk, hogyan jelent meg a gonosz az univerzumban. A legelső bűncselekmény akkor történt, amikor Dennitsa büszke lett, és szembeszállt a Teremtővel. Minden más rossz, ami megtörtént és történik a világban, következménye.

Ez önmagában elég ahhoz, hogy egyszer és mindenkorra eltávolítsuk a büszkeséget az erények listájáról, és hozzáadjuk a bűnök listájához. Ezenkívül használja a lista megnyitásához.

Van egy másik ok is: a híres bibliai mondás:

„Isten a kevélyeknek ellenáll, az alázatosaknak pedig kegyelmet ad” (Jakab 4:6). Vagyis a legnagyobb értékek - az Istennel való béke és Isten kegyelme - elérhetetlenek a büszkék számára, és megadatottak az alázatosoknak.

Ezért helytelen a büszkeségről beszélni anélkül, hogy alázatról beszélnénk. A büszkeség és az alázat két pólus. Ezért az egyik sokkal jobban érthető a másikhoz képest.

A büszkeség magával hordozza az emelkedettséget, az arroganciát és a másokénál jobb önbecsülést, amikor Puskin szavaival élve „mindenkit nullának tartunk, magunkat pedig egyeseknek”. Ez azt jelenti, hogy az alázat éppen ellenkezőleg, önmegaláztatás, amely úgy tekint önmagára, mint a legrosszabb legrosszabbra.

Ha az „önbecsülés” szót használjuk, akkor a büszke embernek ez erősen felfuvalkodott, de egy alázatosnak...? Valóban igaz, hogy minél alacsonyabb, annál alázatosabb az ember? Valóban lehetséges, hogy minél rosszabbul gondolom magam, annál jobb? Ebben az esetben a kereszténység nem egy nagyon örömtelen és nyomasztó utat kínál az embernek?

Egyik ismerősöm, aki gyülekezeti taggá akart válni, elkezdte olvasni a reggeli és az esti imákat, és egy idő után elmondta, hogy sok minden összezavarta.

„Miért beszéljek mindig magamról, hogy „ez és az vagyok, rohadt”, hogy ilyen szemét vagyok, és nincs semmi jóm? Ha tényleg ilyen vagyok, akkor megvetem magam. Milyen szomorú élni és megvetni magát. És tisztelni akarom magam. És szerintem ez nem rossz." "Tiszteld magad! – lehet, hogy egyesek felháborodnak. – Szóval ez már büszkeség!

Bevallom, szerintem az önbecsülés nem rossz.

Lehet, hogy szavaim tiltakozások viharát váltják ki, de véleményem szerint az alázatnak két formája van. Először is: "Mindenki közül én vagyok a legrosszabb." Másodszor: „mindenki jobb nálam”. Sokkal jobban szeretem a másodikat.

Első pillantásra nem ugyanaz a dolog? Nem ez a „kifejezések helyének megváltoztatása, amely nem változtatja meg az összeget?” Nem, egyáltalán nem. Az első esetben folytathatod: minden szemét, én meg még inkább szemét vagyok. A másodikban: én jó vagyok, de mások jobban.

De jó? Bizonyos értelemben igen. Megpróbálom elmagyarázni, milyen értelemben.

Az önszeretetet gyakran a büszkeség mellett emlegetik. Általában a világi lexikonban ez a szó pozitív tulajdonságot hordoz. Ellentétben az önzéssel. Az önzés egoizmus.

Mi a helyzet az önbecsüléssel? Önbecsülés. De nem az ellenkező norma egy kereszténynél: a saját méltatlanságának érzése?

Tehát az egészséges önbecsülés véleményem szerint pontosan az ellentéte a büszkeségnek. Igen, ne lepődj meg, ahhoz, hogy ne legyél büszke, szeretned kell magad. De csak szeress a megfelelő szeretettel.

Általában sokat beszéltek és írtak arról, hogy mit jelent szeretni egy embert. De különösen szeretem ezt a mondást: „Szeretni egy embert azt jelenti, hogy olyannak látjuk, amilyen lehet, és mindent meg kell tenni azért, hogy azzá váljon.”

Szép szavak! Ugyanazzal a szeretettel kell szeretni azt a személyt, aki én magam vagyok.

Tekintsd magad olyannak, amilyenné lehetsz, és amilyenné kell válnod, és tegyél meg mindent érte. Ugyanakkor természetesen olyannak kell látnod magad, amilyen most vagy. És lásd meg a különbséget aközött, ami van, és aminek ki kell jönnie belőled.

És ha látja ezt a különbséget, akkor szó sem lesz büszkeségről. Mire lehet büszkének lenni, ha olyan messze van a céltól! De nem lesz helye a csüggedtségnek. Hiszen hiszel abban, hogy Isten segítségével azzá válhatsz, amilyennek lenned kell. Az ebbe vetett hit pedig az Istenbe vetett hit szerves része. Aki hisz Istenben, az hisz az Ő szeretetében, és abban, hogy minden jó cselekedetben segíteni fog. Nem jó dolog a tökéletességre törekedni?

A büszkeség szélsőséges foka: "Én jó vagyok, és mindenki rossz." Az alázatos ember azt gondolja: „Lehet, hogy én vagyok jó, de mindenki más jobb.” Persze attól, hogy „jót” mondasz magadról, nem mindig jut el a nyelved. Ahhoz képest, hogy mivé kellene válnia, még csak nem is túl jó.

De ha mégis jó akarok lenni, ha hiszek abban, hogy Isten segítségével jobb leszek, akkor már van mit tisztelni magamban, ami azt jelenti, hogy nincs helye levertségnek és önmegvetésnek. Ezért az igazi alázat nem szomorú, hanem örömteli. A büszkeség nem örömteli.

Kiváló példát hoz Plutarkhosz, a spártaiak erkölcséről beszélve: „Amikor nem írták be a „háromszázas” osztagba, amelyet a spártai hadsereg legbecsületesebbnek tartottak, Pedaret vidáman mosolyogva távozott. Az ephors visszahívta, és megkérdezte, miért nevet. „Örülök – válaszolta –, hogy az államban háromszáz jobb polgár van, mint én.

Mi az, büszkeség vagy alázat? Természetesen alázat, de micsoda örömteli, fényes, igazán nemes alázat!

Ahol büszkeség van, ott nincs szeretet, nincs öröm, nincs béke. Éppen ellenkezőleg, harag, levertség és ellenségeskedés van másokkal szemben.

Hogyan kezeljük a büszkeséget? Hogyan fejlesztheted ki magadban az alázatot? Akinek ilyen kérdése, vágya van, annak már elkezdődött a munka. Ha nem is a siker fele, de akkor is elég sok, ha problémát látunk magunkban.

Minden küzdelem vereségek és győzelmek láncolatából áll. A lényeg az, hogy ne igazold magad, őszinte legyél önmagadhoz, vagyis tudj őszintén értékelni, ami a szívedben történik.

És az is nagyon fontos, hogy minden emberben meglássak valami jót, ami nekem nincs meg, valamit, ami tanulható. Nem az a jó, ami felkelti a szemet, és amit nem lehet figyelmen kívül hagyni. Közelről kell néznünk, keresnünk kell.

Konfuciusz azt mondta, hogy amikor utazik, és találkozik egy útitársával, mindig talál benne valamit, amit tanulhat tőle. Mindannyian – utazók és útitársak – egytől egyig változunk. Sokat tanulhatsz, ha nem nézed le őket. És ne felejts el köszönetet mondani Istennek és az embereknek. A büszkeség és a hála nem jár együtt.

Ezzel kapcsolatban elmondok még egy, azt hiszem, tévedést. Az ember valami jót tett, és örül neki. És ezt az örömöt összetéveszti gőggel, szemrehányást tesz ezért magának, és megbánja a gyónásban. – Tessék, apám, amint valami jót teszek, azonnal örömet érzek! Ez a büszkeség!”

De nekem úgy tűnik, miért ne örülnénk! Akkor minek örülni, ha nem annak, hogy sikerült valamit jól csinálni? Csupán arról van szó, hogy ezt az örömet szükségszerűen párosulni kell az iránti hálával, Aki nélkül „semmit sem tehetünk”.

Csak ne adj hálát, mint a farizeus a híres példázatból, arrogáns és elítélő a körülötte lévőket. Adj hálát, ne feledd, hogy minden elítélés minden jót töröl. Hálát adni és örülni, hogy az Úr néha engem is szeretetének eszközévé tesz.

Oksana Golovko készítette