Kos Philippe "egy ember a halállal szemben". Philippe Ariès egy férfi a halál előtt Gyermek és családi élet a régi rend szerint

Kos maga is „jobboldali anarchistának” tartotta magát. Közel állt egy ultrajobboldali szervezethez Akció Franciaország idővel azonban túlságosan tekintélyelvűnek tartotta magát tőle. Együttműködött a monarchista kiadvánnyal La Nation française. Ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy szoros kapcsolatot ápoljon számos baloldali történésszel, különösen Michel Foucault-val.

Számos első osztályú történelmi tanulmányt készített, amelyek témája az emberi élet pólusaira irányul. Ezek egyrészt a gyermekkornak, a gyermeknek és a hozzá való viszonyulásnak szentelt művek a „régi rend” alatt, főként a 16-18. keresztény korszak. Az emberi élet mindkét ívpontja – Ariès értelmezésében – elveszti történelmietlenségét. Megmutatta, hogy mind a gyermekkorhoz, a gyermekhez való viszonyulás, mind a halálfelfogás a történeti elemzés fontos tárgya.

Ariès életében művei sokkal ismertebbek voltak az angol nyelvterületen, mint magában Franciaországban.

Művek

Gyermek és családi élet a régi rend szerint

Az 1960-ban Franciaországban megjelent könyv az egyik legfontosabb gyermekkortörténeti munka, hiszen lényegében ez volt az első jelentősebb munka, amely ennek a témának szentelték. Munkásságában Ariès azt a tézist terjeszti elő, hogy a középkori társadalomban a gyermekkor gondolata mint olyan nem létezett. A gyermekekhez való hozzáállás az idők során a gazdasági és társadalmi helyzet változásával alakult ki. Gyermekkor mint fogalom és mint sajátos szerep a családban jelenik meg a XVII.

Halálra néző ember

Művek listája

• L'Enfant et la vie familiare sous l'Ancien R?gime, Plon, 1960.
• Sur les origines de la contraception en France, extrait de Népesség. 3. szám, juillet-septembre 1953, 465–472.
• Attitudes devant la vie et devant la mort du XVII e au XIX e, quelques aspekts de leurs variations, INED, 1949.
• Essais sur l'histoire de la mort en Occident: du Moyen ?ge ? orrát, Seuil, 1975.
• Le Temps de l'histoire, ?ditions du Rocher, 1954.
• Les Traditions sociales dans les pays de France, ?ditions de la Nouvelle France, 1943.
• Histoire des populations fran?aises et de leurs attitűdök devant la vie depuis le XVIII e, Self, 1948.
• Histoire de la vie priv?e, (rend. avec Georges Duby), 5 kötet: I. De l’Empire romain? l'an mil; II. De l'Europe f?odale ? la reneszánsz; III. De la Renaissance aux Lumi?res; IV. De la R?volution? la grande guerre; V. De la Premi?re Guerre mondiale? nos jours, Seuil, 1985-1986-1987.
• Histoire de la vie priv?e, (rend. Georges Duby), le Grand livre du mois, 2001.
• Deux hozzájárulások? l'histoire des pratiques fogamzásgátlók, extrait de Népesség. N? 4, 1954. október, 683–698.
• Un historien du dimanche(en kollaboráció avec Michel Winock), Seuil, 1980.
• L'Homme devant la mort, Seuil, 1977.
• Le present quotidien, 1955-1966(Recueil de textes parus dans La Nation fran?aise entre 1955 és 1966), Seuil, 1997.
• Images de l'homme devant la mort, Seuil, 1983.
• Essais de mémoire: 1943-1983, Seuil, 1993.

Orosz nyelven jelent meg

• Kos F. Férfi a halállal szemben. M.: „Haladás” - „Haladás Akadémia”, 1992
• Fülöp Kos. Gyermek és családi élet a régi rend szerint. Jekatyerinburg: Ural Egyetemi Kiadó, 1999

Szerkesztő SAMOILO E.H.

0503010000-163 kv-43-84-91 BBK 88,5

ISBN 5-01-003636-3

© Editions du Seuil, 1977

© Fordítás orosz nyelvre, elő-

diskurzus, tervezés,

"Progress" kiadói csoport

"Haladás Akadémia", 1992.

Kos F. _ , .-

89 Ember a halállal szemben: Ford. fR·/Tot-val. szerk.

Obolenskoy S.B.; Előszó Gurevich A.Ya. - M.: Kiadó

„Haladás” TV-csoport - „Progress Academy”,

Ez a könyv az európaiak halállal kapcsolatos pszichológiai attitűdjeit és azok változásait tanulmányozza egy hatalmas történelmi időszak során - a középkortól a

modernség. Ahogy Ariès mutatja, az egyén és a társadalom halállal és a másik világgal kapcsolatos felfogása az élethez való viszonyulást tárja elénk. Az emberi halállal kapcsolatos nézetek változása rendkívül lassan ment végbe, ezért elkerülte a történészek figyelmét.

Philippe Ariès

EMBER ELŐL

Francia nyelvű fordítás: Ronyan V.K. Az Obolenskaya S.B. általános kiadása. Utószó: Gurevich A.Ya.

Editions du Seuil 1977

PROGRESS KIADÓ CSOPORT"

"HALADÁS AKADÉMIA"

00.htm - glava01

Előszó

PHILIPPE ARIES: A HALÁL MINT A TÖRTÉNETI ANTROPOLÓGIA PROBLÉMÁJA

Mi az oka annak, hogy a modern történészek által kidolgozott kultúrtörténeti és világnézeti problémák között a halál problémája az egyik előkelő helyet foglal el? Egészen a közelmúltig szinte egyáltalán nem foglalkoztatta őket. Csendben abból a posztulátumból indultak ki, hogy a halál mindig halál („emberek születtek, szenvedtek és meghaltak...”), és valójában itt nem volt miről beszélni. A történészek műhelyéből csak az emberi maradványokkal, sírokkal és azok tartalmával foglalkozó régészek, valamint a temetkezési szokásokkal és rituálékkal, szimbolikával és mitológiával foglalkozó etnológusok kerültek kapcsolatba ezzel a témával. A történettudomány most azzal a problémával szembesül, hogy az emberek hogyan érzékelik a halált a különböző korszakokban, és hogyan értékelik ezt a jelenséget. És kiderült, hogy ez egy rendkívül jelentős probléma, amelynek figyelembevétele új megvilágításba helyezheti a társadalomban elfogadott világnézetet, értékrendet.

Azt a tényt, hogy a történészek egészen a közelmúltig némán lépték át ezt a problémát, azzal magyarázható, hogy nem értik először is, hogy a halál milyen fontos szerepet játszik egy adott társadalmi-kulturális közösségben, valamint a mentális világban rejlő kép kialakításában. az életet, másodsorban pedig, hogy mennyire változékony ez a világkép, és ennek megfelelően a halál és a túlvilág képe, az élők és a holtak világa közötti kapcsolat.

Amikor a történészek végre komolyan vették a halál problémáit, kiderült, hogy a halál nem csak a történelmi demográfia vagy a teológia és az egyházdidaktika tárgya. A halál a kollektív tudat egyik alapvető „paramétere”, és mivel ez utóbbi a történelem folyamán nem marad mozdíthatatlan, ezek a változások nem csak az ember halálhoz való hozzáállásának változásaiban fejeződnek ki. Ezen attitűdök tanulmányozása rávilágíthat az emberek élethez való hozzáállására és alapvető értékeire. Egyes tudósok szerint a halálhoz való hozzáállás egyfajta mérce, a civilizáció karakterének mutatója. A halál érzékelése feltárja az emberi személyiség titkait. De a személyiség viszonylagosan szólva a kultúra és a szocialitás „középső tagja”, az őket összekötő kapocs. Ezért a halál érzékelése, a másik világ, az élők és a holtak összefüggései olyan téma, amelynek megvitatása jelentősen elmélyítheti az elmúlt korok társadalmi-kulturális valóságának számos aspektusát, és jobban megértheti, milyen volt az ember történelem.

Egészen a közelmúltig, mintha nem is a történeti ismeretek számára létezett volna, a halál problémája hirtelen és robbanásszerűen felbukkant a kutatás horizontján, felkeltve sok történész figyelmét, különösen a középkor és a kezdetek Európa történetével foglalkozó történészek figyelmét. a modern korból. Ennek a problémának a megvitatása, megvilágítva e korok embereinek mentalitásának korábban árnyékban maradt aspektusait, egyúttal a történészek tudományos módszertanának új szempontjait is feltárta. A haláltudat a történelemben különösen világosan tárta fel a kapcsolatot a bölcsészettudományi kutatások irányai és a modernitás között. A történészek figyelme egyre inkább az emberi tudattörténetre irányul, és nem csak, nem is annyira ideológiai, hanem szociálpszichológiai vonatkozásaira.

A történelemben a halálnak szentelt irodalmat már nehéz áttekinteni. Michel Vovelle francia történész, aki régóta foglalkozik ezzel a kérdéssel, egyik cikkében óva int attól, hogy a halálfelfogás tudományos vizsgálatát összekeverjék a divattal. A divat azonban egy bizonyos társadalmi igényt is kifejez. Valójában a 70-es, 80-as években zajlott le egyfajta „konjunktúra”, amelyet a különböző kultúrákban a halálérzékelés problémája iránti érdeklődés váltott ki, és számos érdekes alkotást szült.

A halálhoz való viszonyulás és a másik világ megértésének problémája szerves részét képezi a mentalitások, a szociálpszichológiai attitűdök általánosabb problémájának,

a kutyák világfelfogása. f A mentalitás a kollektív tudat mindennapi megjelenését fejezi ki, amely nem tükröződik teljes mértékben és nincs rendszerezve a teoretikusok és gondolkodók összpontosított erőfeszítései révén. Az eszmék a mentalitás szintjén nem az egyéni tudat által generált, önmagukban teljessé váló szellemi struktúrák, hanem az ilyen eszmék egy bizonyos társadalmi környezet általi észlelése, egy olyan felfogás, amely tudattalanul és ellenőrizhetetlenül módosítja azokat. ,\ A nem tudatosság vagy a hiányos tudatosság a mentalitás egyik fontos jele. A mentalitásban feltárul valami, amit a vizsgált történelmi korszak egyáltalán nem szándékozott, nem tudott kommunikálni, és ezek az önkéntelen üzenetek, amelyek általában nem „szűrhetők” és nincsenek cenzúrázva a küldők fejében, ezáltal hiányoznak. szándékos elfogultság . A mentalitásnak ez a sajátossága óriási kognitív értékét rejti magában a kutató számára. Ezen a szinten olyan dolgokat is lehet hallani, amiket tudatos kijelentésekből nem lehet megtanulni. ^ Élesen kitágul, többdimenzióssá válik és mélyebben kifejezi a történelmi valóság sajátosságait a történelem emberéről, elképzeléseiről és érzéseiről, hiedelmeiről és félelmeiről, viselkedéséről és életértékeiről, beleértve az önbecsülést is. Nagyon fontos, hogy az emberrel kapcsolatos új, a mentalitások szintjén a történész látókörébe kerülő ismeretek elsősorban nem csak az értelmiségi elit képviselőire vonatkoznak, akik a történelem nagy részében monopolizálták az oktatást, így a hagyományosan hozzáférhető információkat. történészek, hanem a lakosság széles rétegei számára is. / Ha az elképzeléseket kevesen dolgozzák ki és fejezik ki, akkor a mentalitás minden ember szerves tulajdonsága, csak meg kell tudni ragadni. Korábban a történelemből gyakorlatilag kizárt „néma többségről” kiderült, hogy képes beszélni a szimbólumok, rituálék, gesztusok, szokások, hiedelmek és babonák nyelvén, és felhívja a történész figyelmét szellemi univerzumának legalább egy részecskéjére. .

Kiderült, hogy a mentalitások saját speciális szférát alkotnak, sajátos mintázatokkal és ritmusokkal, amelyek ellentmondásosak és közvetve kapcsolódnak a szó helyes értelmében vett eszmevilághoz, de semmiképpen nem redukálhatók rá - a „népi kultúra” Shroblem-je - bármennyire is homályos, sőt megtévesztő ez a név, - mint a tömegek lelki életének az elit hivatalos kultúrájától eltérő problémája, mára új, óriási jelentőséget kapott.

éppen a mentalitástörténeti tanulmányozás tükrében. A mentalitások szférája éppolyan szorosan kapcsolódik a társadalom anyagi életéhez, a termeléshez, a demográfiához és a mindennapi élethez. Kialakulásában és működésében óriási szerepe van a szociálpszichológiai történeti folyamat meghatározó feltételeinek olykor nagymértékben átalakult, sőt a felismerhetetlenségig eltorzulásának, a kulturális és vallási hagyományoknak, sztereotípiáknak. A „kifejezési terv” mögött a „tartalmi terv” felismerése, a társadalmi tudatnak ebbe a kimondatlan, világosan és gördülékeny rétegébe való behatolása, amely annyira rejtett, hogy egészen a közelmúltig a történészek nem is sejtették létezését, kiemelt tudományos jelentőségű feladat. hatalmas intellektuális vonzerő . Fejlesztése valóban határtalan távlatokat nyit a kutatók előtt.

Szükségesnek tűnt felidézni a mentalitás ezen aspektusait, hiszen a halálhoz való viszonyulásban a tudattalan vagy a kimondatlanság különösen nagy szerepet játszik. De felmerül a kérdés: hogyan tudja ezt a feladatot egy történész ellenőrizhető tudományos eljárásokkal végrehajtani? Hol keressünk olyan forrásokat, amelyek elemzése feltárhatja a kollektív pszichológia titkait és a különböző társadalmakban élő emberek szociális viselkedését?

A halálhoz való viszonyulásról szóló nyugat-európai munkák megismerése bevezethet a mentális attitűdök vizsgálatának laboratóriumába. A történészek rendelkezésére álló források viszonylagos stabilitását tekintve mindenekelőtt az erősödő kutatások vonalát kell követniük. A tudós új megközelítéseket keres a már ismert műemlékekhez, amelyek kognitív potenciálját korábban nem ismerték fel és nem értékelték, igyekszik új kérdéseket feltenni nekik, tesztelni a forrásokat a „kimeríthetetlenségre”. A halálhoz való viszonyulás kérdésének felvetése egyértelműen jelzi, hogy a történelemben új ismeretek elsajátítása mennyire függ a kutató szellemi aktivitásától, attól, hogy képes-e frissíteni kérdőívét, amellyel a látszólag már ismert műemlékeket közelíti meg.

A halálérzékelés témájának bevonása a történészek látókörébe megközelítőleg ugyanolyan rendű jelenség, mint az olyan új történettudományi témák bevonása, mint az „idő”, „tér”, „család”, „házasság”, „szexualitás”, „gyermekkor”, „öregség”, „betegség”, „érzékenység”, „félelem”, „nevetés”. Igaz, a halálhoz való viszonyulás – a mentalitástörténet más témáinál nagyobb mértékben – a forrásokban „tabunak” bizonyul.

változatos rétegek, amelyek elfedik értelmét és elrejtik a történészek tekintete elől. Ennek ellenére a kutatók úgy döntöttek, hogy feltárják a „halál alakját” a történelemben, és ez segített nekik sok új dolgot látni az elmúlt korok embereinek életében és tudatában.

Az a tény, hogy a történeti antropológia problémáit, és különösen a halálhoz való viszonyulást leginkább a középkoristák és a „modernisták” (Európa 16-18. századi történészei) tárgyalják, nem véletlen. A vallásos tudattípus dominanciájának korszakában az emberek figyelme az „utolsó dolgokra” összpontosult - a halálra, a posztumusz ítéletre, a megtorlásra, a pokolra és a mennyországra. A középkori ember (homo viator, „vándor”, „utazó”) a mindennapi gondokba és ügyekbe való belemerülése mellett sem tudta szem elől téveszteni életútja végső célját, és megfeledkezni arról, hogy pontos elszámolást vezettek bűneiről és jó cselekedeteiről, amelyekért a halál pillanatában vagy az utolsó ítéletkor teljes számot kell adnia a Teremtőnek. A halál a kultúra nagyszerű alkotóeleme volt, egy „képernyő”, amelyre minden életértéket kivetítettek.

Philippe Ariès francia történész és demográfus (1914-1984) a 60-80-as évek francia történetírásának egyik legszembetűnőbb és egyben legkiemelkedőbb alakja. A Sorbonne-on végzett, nem védett szakdolgozatot, és nem a szokásos mentorálási pályát választotta. Ariès szinte egész életében nem tartozott a tudományos intézményekben dolgozó egyetemi tanárok vagy kutatók közé. A trópusi gyümölcsök kereskedelmével foglalkozó társaság információs központjának alkalmazottja a hivatalos tudomány perifériáján tevékenykedett történészi tevékenységgel, és „vasárnaponként dolgozó történésznek” nevezte magát. Csak életének utolsó éveiben. Ariès élete során lehetőséget kapott, hogy tanítson egy kurzust a Paris School of Higher Studies in the Social Sciences-ben (Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales).

És egyúttal egyértelmű nyomot hagyott az „Új történettudományban” (La Nouvelle Histoire), ahogyan a francia történetírásnak a történeti antropológia problémáit vizsgáló irányzata nevezi magát. Eredeti ötletek erőteljes generátora, rendkívüli építő erővel rendelkező elme, Ariès nagymértékben ösztönözte a történelmi demográfia fejlődését és a mentalitástörténet tanulmányozását. Több első osztályú történeti tanulmányt készített, melyek témái

az emberi élet pólusaira összpontosított. Ezek egyrészt a gyermekkornak, a gyermeknek és a hozzá való viszonyulásnak szentelt művek a „régi rend” szerint, főként a 16-18. században, másrészt a halálról és annak nyugati felfogásáról szóló alkotások. keresztény korszak. Az emberi élet ívének mindkét szélsőséges pontja Ariès értelmezésében elveszti történelmietlenségét. Megmutatta, hogy mind a gyermekkorhoz, a gyermekhez való viszonyulás, mind a halálfelfogás a történeti elemzés fontos tárgya.

Az ultraroyalista és jobboldali nacionalista, nagyon konzervatív nézeteket valló Ariès egy időben aktívan részt vett az Action Française reakciós politikai szervezet tevékenységében. A Dictionary of Historical Sciences című folyóiratban egy neki szentelt cikk szerzője azt írja, hogy Ariès politikai preferenciáit „nosztalgikus” történelemszemlélete szabta meg: a régi stabil rend lerombolásának folyamatát látta benne, amelynek értékei. véleménye szerint felülmúlták az őket felváltó értékeket. Ariès életrajzának ez az aspektusa megmagyarázza, hogy miért maradt olyan sokáig a francia történetírás perifériáján, „olyan prófétaként, amelyet hazájában nem tisztelnek”. Ugyanakkor számomra úgy tűnik, hogy Ariès e nézetei részben érthetőbbé teszik mind általános történelemfelfogását, mind történelmi értékeléseinek jól ismert tendenciózusságát: inkább az „absztrakt” mentalitások szférájában maradt, ami velejárója. a társadalom ismeretlen rétege, és a „kollektív tudattalanról” úgy beszélni, mint valami egészen világosról, és nem igényel további magyarázatot. Nyilvánvalóan ehhez kapcsolódnak a kutatási források kiválasztására vonatkozó elvei is: az elit körökből származó emlékművekre fókuszál, és ez utóbbiak élethelyzetét jellemzi, bár a társadalom egészét reprezentálja.

A 60-as években Ariès a gyermekekről és a családi életről szóló úttörő könyveivel szerzett hírnevet a késő középkorban és a kora újkorban. A legrövidebb összefoglalásban az a gondolata, hogy a gyermekkor, mint speciális szociálpszichológiai és életkori kategória viszonylag nemrégiben jelent meg. A középkorban a gyermeket sem szociálisan, sem pszichológiailag nem választották el a felnőttektől. Külsőleg ez a különbség hiánya abban nyilvánult meg, hogy a gyerekek ugyanazt a ruhát viselték, mint a felnőttek, csak kisebb méretben, ugyanazokat a játékokat játszották, mint a felnőttek, és ami a legfontosabb, ugyanazt a munkát végezték, amit ők. Már a kezdetektől fogva a látásuktól

sem a szexet, sem a halált nem rejtették el. Új irányzatok a kereszténységben a 17. században, protestáns és ellenreformációs katolikus egyaránt – figyelem, nem humanizmus! - megváltozott a gyermekhez való viszonyulása; Most történik a „gyermekkor felfedezése”. A családon belüli kapcsolatok megerősödnek, és a szülők aggodalmak nőnek gyermekeik iránt. Ugyanakkor a gyermek bűnre való veleszületett hajlamával kapcsolatos aggodalmak is nőnek, ami a korlátozások és büntetések pedagógiájának megalkotásához vezet. A gyerekek korábbi, meglehetősen szabad élete helyett, amikor senki sem vett részt a nevelésben, ezért nem is büntette őket, eljön a korlátozások és gyakorlatok ideje. Tehát Ariès szerint a „gyermekkor felfedezése” a gyermek szabadságának elvesztésével járt.

Sem helye, sem igénye nincs elemezni ezt az elméletet, amely kétségtelenül sokat tartalmaz érdekes ötletekés ami a legfontosabb, a gyermekkort nem valami megváltoztathatatlan kategóriának tekinti, hanem történelmi és ezért átalakulásoknak alávetett jelenséget lát benne. Elég csak megjegyezni, hogy Ariès a családszerkezeti változásokat elsősorban vallási és ideológiai hatásokkal magyarázza. Magát a szociális szférát, amelyhez elsősorban a család, a társadalom „atomsejtje” tartozik, figyelmen kívül hagyja. A társadalmi szerkezetet figyelmen kívül hagyják a későbbiekben tárgyalandó többi munkáiban is.

Az egész 70-es években. Kos számos munkát publikált a nyugat-európaiak halálhoz való viszonyáról. Ezek az attitűdök fokozatosan, rendkívül lassan változtak, így a változások egészen a közelmúltig elkerülték a kortársak figyelmét. Ennek ellenére változtak, és a kutató, aki egy olyan társadalomhoz tartozott, amelyben a halálhoz való viszonyulás változásai élessé, hirtelenekké, ezért észrevehetővé váltak, képes volt e jelenségek múltbeli történetére is figyelni.

A kora középkortól napjainkig terjedő vizsgálat szokatlanul széles időtartományát maga a téma magyarázza. A halálhoz való hozzáállás mutációinak kimutatásához ezeket a „rendkívül hosszú időtartamok” szempontjából kell figyelembe venni. Ezt a „la longue durée” fogalmat Fernand Braudel vezette be a történettudományba (figyelembe véve a különböző időtartamú átmeneti ritmusok együttélését a történelmi életben – a „nagyon hosszú idő” mellett Braudel különbséget tett a „konjunktúrák ideje” és a „ idő

rövid vagy eseményalapú"), sok történész elfogadta. A mentalitások általában nagyon lassan és észrevehetetlenül változnak, és ezek az eltolódások, amelyeket maguk a történelmi folyamat résztvevői figyelmen kívül hagynak, csak akkor válhatnak vizsgálat tárgyává, ha nagy időskálán alkalmazzák őket.

A kérdésnek ez a megfogalmazása nem tehet mást, mint felkeltette az érdeklődést, sőt Ariès könyve válaszhullámot generált, nemcsak konstrukcióit kritizálva, hanem új kutatások formájában is a halál érzékelésének témájában. és a túlvilágon. Valójában a „halál a történelemben” problémája iránti érdeklődés erőteljes robbanását, amely monográfiák és cikkek folyamában, konferenciákon és kollokviumokban fejeződött ki, elsősorban Ariès művei váltották ki.

Mi Ariès fő tézise, ​​amelyet utolsó és legátfogóbb, álláspontját ábrázoló könyvében fejti ki, „Ember a halál előtt”? Összefüggés van az adott társadalomban a történelem egy bizonyos szakaszában uralkodó halálhoz való viszonyulás és az egyén adott társadalomra jellemző öntudata között. Ezért a halálról alkotott felfogás változásai az ember önmaga értelmezésében bekövetkező változásokban tükröződnek. Más szóval, a halál által a „kollektív tudattalanban” végbemenő átalakulások felfedezése rávilágíthat az emberi egyéniség szerkezetére és annak évszázadok során végbement átstrukturálására.

Ariès a halálhoz való lassan változó attitűd öt fő szakaszát vázolja fel. Az első szakaszt, amely szigorúan véve nem az evolúció szakaszát jelenti, hanem egy olyan állapotot, amely a nép széles rétegei között stabil marad, az archaikus időktől a 19. századig, ha nem egészen napjainkig, úgy jelöli: a „mindannyian meghalunk” kifejezés. Ez a „szelídített halál” (la mort apprivoisée) állapota. Ez a minősítés azonban nem jelenti azt, hogy a halál korábban „vad” volt. Ariès csak azt akarja hangsúlyozni, hogy a kora középkor emberei a halált hétköznapi jelenségként kezelték, amely nem keltette különösebb félelmet. Az ember szervesen benne van a természetben, harmónia van a holtak és az élők között. Ezért a „szelídített halált” természetes elkerülhetetlenségként fogadták el. Roland lovag így kezelte a halált, de a Lev Tolsztoj történetében szereplő orosz paraszt ugyanolyan fatalisztikusan fogadja. Ez a halál a Kos szerint azt fejezi ki,

„normális” hozzáállás vele szemben, míg a jelenlegi hozzáállás „vad”.

A korábbi időkben a halált nem ismerték fel személyes drámaként, és általában nem is elsősorban egyéni cselekedetként fogták fel - az egyén halálát körülvevő és kísérő rituálékban a családdal és a társadalommal való szolidaritás fejeződött ki. Ezek a rituálék az ember természettel kapcsolatos átfogó stratégiájának szerves részét képezték. Az ember általában előre megérezte a vég közeledtét, és felkészült rá. A haldokló a fő személy a szertartáson, amely kísérte és formálissá tette távozását

az élők világa.

De magát ezt az eltávozást sem fogták fel teljes és visszavonhatatlan törésként, hiszen nem volt áthidalhatatlan szakadék az élők és a holtak világa között. Ennek a helyzetnek külső kifejeződése lehet Kos szerint az a tény, hogy az ókor városfalon kívüli temetkezéseivel szemben az egész középkorban a városok, falvak területén helyezkedtek el a temetkezések: től kezdve. A kor emberének nézőpontja szerint fontos volt, hogy az elhunyt közelebb kerüljön a szent sírjához Isten templomában. Ráadásul a temető a közélet „fóruma” maradt; ott gyűltek össze az emberek, itt szomorkodtak és szórakoztak, kereskedtek és szerelmeskedtek, hírt cseréltek. Az élők és holtak ilyen közelsége („az élők állandó, mindennapi jelenléte a holtak között”) nem zavart senkit.

A Kos azzal magyarázza, hogy a kora középkor emberei között nem volt félelem a haláltól, hogy elképzeléseik szerint a halottak nem vártak ítéletet és megtorlást életükért, és egyfajta álomba merültek, amely „amíg tartott. az idők végezetéig” egészen Krisztus második eljöveteléig, amely után a legsúlyosabb bűnösök kivételével mindenki felébred és belép a mennyek országába. Fontos hangsúlyozni, hogy a Kos az eszkatológia problémáit a hagyományos teológiai síkról a mentalitások síkjára helyezi át. Figyelmének középpontjában nem a dogma, hanem a halál, a posztumusz ítélet és a túlvilági megtorlás köztudatban „szétszórt” képei állnak. Ezek mögött az „utolsó dolgok” mögött emberi érzelmek, kollektív percepciók és látens értékrendszerek húzódnak meg.

Az Utolsó Ítélet gondolata, amelyet – ahogy Ariès írja – az értelmiségi elit dolgozta ki, és a 11. és 13. század között jött létre, a halálhoz való hozzáállás fejlődésének második szakaszát jelentette, amelyet Ariès „saját halálának” nevezett. mort de soi). 12. század óta. a túlvilági udvar jeleneteit ábrázolták

A katedrálisok nyugati portáljain harcolnak, majd körülbelül a 15. századtól az emberi faj feletti ítélet gondolatát egy új gondolat váltja fel - az egyéni ítélet, amely az ember halálának pillanatában következik be. Ugyanakkor a gyászmise az elhunyt lélekmentésének fontos eszközévé válik. Nagyobb jelentőséget tulajdonítanak a temetési szertartásoknak.

Mindezeket az újításokat, és különösen az „idő végén” kollektív bíróság fogalmáról az egyéni bíróság fogalmára való átmenetet, amely közvetlenül az ember halálos ágyán fekszik, Ariès az egyéni tudat növekedésével magyarázza, amely úgy érzi, hogy összekapcsolja az emberi lét minden töredékét, amelyet korábban egy határozatlan ideig tartó letargia állapota választott el, amely elválasztja az egyén földi életének idejét életrajzának elkészültétől a közelgő utolsó ítélet idején.

Ariès írja, hogy halálában az ember felfedezi saját egyéniségét. Létezik „az egyén felfedezése, a halál órájában vagy a halál gondolatában való tudatosítás saját identitására, személyes történetére, mind ezen, mind a túlvilágon”. A temetkezések középkorra jellemző anonimitása fokozatosan megszűnik, és az ókorhoz hasonlóan ismét megjelennek a sírfeliratok és a halottak sírkövek. A 17. században új temetők létesülnek a város határain kívül; az élők és holtak korábban megkérdőjelezhetetlen közelsége most elviselhetetlennek bizonyul, valamint egy holttest, egy csontváz látványa, amely a haláltánc műfajának virágkorában a művészet elengedhetetlen alkotóeleme volt a végén. a középkor.

Huizinga ezt a hátborzongató művészetet a fekete halál és a százéves háború szörnyűségei utáni kétségbeeséssel magyarázta, míg Ariès Tenenti nyomán a csontvázak és a bomló holttestek képeinek megjelenítésében egyfajta ellensúlyt lát. az élet és az anyagi gazdagság iránti szomjúságra, amely az akarat megnövekedett szerepében kapott kifejezést, amely ünnepélyes temetést és számos gyászmisét biztosított. Az akarat, amelyet a Kos elsősorban kultúrtörténeti tényként tart számon, a „gyarmatosítás” és a másik világ felfedezésének, manipulálásának eszközeként szolgált. Az akarat lehetőséget adott az embernek, hogy saját jólétét biztosítsa a következő világban, és összeegyeztesse a földi gazdagság szeretetét a lélek üdvösségéért való törődéssel. Nem véletlen, hogy éppen a középkor második szakaszában alakult ki a gondolat

beszéljünk a purgatóriumról, a túlvilágnak egy szakaszáról, amely a pokol és a mennyország között köztes helyet foglal el.

Ezzel kapcsolatban jegyezzük meg, hogy „A purgatórium születése” című tanulmányában9, amely több évvel Ariès könyve után jelent meg, Jacques Le Goff megvédte azt az elképzelést, miszerint a purgatórium megjelenése a másik világ „térképén” a második világháború végén. 12. - 13. század első fele. összefüggésbe hozták az ember intellektuális és érzelmi univerzumának átalakulásával a kialakuló városi civilizációban. Az idő és a tér elsajátításának új módjai, megnövekedett számolási igény, a társadalmi és gazdasági élet számos aspektusának racionalizálása, az értékrendszerek átalakítása az emberi érdekek „égből a földre” mozgásának kezdete miatt - mindezek az elmozdulások megnövekedett igényhez vezetett, hogy befolyásoljuk a világot. Le Goff, elvtől vezérelve? A „totális” vagy „globális történelem” a purgatórium „születésének” történetét a történelmi változások általános kontextusában vizsgálja, míg Ariès hajlamos a halál és a túlvilág felfogásának történetét elkülöníteni, mint önálló elemzési tárgyat és tárgyalni. változások ebben a felfogásban, önmagukban véve. Miközben a kollektív pszichológiát elszigeteli a társadalmi kapcsolatoktól, ugyanakkor részben az ideológiától is. Például a reformáció utáni nyugati mentalitást tanulmányozza, figyelmen kívül hagyva a katolicizmus és a protestantizmus közötti különbségeket...

A halálérzékelés fejlődésének harmadik szakasza Kos szerint az

A „halál közel és távol” (la mort longue et proche) jellemzője a természet védekező mechanizmusainak összeomlása. A szexre és a halálra egyaránt visszatér vad, megszelídíthetetlen esszenciájuk. Olvassa el de Sade márkit, és egyetlen érzésben meglátja az orgazmus és a gyötrelem egyesülését. Természetesen kizárólag Ariès feladata, hogy általánosítsa az író egyedi tapasztalatait, és átültesse azt a felvilágosodás európai halálélményére.

A haláltapasztalat évszázados fejlődésének negyedik szakasza a „Te halálod” (la mort de toi). A szeretett személy, házastárs, gyermek, szülők, rokonok eltávozása által okozott tragikus érzelmek komplexuma Kos véleménye szerint új jelenség, amely a nukleáris családon belüli érzelmi kötelékek erősödésével függ össze. A síron túli büntetésekbe vetett hit gyengülésével a halálhoz való hozzáállás megváltozik; a szeretett lénnyel való találkozás pillanataként várják, aki korábban már elhunyt. Egy szeretett személy halála fájdalmasabb veszteségnek tűnik,

mint a saját halálod. A romantika segít átalakítani a halálfélelmet a szépség érzésévé.

Végül a XX. a haláltól való félelem és annak említése is kialakul. „Fordított halál” (la mort inversée) – így jelölte meg Ariès az európaiak és észak-amerikaiak halálérzékelése és -tapasztalata fejlődésének ötödik szakaszát. Ahogyan több generációval ezelőtt a társadalomban illetlenségnek tartották a szexről beszélni, úgy a szexuális szférából minden tabu eltávolítása után ezek a tilalmak és a hallgatás összeesküvése a halálba szállt. A kollektív tudatból való kiszorítási tendencia, fokozatosan erősödve, korunkban éri el tetőpontját, amikor Ariès és egyes szociológusok szerint a társadalom úgy viselkedik, mintha senki sem halna meg, és az egyén halála nem ütne lyukat a társadalom szerkezete. A Nyugat legiparosodottabb országaiban az ember halálát úgy rendezik be, hogy az csak a temetkezési üzletben részt vevő orvosok és vállalkozók munkája legyen. A temetések egyszerűbbek és rövidebbek, a hamvasztás általánossá vált, a gyászt és az elhunyt gyászát pedig egyfajta mentális betegségnek tekintik. Az amerikai „boldogságkeresést” a halál, mint szerencsétlenség és akadály fenyegeti, ezért nemcsak a társadalom szeme elől, hanem maga a haldokló elől is el van rejtve, nehogy boldogtalanná tegye. Az elhunytat bebalzsamozzák, felöltöztetik és elpirítják, hogy fiatalabbnak, szebbnek és boldogabbnak tűnjön, mint élete során. Evelyn Waugh regényeinek olvasója könnyen megérti, mi történik.

A Nyugat által bejárt út az archaikus „szelídített haláltól”, az ember közeli ismerősétől napjaink „medikalizált”, „fordított” haláláig, a „tiltott halálig” és csenddel vagy hazugságokkal körülvéve alapvető eltolódásokat tükröz az emberiség életében. a társadalom stratégiája, öntudatlanul a természettel kapcsolatban alkalmazva . Ebben a folyamatban a társadalom átveszi és aktualizálja a rendelkezésére álló alapból azokat az ötleteket, amelyek megfelelnek tudattalan szükségleteinek.

A Kos nem tudott nem csodálkozni, miért változik a halálhoz való hozzáállása? Hogyan magyarázza az egyik szakaszból a másikba való átmenetet? Itt nincs egyértelműség. Azokra a „paraméterekre” hivatkozik, amelyek szerinte meghatározták a halálhoz való viszonyulást. Ezek a következők: (1) egyéni öntudat (milyen jelentőséget tulajdonítanak az egyénnek és a csoportnak?); (2) védekező mechanizmusok a természet irányíthatatlan erőivel szemben, amelyek folyamatosan veszélyeztetik a társadalmi rendet (a legveszélyesebb erők a szex és a halál); (3) hinni

súlyos létezés; (4) a gonosz és a bűn, a szenvedés és a halál szoros kapcsolatába vetett hit, amely az ember „bukásáról” szóló mítosz alapját képezi. Ezek a „változók” különféle kombinációkba lépnek egymással, és a történelem során komplexen változnak. De az állandó „játékuk”, amely „a kollektív tudattalan sötétjében” bontakozik ki, semmi

nem feltételes.

El kell ismernünk, hogy az Ariès által adott magyarázat

a könyv végén, nem magyaráz sokat. Ugyanakkor, amint azt kritikusai is megjegyezték, nélkülözi a történelmi demográfiai és biológiai adatokat, nem beszélve a társadalmi vagy gazdasági tényezőkről, amelyek egyszerűen nem léteznek számára. Az általa használt kultúrafogalom rendkívül beszűkült, ugyanakkor mentes a konkrét tartalomtól. Ez a jungi „kollektív tudattalan”, meglehetősen misztikusan értelmezve (lásd

lent).

Ezek a legtömörebb formában a Kos konstrukciói. Ez az összefoglaló, amint azt az olvasó is láthatja, nem közvetíti a konkrét tényekkel és éles, érdekes megfigyelésekkel teli könyv tartalmi gazdagságát. A haláltörténet fogalmának bemutatása az európaiak felfogásában azért is nehéz, mert Ariès könyve éppoly lenyűgözően, mint nehézkesen íródott, a kronológiai körvonal nagyon homályos, a mű különböző fejezeteiben felhasznált anyagokat olykor bemutatják. kaotikusan, egyoldalúan megválasztva és tendenciózusan értelmezve.

Milyen érvelési módszerrel és munkamódszerekkel dolgozik, milyen forrásokat vonz? Először ezekre a kérdésekre szeretnék összpontosítani. Látunk itt néhány izgalmas dolgot. A források nagyon változatosak. Ez magában foglalja a temetőkkel, epigráfiával, ikonográfiával és írott emlékművekkel kapcsolatos információkat, a lovagi eposzoktól és végrendeletektől a New Age emlékirataiig és fikcióiig. Hogyan kezeli a Kos a forrásokat?

Abból a meggyőződésből indul ki, hogy a rokonokkal, barátokkal körülvett, saját életét kioltó családfő békés halálának jelenetei (végakaratának kinyilvánítása, vagyonhagyás, bocsánatkérés a neki okozott sérelmekért) nem irodalmi konvenció, hanem a középkori emberek halálához való igaz hozzáállásának kifejezése. Figyelmen kívül hagyja egyrészt az ideális norma és az irodalmi klisé, másrészt a valóság tényei közötti ellentmondásokat. Eközben a kritikusok kimutatták, hogy az ilyen stilizált jelenetek nem reprezentatívak

Az adott korszakra jellemző, és más olyan helyzetek is ismertek, amelyekben a haldokló, sőt még egy pap is zavarodottságot, félelmet és kétségbeesést élt át a halál közeledtével. A lényeg az, hogy a haldokló viselkedésének jellege nagymértékben függött társadalmi hovatartozásától, környezetétől; A polgár másként halt meg, mint a szerzetes a kolostorban.

Ellentétben Ariès-szel, aki úgy véli, hogy a középkorban a halálfélelmet rituálék és imák mérsékelték, a német középkori tudós, Arno Worst azt állítja, hogy ebben a korszakban a halálfélelem különösen akut lehetett – egzisztenciális és pszichobiológiai is volt. csakúgy, mint vallási gyökerei, és a haldoklók közül senki sem lehetett biztos abban, hogy megússza a pokol kínjait.

De a lényeg nem csak az írott források egyoldalú és olykor önkényes felhasználásában van. A Kos jobban támaszkodik a képzőművészeti emlékművekre, mint az írott művekre. Hogy milyen félreszámításokhoz vezet az ilyen jellegű anyagok kezelése, azt legalább egy tény bizonyítja. Egy elszigetelt emlékmű alapján - a Szentpétervár szarkofágjának domborműve. Agilbert a franciaországi Jouarre-ban (680 körül), Krisztust és a halottak feltámadását ábrázolja – Ariès arra a messzemenő következtetésre jut, hogy a kora középkorban a posztumusz megtorlás gondolata állítólag még nem létezett; ahogy ő állítja. Az utolsó ítélet itt nincs ábrázolva.

Az ex silentio érvelés meggyőző képessége maga is megkérdőjelezhető. Lényegében azt kell mondani: Ariès igen ellentmondásos, hogy ne mondjam téves interpretációt adott az Agilbert szarkofágján látható domborműről. Az utolsó ítéletet ábrázoljuk itt: Krisztus körül nem az evangélisták állnak, ahogyan Kos javasolta, hanem a halottak közül feltámadtak - jobbján a kiválasztottak, balján az elkárhozottak11. Az Utolsó ítélet jelenete ezen a domborművön korántsem az egyetlen, amely a korai középkorból származik. Az udvar képeinek hagyománya a 4. századra nyúlik vissza, de ha a késő ókorban az utolsó ítéletet allegorikusan és szimbolikusan értelmezték az ikonográfiában („a juhok elválasztása a kecskéktől”, az igazakat és a bűnösöket pedig ezek formájában ábrázolták). állatokat, amelyeket a pásztor tisztára és tisztátalanra osztott), majd a középkor elején a kép drámaian megváltozik: cselekménye éppen Krisztus tárgyalásává válik a halálból feltámadtak felett, és a művészek különös figyelmet fordítanak az értelmezésre. az elítélt büntetésekről.

Az az időszak, amelyből a legtöbb ilyen jellegű ikonográfiai bizonyíték fennmaradt, a Caroline-korszak.

kormány. 9. század A Müstair-templom (Svájc) freskói a „Londoni elefántcsont-faragáshoz”, a „Stuttgarti zsoltárhoz”, valamint a jó és a rossz harcáról és annak végső ítéletéről szóló műemlékek leghíresebb emlékeihez, az „Utrechti Zsoltárhoz” nyúlnak vissza. Ez a képi hagyomány a 10-11. században is folytatódik. („Wamberg Apokalipszis”, II. Henrik „Biblia szakaszainak gyűjteménye” stb.). Így Ariès állításával ellentétben az evangéliumok által meghirdetett posztumusz megtorlás gondolata nem feledkezett meg a kora középkor művészetében. Ez az első dolog.

Másodszor, abban az időszakban, amelyre utal

dombormű Agilbert szarkofágján, a közép-latin irodalom is egy egész sor festményt ad az Utolsó ítéletről. Külön érdekesség, hogy ezek a szövegek nem annyira az emberi faj eljövendő ítéletét ábrázolják „az idők végén”, hanem egy egyéni ítéletet, amely a bűnös halálának pillanatában vagy közvetlenül utána történik. Ariès furcsa, hogy ne mondjam önkényes forrásválogatása oda vezetett, hogy figyelmen kívül hagyta prédikációit, moralizáló „példákat”, hagiográfiát, és ami különösen meglepő, számos elbeszélést írt a halottak lélekjárásáról a túlvilágon, az erről szóló látomásokról. akik csak időben haltak meg, majd visszatértek az életbe, hogy elmondják másoknak, milyen jutalmak és büntetések várnak mindenkire a következő világban. A 6-8. században is jól ismert népi irodalom szerint a túlvilágon az alvás igen. egyáltalán nem uralkodik - egyes rekeszeiben a pokol lángjai égnek, és a démonok kínozzák a bűnösöket, míg máshol a szentek élvezik a nézést

De ez a következő láncszemet is tönkreteszi a Kos építkezéseinek láncolatában – a 15. század körüli kollektív bíróság gondolatát. állítólag az egyén feletti tárgyalás gondolata váltotta fel. Valóban, ha kizárólag a képzőművészeti emlékművekkel megelégszünk, akkor először jelennek meg azok a metszetek, amelyekben egyrészt Krisztus, az Istenszülő és a szentek jelenlétében hal meg az ember, másrészt a démonok. csak a középkor végén. De mit bizonyít ez? Nyilvánvalóan csak egy ikonográfiai sorozatra korlátozni magát a mentalitás tanulmányozása során ugyanolyan kockázatos, mint figyelmen kívül hagyni. Össze kell hasonlítani a különböző forráskategóriákat, természetesen sajátosságukban értve. És akkor kiderül, hogy a 15. századi metszeteken ábrázolt jelenetek nagyrészt egybeesnek a másik világ látomásainak jeleneteivel.

a világról, amelyet Nagy Gergely, Tours-i Gergely, Bonifác, Bada Tiszteletreméltó és más 6-8. századi egyházi szerzők említenek. Az emberi faj feletti kollektív ítélet és a haldokló egyéni lelkének egyéni megítélése furcsa és számunkra érthetetlen módon létezik a középkor bíráinak fejében. Ez egy paradoxon, de egy olyan paradoxon, amelyet figyelembe kell vennie annak, aki meg akarja érteni a középkori mentalitás sajátosságait!

Ariès, aki merész újítóként felveti a halál problémáját, a minket foglalkoztató kérdés értelmezésében az evolucionizmus jól kitaposott útját követi: először „a halálhoz való egyéni hozzáállás hiánya”, majd „individualizálása”. ”, a középkor végén megnövekedett „számviteli szellem” miatt.. Odáig jut, hogy amikor Ariès követője egy XV. századi metszetlapot vizsgál. a lélek megítélésének két képével – az egyik oldalon. Az utolsó ítélet, amelyet Krisztus hajt végre a halottak lelkét a mérlegen mérlegelő arkangyal segítségével, másrészt angyalok és démonok pereskedése a haldokló lelkéért - ekkor önkényesen megtöri két látszólag összeegyeztethetetlen eszkatologikus változatnak ez a számára felfoghatatlan szinkronja, és azt állítja, hogy az első jelenet állítólag a középkori emberek túlvilágról alkotott elképzeléseinek „korai szakaszát”, a második pedig egy „későbbi szakaszt” tükrözi. A középkori mentalitás talányával szembesülve a történészek ahelyett, hogy megpróbálnák megoldani, inkább elkerülni, a megszokott evolúciós sémákba illeszteni...

Mindeközben a források alaposabb tanulmányozása arra a következtetésre jut: a haldokló lelke feletti azonnali ítélet és az utolsó ítélet gondolata az apokaliptikus „idők végén” beépült a keresztény értelmezésbe. a másik világról a kezdetektől fogva. Valójában mindkét változatot megtaláljuk az evangéliumokban. Ám az első keresztények számára, akik a közvetlen világvégét várták, ez az ellentmondás nem volt releváns, míg a középkorban, amikor a világvége beköszöntét határozatlan időre elhalasztották, a két eszkatológia együttélése, az egyéni A „kicsi” és a „nagy”, univerzális paradoxonná nőtte ki magát, amely kifejezte a középkori tudat sajátos „kétvilágosságát”.

„Életkönyv” (liber vitae), amely Ariès szerint állítólag csak a XIII. „emberi tettek nyilvántartása” jelleget ölt, ebben a minőségében jelenik meg a didaktikus egyházi irodalomban a kezdetektől fogva.

Középkorú. Azokról a könyvekről, amelyekben egy ember jócselekedeteit és bűneit feljegyzik, és melyeket angyalok és démonok visznek a halálos ágyára, akik pert indítanak a lelke miatt, Beda „A szögletek népének egyháztörténete” c. (8. század eleje). Az egyén cselekedetei „nem vesznek el (Kos szavaival) a transzcendens végtelen terében... az emberi faj kollektív sorsában”, individualizálódnak. Ha a liber vitae egyszerre hat egy személy történeteként, életrajzaként és egyúttal „számviteli főkönyvként”, ahol a tetteit rögzítik, akkor kiderül, hogy ezt a jelenséget nem kell az „újhoz” társítani. a racionalizmus és az üzletember körültekintő szelleme.” Ez a fajta racionalizmus és kereskedelmi szellem és megfontoltság ugyanis valójában a XII-XIII. századi városok és kereskedelem fejlődésének eredményeként jelent meg Európában. De az „élet könyvének” semmi köze ehhez.

Ezen a kérdésen azért időzek, mert ha nem tévedek, Ariès terjedelmes könyve során egyetlen alkalommal próbál kapcsolatot teremteni a mentalitás és az anyagi élet között. Ez a próbálkozás nem tekinthető sikeresnek és meggyőzőnek, de egyáltalán nem azért, mert ilyen összefüggések egyáltalán nem léteztek, hanem azért, mert a kutató nem ismeri azokat a forrásokat, amelyek a legközvetlenebbül kapcsolódnak az általa vizsgált problémához; tudatlanságuk végzetesnek bizonyul az eszkatológia változásáról alkotott képére nézve.

A posztumusz ítélethez való személyes hozzáállás a kereszténység szerves tulajdonsága. Perszonalizmusa különösen abban nyilvánult meg, hogy az egyén felismerte, hogy bűneivel és érdemeivel egyedül áll a legfőbb bíró előtt. Ilyenek például a moralizáló „példákban” ábrázolt jelenetek, a prédikációkban széles körben használt novellák. Az egyik „példában” egy férfi hanyatt fekszik a halálos ágyán; rokonok és barátok veszik körül. És hirtelen egy hihetetlen, csodálatos esemény szemtanúi lesznek. A haldokló még mindig velük van, és hallják a szavait. De ezek a szavak nem nekik szólnak, hanem Krisztusnak, mert ebben a pillanatban ez a személy, mint kiderül, már a Legfelsőbb Bíró előtt áll, és válaszol vádjaira. A tanúk természetesen nem hallják Krisztus kérdéseit és az általa kimondott ítéletet: az utolsó ítélet egy másik dimenzióban játszódik. De meghallják a bűnös válaszait, és belőlük arra a következtetésre juthatnak, hogy a vádak súlyossága ellenére végül megbocsátást nyer. Úgy tűnik, hogy a haldokló mindkettőben benne van

dimenziók - még az élők között és egyben már az utolsó ítéletkor.

Egy másik „példa” szerint egy haldokló ügyvéd fellebbezéssel próbálja elodázni magán az utolsó ítéletet, és arra kéri kollégáit, hogy hivatalosan is jelentsék be, de haboznak, és a „túl késő fellebbezni, az ítéletet már meghozták” szavakkal. kimondják, és el vagyok ítélve” – hal meg a horogkészítő ügyvéd15. Az effajta „példákban” a középkori közönséget nem győzte megdöbbenteni egyfajta „jelenlét-effektus”: az Utolsó Ítélet mind időben (a haldokló lelke fölött történik), mind „térben” közel áll; a körülötte lévők meghallják a bűnös válaszait a Bírónak, sőt a vádlott megpróbálja bevonni őket a perbe.

Történetek másvilági látogatásokról, „példák”, prédikációk és szentek élete – ezek a források rendkívüli érdeklődésre tartanak számot, mert a lakosság legkülönfélébb rétegeihez szóltak, és elsősorban a tanulatlanokhoz és az ezotéria bonyodalmaiba be nem avatottakhoz. teológia. Ezek az emlékművek a széles közönség „nyomásának” nyomát viselik a szerzőkre, akik nem tehettek mást, minthogy igyekeztek bemutatásukat a hétköznapi emberek és az írástudatlanok megértésének szintjéhez igazítani, és nem a képek nyelvén, ill. ötleteket, amelyeket megértettek. Ez a fajta munka fellebbenti a fátylat a nemzettudatról és a benne rejlő vallásosságról.

„A nagy dráma elhagyta a másik világ tereit. Közelebb jött, most a haldokló szobájában játszott, a halálos ágyán. Kos e szavai egészen tisztességesek lennének, ha nem rendelte volna alá gondolatait az evolucionista sémának, és nem látná, hogy a leírt jelenségek eredetileg a kereszténység velejárói. Ugyanis a lélek egyéni megítélésének gondolata, amelyet az ember halála pillanatában hajtanak végre, nem volt valami késői fejlődési termék az individualizmus útján - ez a gondolat mindig jelen volt a keresztények elméjében.

A középkori mentalitás rejtélye nem az, hogy hajlamos volt individualizálni az eszkatológiát. A rejtély az, hogy a két eszkatológia, a „nagy” és a „kicsi”, látszólag kizárva egymást, hogyan élt együtt egy tudatban. Ezt a rejtvényt csak azzal a feltétellel lehet megfejteni, ha a történész felhagy a logikai ellentmondásoktól való félelemmel, és elfogadja azt a tényt, hogy a középkori tudat - nem annyira a letisztult skolasztikus kifejezéseiben, hanem a köznapi mentalitás szintjén - nem kerülte, ill. félni ezektől az ellentmondásoktól, sőt láthatóan nem vette észre az ellentmondást: az utolsó ítélet a végén

történelem – és az egyén halála után azonnali ítélet; ítélet az emberi faj felett - és ítélet az egyén felett; a pokol és a paradicsom, mint a kiválasztottak és a határozatlan jövőben elítéltek számára előkészített helyek - és a ma már működő pokol és paradicsom. A középkori emberek mentalitása a halál képernyőjére vetítve nem felel meg a Kos evolucionista sémájának.

Ugyanebben a vonatkozásban az a gondolata, hogy „a te halálod”, vagyis egy másik, a felebarát személyes szerencsétlenségként felfogott halála egyfajta forradalom az érzések terén, amely a modern idők kezdetén következett be. kétségeket vet fel. Kétségtelen, hogy a halálozási arányok ebben az időszakban bekövetkezett csökkenésével a gyermek vagy a virágkorában lévő fiatal hirtelen halála is élesebben érezhető volt, mint a korábbi időkben, amelyeket alacsony várható élettartam és rendkívül magas csecsemőhalandóság jellemez. A „halálod” azonban érzelmi jelenség volt, még a kedvezőtlen demográfiai viszonyok korszakában is ismert.

Ariès szívesen idéz egy lovagi regényt és egy eposzt, de bennük a lelki megbánás, ráadásul a hős vagy hősnő hirtelen halála okozta legmélyebb életsokk a költői szövet szerves eleme. Elég, ha felidézzük Trisztán és Izolda legendáját. Brynhild az idősebb Edda dalaiban nem akarja és nem tudja túlélni az elhunyt Sigurdot. A középkorban nincs ok a romantikus szerelem és a szerelem közötti egyenlőségjelet tenni, de egy közeli, szeretett lény halálának, mint élettragédia tudatának, valamint a szerelemnek a halálhoz való közeledésének, amelyről Ariès ír, nem volt példa. a modern időkben először tett felfedezést jelent.

Ariès nagy elismerést érdemel azért, mert valóban fontos történelmi pszichológiai problémát állított fel. Bemutatta, hogy a halálfelfogás témaköre milyen széles kutatási területet nyit meg, és milyen sokrétű lehet a kutatásba bevont források köre. Ő maga azonban nagyon önkényesen, rendszertelenül használja a forrásokat, nem ügyel sem keletkezésük idejére, sem műfajára. Ezért könyvének ugyanazon az oldalán vagy a szomszédos oldalakon egy 12. századi lovagi eposz, Charlotte Bronte regénye és Szolzsenyicin története idézhető. Egy Chateaubriand-részletből hirtelen áttérünk egy tizenötödik századi szövegre, majd La Fontaine meséjére. A temetési rituálék leírását a folklór adatai, a leveleket pedig a moralistákra való hivatkozások tarkítják. Ariès nem veszi figyelembe a társadalmi

olyan környezet, amelyről az általa vonzott műemlékek információval szolgálhatnának.

A legkomolyabb megfontolásokat a mentalitások társadalmi differenciálódásának hiánya okozza Kos műveiben. Így széles körben merít a sírkövek és sírfeliratok anyagából, de lényegében szinte ki sem köti, hogy az általa használt források csak egy bizonyos társadalmi csoport halálhoz való viszonyát képesek megvilágítani. Ugyanezt kell megjegyezni a végrendeletek esetében is, bár ezek elterjedtsége természetesen szélesebb, mint a sírköveké. Ahogy Franciaországban a „régi rend” alatt a gyermekről és a családról szóló művében, úgy Kos halálról szóló műveiben is valójában csak nemes vagy gazdag emberekről beszélünk. A Kos a társadalom „kréméhez” tartozó embereket részesíti előnyben. Nem mutat észrevehető érdeklődést az egyszerű emberek lelkiállapota iránt; vagy teljesen kizárja őket a látókörből, vagy abból a hallgatólagos feltételezésből indul ki, hogy a társadalom felső rétegét jellemző anyagokon alapuló következtetések így vagy úgy kiterjeszthetők annak alsóbb osztályaira is.

Indokolt-e egy ilyen szelektív arisztokratikus megközelítés? Hiszen Ariès persze nagyon jól tudja, hogy például a szegényeket az évszázadok során egészen más módon temették el, mint a nemes és gazdag embereket: ha az utóbbiak holttestét kriptákba helyezték a templom padlója alatt. vagy a templomudvaron lévő sírokban, majd az előbbiek holttesteit egyszerűen a temetők közös gödöreibe dobták, amelyeket nem zártak be szorosan, amíg zsúfolásig meg nem teltek holttestekkel. Ariès azt is tudja, hogy e világ hatalmasainak vagy egy szentnek a „lakóhelye” a halál után egy kőszarkofág, később ólomkoporsó, vagy a kevésbé nemesek és gazdagok számára fakoporsó volt, míg a szegények teste. talicskában vagy koporsóban szállították a temetkezési helyre, majd új temetésre szabadították fel. Végül a Kos is tudja ezt legnagyobb szám gyászmiséket (néha több százat, sőt ezret) egy gazdag ember, egy szellemi és világi mester akarata szerint lehetett celebrálni és elmondani, a társadalom más rétegeinek képviselőinek lelke pedig meg kellett elégednie a nagyon szerény megemlékezéssel. Ezért abban a korszakban eltérően értékelték a társadalmi felső és alsó réteg esélyeit az üdvösségre vagy a tisztítótűzben tartózkodás lerövidítésére.

Röviden, a halálról alkotott elképzeléseknek és különösen a hozzá kapcsolódó rituáléknak nagy köze volt a társadalmi rétegződéshez, és ennek a kapcsolatnak a figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy félreértelmezzük a hozzá való viszonyulást.

a halállal kapcsolatos döntések, amelyek egy adott társadalomban léteznek. Más történészek kutatásai rájöttek, hogy magukat az egeket hierarchizálták a középkorban. Dinzelbacher német történész azt írja, hogy a pokollal – a káosz birodalmával – szemben a mennyország a középkori ember elképzeléseiben a rend és a hierarchia birodalma formájában jelenik meg; „nagyon feudális mennyországról” beszél. Ariès haláltörténeti művében a koncepció egyértelműen érvényesült a források tanulmányozása felett.

A Kos megközelítésének ezt a sajátosságát a halálproblémával kapcsolatban láthatóan valamilyen általános elméleti előfeltevés magyarázza. Egyetlen mentalitás létezésében hisz, amely állítólag minden társadalmi réteget áthat. Továbbá abból a meggyőződésből indul ki, hogy a mentális formák alakulása elsősorban a társadalom fejlődését határozza meg, ezért jogosnak tartja a mentális autonóm, a társadalmival való kapcsolat nélküli szemlélését. De így Ariès elszigeteli a kutatás tárgyát, amelynek létjogosultságát még igazolni kell. Amint német kritikusa megjegyezte, Ariès olyasvalami történetét írja meg, aminek definíció szerint nincs önálló története17. Ez a megközelítés, amely módszertanilag közelebb hozza Arièst Michel Foucault-hoz, szemben áll sok más történész megközelítésével, akik ragaszkodnak a szociálpszichológiai jelenségek tanulmányozásának eredményességéhez a társadalmi kapcsolatokkal való összefüggésben és kölcsönhatásban.

A „Man in the Face of Death” – hasonlóan Kos többi, ugyanebben a témában írt műveihez – széles visszhangot váltott ki a történelmi tudományban. Néhány évvel e monográfia megjelenése után Michel Vovel még terjedelmesebb könyvet adott ki Halál és Nyugat 1300-tól napjainkig címmel. A történelmi idő lefedettsége, valamint a tervezés és a kivitelezés tekintetében egyfajta tudományos „ellensúlyt” jelent Ariès könyvével szemben. Vovel munkája számos konkrét megfigyeléssel együtt számos elméleti és módszertani megfontolást tartalmaz.

Míg Ariès lehetségesnek találja, hogy az emberek halálhoz való viszonyát alapvetően elszigetelje társadalmi rendszerüktől, a marxista Vovel azt állítja, hogy a halál képe a történelem egy adott pillanatában végső soron beletartozik a termelési mód átfogó totalitásába, amelyet Marx a következőképpen jellemez: általános megvilágítás" mint „specifikus éter", amely meghatározza a benne található összes forma súlyát és jelentőségét. A halál képében megtalálja az övét

a társadalom tükörképe, de ez a tükröződés torz és kétértelmű. „Csak komplexen közvetített, közvetett meghatározottságokról beszélhetünk – mondja Vovel –, és óvakodnunk kell azoktól az állításoktól, amelyek a mentalitás mechanikus függőségét megalapozzák a társadalom anyagi életétől. A társadalom halállal szembeni attitűdjének alakulását az élet gazdasági, társadalmi, demográfiai, spirituális, ideológiai vonatkozásaival, az alap- és felépítményi jelenségek kölcsönhatásában minden dialektikusan összetett összefüggésben figyelembe kell venni.” Nem lenne-e termékenyebb elfogadni azt a tézist, hogy a különböző rendű jelenségek a társadalmi gyakorlat során a legkülönfélébb és minden alkalommal a maguk módján strukturáló konstellációkba kerülnek, így lehetetlen és értelmetlen mentalitást vagy más jelenséget építeni a lelki élet bármely eleve előre meghatározott oksági – nyomozói rangjába? Vovelle-től azonban nem idegen ez a megközelítés, és ettől a történésztől hiányzik az a vágy, hogy az egyes jelenségeket univerzális sémába illessze.

A „Halál és a Nyugat” című könyvben az Ariès-féle koncepció kritikája feloldódik a kutatási szövegben, a „Létezik-e kollektív tudattalan?”20 cikkben azonban Vovel ellenvetései egyértelműbb és koncentráltabb formában jelennek meg. Vovel elveti az Ariès által használt „kollektív tudattalan” fogalmát, amely a biológiai és kulturális határvonalon helyezkedik el, és rámutat az abban rejlő elméleti és módszertani veszélyekre. Ariès tolla alatt ez a fogalom misztifikálja a valódi problémát. Először is, amint már láttuk, a „kollektív tudattalanra” való hivatkozások segítségével a Kos folyamatosan extrapolálja az elit mentális attitűdjét a társadalom teljes vastagságára, figyelmen kívül hagyva a népi vallásosságot és kultúrát, valamint a halálfelfogás sajátosságait. az iskolázatlanok és a másik világ megértése.

Másodszor, megjegyzi Vovel, a „kollektív tudattalan” fogalmának használata Arièst a történelem „kettős redukciójához” vezeti. Egyrészt elvonja a figyelmét az ideológiától, a társadalom bizonyos rétegeinek világosan kifejezett nézeteitől és attitűdjétől. Különösen, ha figyelembe vesszük a halál észlelésének problémáját a 16-17. században. nem tekinti a protestantizmust és a „barokk” („poszttridenti”, azaz ellenreformációs) katolicizmust a hozzájuk tartozó értelmezésekkel az élők a következő világgal való kapcsolatáról. Megszűnt a probléma a kulturális modellek kialakításának és terjesztésének, valamint felfogásuk természetének (beleértve az ellentétet is) a társadalom alsóbb rétegeiben. Másrészt ragaszkodva a „kollektív tudattalan-

A „test” mint autonóm, a hatalom eredendő dinamizmusától vezérelve, Ariès nem hajlandó a mentalitás és a társadalmi-gazdasági és demográfiai struktúrák kapcsolatát látni.

Vovel számára a kollektív tudat egy jelentős rétegének reflektálatlansága semmiféle miszticizmussal nem jár, és önmagából nem érthető meg. Az anyagi feltételek és a társadalom különböző csoportjainak és osztályainak életfelfogása, fantáziáikban és hiedelmeikben való tükröződése között összetett és ellentmondásokkal teli „játék” zajlik. Ugyanakkor nem szabad szem elől téveszteni, hogy a társadalmi formák fejlődésének és a mentalitások mozgásának ritmusai nem esnek egybe, sőt esetenként teljesen eltérőek.

Úgy gondolom, hogy a nehézség nem magában a „kollektív tudattalan” fogalmában rejlik, mert a szociálpszichológiai elképzeléseket gyakran az különbözteti meg, hogy hordozóik rosszul vannak róluk, és meglehetősen „automatikusan”, spontán módon irányítják őket. A nehézséget az okozza, hogy Ariès ezt a koncepciót nagyon megtitkolja.

Végül hangsúlyozni kell, hogy Vovel, bár felismeri egy bizonyos általános spirituális klíma jelenlétét egy adott időszakban, nem téveszti szem elől az egyes csoportok és rétegek társadalmi tudatában rejlő sajátos variációkat, és folyamatosan visszatér a társadalmi tudat problémájához. a halál egy sajátos felfogásának rezonanciája a nyilvános környezetben, amennyire lehetséges, különbséget tenni az elmúló és a felszínes divat vagy hóbort között, amely egyrészt az elit határaira korlátozódik, másrészt egy mélyebb, ill. tartósabb trend, másrészt erőteljesen befolyásolja a társadalom tudatát különböző szinteken.

Vowell kutatási módszere – saját szavaival élve – az, hogy a demográfiát és az eszmetörténetet, a halált kísérő és azt körülvevő rituálékat és a másik világról alkotott elképzeléseket egyaránt felölelő teljes megközelítést ötvözi a világban végbemenő változások nyomon követésével. nagy időn keresztül. Ugyanakkor Vovel, aki Ariès-szel ellentétben nem hajlandó a „kollektív tudattalanról” beszélni, ugyanakkor hangsúlyozza, hogy a társadalom által a halállal kapcsolatos kifejezések jelentős része tudattalan marad, és ezzel a közös. Az eszmék, hiedelmek, gesztusok, pszichológiai állapotok alapja dialektikus kapcsolatban áll a halálról szóló vallási, filozófiai, tudományos és minden egyéb vitával, amely ebben a társadalomban aktuális. Így a halállal kapcsolatos attitűdök elemzését több területen is el kell végezni

különböző, bár egymásba fonódó szintek, ahol a tudattalan

felváltja a tudatosság.

Ami a halálhoz való viszonyulásban bekövetkezett változások természetét illeti, Vovel, óva intve a „mozgó történelem időtlenségéről” szóló tézis abszolutizálásától, nagyon visszafogottan beszél az Ariès által felvetett gondolatról, amely a halál észlelésének következetes individualizálását illeti. . Maga Vovel inkább lassú fejlődés formájában írja le ezeknek a változásoknak a történetét, amely különböző viselkedési modelleket ötvöz, görcsös, éles ugrásokkal megszakított fejlődést: a 14. századi fekete halál okozta kataklizmákat, a „danse macabre” témája a középkor végén, a „barokk” a halál pátosza a 16. és 17. század végén, visszaesése a szimbolisták és dekadensek körében a 19. és 20. század fordulóján. .. Így a „hosszú idő” a halálfelfogás történetében a „rövid idővel” ötvöződik, ugyanis a fejlődés különböző irányait egyenlőtlen ritmusok jellemzik. Vowell külön felhívja a figyelmet a „hallgatás veszélyére” a halálfelfogás történetében: egy hatalmas korszak során szinte semmit sem hallani a névtelen tömegek halálhoz való hozzáállásáról, és ezt komolyan tévedésnek tartjuk. az ő hangjukért, amit az erők mondanak.

A Kos-Vovelle-beszélgetés ismeretsége azt jelzi, hogy a „halál a történelemben” semmiképpen sem higgadt „akadémiai” téma vagy múló divat. Élénk vitákat vált ki, amelyek komoly módszertani problémákat vetnek fel. Pontosan ezen a „területen” ütközik két nagyon különböző történetírási stílus, valamint a forrásokhoz és azok értelmezéséhez való hozzáállás, sőt még valami más is – a történelmi folyamat és a szellemi és a szellemi, valamint a szellemi és értelmezési viszonyok egymással homlokegyenest ellentétes értelmezéseinek ütközése. a társadalmi élet anyagi vonatkozásai.

Az Ariès könyvével kapcsolatban megfogalmazott kritikák és kifogások után az igazságosság megköveteli, hogy adják meg a maga módján. Minden ellentmondásossága ellenére nem lehet nem látni: ez egy újító, a mentalitástörténeti kutatási területet kiterjesztő mű. Szokatlanul gazdag ötletekben és konkrét, éles megfigyelésekben. Az olvasó szinte a szerző bűvöletébe fog esni, hatalmas intellektusa és alkotói találékonysága. Már maga a könyv témája is lenyűgöző. Különösen fontossá és vonzóvá teszi, hogy Ariès a halál nyugati felfogásának „odüsszeáját” a változó személyes identitás prizmáján keresztül tanulmányozza.

Valami mást is bevallhatunk. Az emberi érzelmek és fantáziák világa ellenáll a történészek és szociológusok szokásos ok-okozati magyarázatainak, amelyek legjobb esetben is csak közvetett fényt vetnek rájuk. A pozitivista tudomány által az anyagi struktúrák vizsgálatában kidolgozott módszerek elégtelennek vagy teljesen alkalmatlannak bizonyulnak, ha a történész a mentalitások és kulturális jelenségek vizsgálata felé fordul. Azonban ezeknek a módszereknek a „korszak szellemének átérezésével” vagy „megszokásával” való helyettesítése, a kutatási eljárások feletti kritikai kontroll gyengítésével törvénytelen és veszélyes.

Ariès ugyanakkor azt állítja, hogy az „érzések forradalma” nem kevésbé fontos a történelem számára, mint az eszmeforradalmak, vagy a politikai, ipari vagy demográfiai forradalmak, és mindezen forradalmak között mélyebb kapcsolat van, mint az egyszerű időbeli egymásrautaltság. Tökéletes! Nem kell mást tenni, mint felfedezni ezeket az összefüggéseket anélkül, hogy bármit is leegyszerűsítenénk.

De egy másik kérdés is felmerül: hogyan magyarázható meg néhány kirívó mulasztás Ariès könyvében. Mert olvasás után nehéz nem tapasztalni egy bizonyos zavart. Hiszen ez az alkotás, amely azt állítja, hogy a jelent a távoli és közeli múlttal együtt fedi, a múlt századi világ és helyi háborúk jelenre vetett sötét árnyékában született, az Auschwitz és a Gulag utáni időszakban. , Hirosima és Nagaszaki után. De mindezek a szörnyű változások, amelyek új megvilágításba helyezik a Kos könyvének címében felvetett problémát, teljesen tabunak számítanak benne. Mintha nem is léteznének. Egyetérthetünk-e abban, hogy korunkban a halálfelfogásban csak azok a változások következtek be, amelyekről az utolsó fejezetben szó esik (a halál elhallgatása, „medikalizálása” stb.)? A német nácik tömeges megsemmisítő táborokat hoztak létre, egyfajta ipari vállalkozásokat, amelyek élő embereket halottakká dolgoznak fel; a több millió rab rabszolgamunkára való alkalmazása, amely a sztálini koncentrációs táborok foglyait gyors halálra ítélte; az embertelen totalitárius rendszerek képzeletbeli és valós ellenségeinek tömeges bírósági megtorlása és bíróságon kívüli kivégzése, a mészárlások áldozatai elleni kollektív rituális átkok kíséretében, és haláluk követelése – mindezek a jelenségek csak nyomot hagytak a 20. századi emberek mentalitásában. , és különösen a második felében. Általánosságban úgy gondolom, hogy a kérdés alaposabb figyelmet érdemel: miért pont most szerzett a halál témája soha nem látott aktualitást és vonzerőt?

Ezek a sorok akkor íródnak, amikor ártatlan emberek vére folyik országunk különböző pontjain, amikor egy környezeti katasztrófa közvetlen veszélye fenyegeti, amikor az embertelenség és soviniszta agresszivitás naponta szembesíti az embereket a halállal. Nehéz egyetérteni Kos álláspontjával, amely szerint a halál túlnyomórészt pszichobiológiai jelenség, amelyet elszigetel a társadalomtól és annak ideológiájától. A „kollektív tudattalan” szemlélődésében elmerülve figyelmen kívül hagyja az élet valóságát, amelynek kontextusában a halál gondolata és a hozzá kapcsolódó érzelmek, mentális attitűdök, félelmek és remények történelmi konkrétságukat nyerik el. A gonosz a modern kultúra perifériájára szorul, érvel. Ha igen1 Jaj, pontosan ellentétes folyamatoknak vagyunk tanúi, és csak úgy lehet ellenállni a gonosznak, ha felismerjük a létezését, és nem hunyunk szemet felette.

A mentalitások, a társadalom és az azt alkotó csoportok szociálpszichológiai attitűdjének vizsgálata a humanitárius ismeretek szempontjából kiemelten fontos feladat. Itt fedezhetjük fel a kollektív eszmék, hiedelmek, implicit értékek, hagyományok, gyakorlati cselekvések és viselkedésminták leggazdagabb rétegét, amelyen minden racionális, értelmes ideológiai rendszer növekszik és épül. A társadalmi tudat ezen rétegének figyelembevétele nélkül lehetetlen megérteni sem az eszmék tartalmát és valós hatását az emberi elmére, sem az emberek, csoportok vagy egyének viselkedését.

Ami a halálhoz és a túlvilághoz való viszonyulást illeti, ismét hangsúlyozni kell, hogy önellátó „haláltörténet” nem létezik, ezért nem is lehet megírni. A halál érzékelése és megtapasztalása a szociokulturális rendszer szerves része, és az ehhez a biológiai jelenséggel kapcsolatos attitűdöt a társadalmi, gazdasági és demográfiai viszonyok összetett összessége határozza meg, amelyet a szociálpszichológia, az ideológia, a vallás és a kultúra tör meg.

De még ha nem is lehet a „halál történetéről” mint olyanról beszélni, annak mint a szociokulturális totalitás antropológiai aspektusának elkülönítése teljesen indokolt, és lehetővé teszi az egész új perspektívából, mélyebb és mélyebb meglátását. átfogóan - az emberek társadalmi élete, értékeik, ideáljaik, reményeik és félelmeik, élethez való hozzáállásuk, kultúrájuk és pszichológiájuk.

A.Ya.Gurevich

1. Vovelle M. Encore la mort: un peu plus qu"une mode? //Annales. E.S.C., 37e année, No. 2, 1982, p. 276-287.

2. Kos Ph. Un historien du Dimanche. P., 1980.

3. Burguière A. Kos. //Dictionnaire des sciences historiques. Sous la dir. de A.Burguiêre. P., 1986, p. 68.

4. Stone L. A múlt és a jelen újralátogatva. London, 1987, p. 396.

5. Kos Ph. L"Enfant et la vie familiare sou" 1"Ancient Regime. P., I960.

6. Kos Ph. Essais sur l "histoire de la mort en Occident du Moyen Age à nos jours. P., 1975; idem. Nyugati attitűdök a halálhoz: a középkortól napjainkig. Baltimore és London, 1976"; idem. L"Homme devant la Mort. P., 1977; idem. La purgatoire et la cosmologie de l"Audelà. //Annales. E.S.C., 38e année, 1. sz., 1983.

7. Kos Ph. L"Homme devant la Mort, 287. o.

8. A temetkezések névtelenségét Ariès az egyéniség iránti közömbösség bizonyítékaként értelmezi. De hogyan egyeztethető össze ez a közismert alapokon nyugvó tézis azzal a ténnyel, hogy a középkor legelejétől a kolostorokban „halotti beszédeket” és „emlékkönyveket” állítottak össze, amelyek több ezer halott és halott nevét tartalmazták. élő, és ezeket a neveket másolásakor is megőrizték? listák: a szerzetesek egy ilyen listán szereplő személy lelkének üdvéért imádkoztak. A név megtartása az egyénre való odafigyelésként értelmezhető. Lásd: Schmid K. und Wollasch J. Die Gemeinschaft der Lebenden und Verstorbenen in eugnissen des Mittelalters. //Frühmittelalterliche Studien. Bd. 9. Munster, 1967.

9. Le Goff J. La naissance du Purgatoire. P., 1981. Sze: Le Goff J. A mennytől a földig (Változások az értékorientáció rendszerében a keresztény nyugaton a XII-XIII. században). Odüsszeusz. Ember a történelemben. M., 1991.

10. Borst A. Zwei mittelalterliche Sterbebälle. Mercür, 34, 1980, S. 1081-1098.

11. Brenk B. Tradition und Neuerung in der christlichen Kunst des ersten Jahrtausends. Studien zur Geschichte des Weltgerichtsbildes. Wien, 1966, S. 43 f. Cp. Rouche M. Haut Moyen Nyugati kor. //Histoire de la vie privée. Sous la dir. de Ph.Ariès et de G.Duby. T.I. Párizs, 1985, p. 498.

12. Lásd: Gurevich A.Ya. A középkori Európa kultúrája és társadalma a kortársak szemével. M., 1989, p. 113-116.

13. További részletekért lásd: Dinzelbacher P. Vision und Visionsliteratur im Mittelalter. Stuttgart, 1981; idem. Mittelalterliche Visionsliteratur. Eine Anthologie. Darmstadt, 1989; Gurevich A.Ya. A középkori népi kultúra problémái. M., 1981, ch. 4.

A lélek egyéni megítélésének gondolata a halál pillanatában időről időre felmerült a patrisztikában. Ez az elképzelés azonban rendkívül homályos volt, és nincs közvetlen utalás az egyén lelkének megítélésére közvetlenül a halála után.

14. Chartier R. Les arts de mourir, 1450 - 1600. //Annales. E.S.C., 31e année, 1. szám, 1976, p. 51-75.

15. Gurevich A.Ya. Kultúra és társadalom..., p. 87-88, 157.

16. Dinzelbacher P. Reflexionen irdischer Sozialstrukturen in mittelalterlichen Jenseitsschilderungen. //Archiv für Kulturgeschichte, Bd. 61, 1979, S. 16-34; idem. Klassen und Hierarchien im Jenseits. //Soziale

Ordnungen im Selbstverständnis des Mittelalters (Miscellanea Mediaevalia, 12, l). Bonn, 1979, S. 35-40.

17. Zeitschrift für historische Forschung. Bd. 6, H. 2, 1979. S. 213f.

18. Vovelle M. La mort et l"Occident de 1300 à nos jours. P., 1983. Vö. Vovelle G. et M. Vision de la mort et de l"au-delà en Provence d"après autels des âmes du purgatoire XVe - XXe siècles. P., 1970; Vovelle M. Mourir autrefois. Attitudes collectives devant la mort aux XVIIe et XVIIIe siècles. P., 1974; idem. Piété baroque et déchristianisation en Provence, P. 17.8.

19. Vovelle M. La mort et l "Occident, 23., 24. o.; idem. Les attitűdök devant la mort: problémák de méthode, approches et előadások différentes. //Annales. E.S.C., 31e année, No. 1, 1976.

20. Vovelle M. Y a-t-il un Conscient collectif? //La pensée, 205. szám, 1979, p. 125-136 (Vovelle M. Idéologie et Mentalités. P., 1982, 85-100. o.).

00.htm - glava02

A fordítótól

Két kötet, 648 oldal, szoros betűtípussal gépelve – ez Philippe Ariès könyve az Edition du Seil kiadásban, amelyből az orosz fordítás készült. 15 év kutatásának eredményeit foglaljuk össze. A különféle publikált és levéltári irodalmi, jogi, liturgikus, epigráfiai és ikonográfiai emlékekben szétszórt hatalmas adatmennyiség egy koherens rendszerré állt össze. A szerző eredeti elképzelései és megfigyelései messze túlmutatnak a „haláltörténet” keretein, felölelik a mentalitás, a kollektív pszichológia és a kultúra teljes fejlődését több mint egy évezred során: a kora középkortól napjainkig. Természetesen ekkora szövegben elkerülhetetlenek az ismétlések és a hosszadalmasság, ami az orosz fordításban részben kimarad, így a könyv kisebb rövidítésekkel és mégis pontosan úgy jelenik meg, ahogy írták. Nem mindig könnyű olvasni. Stílusa heterogén: a statisztikától a lírai esszéig. De ez egy igazi értelmiségi szabad, közvetlen és nagyon egyéni beszéde.

A könyv francia olvasóknak íródott. Franciaország történelméről és földrajzáról, irodalmáról és népszokásairól, a katolikus kultusz és egyházszervezet részleteiről itt általánosan ismert dologként beszélnek. Az orosz fordítás kísérletet tesz arra, hogy a szerző által említett történelmi személyeket, helyeket, eseményeket kicsit részletesebben, az elbeszélés ritmusának megzavarása nélkül mutassa be. Beszélgetés az emberek érzéseiről és viselkedéséről a múltban

a halál arca, Ariès szívesen idéz sokat: leveleket, végrendeleteket, értekezéseket, verseket. Szinte minden idézet szerepel fordításunkban, míg Tolsztoj, Bábel, Szolzsenyicin műveinek töredékei természetesen az eredetiben. A kiterjedt jegyzetek kiegészítik a hiányzó bibliográfiai adatokat, és kijavítanak néhány pontatlanságot.

Az 1977-ben megjelent könyv azonnali és átütő sikert aratott. Nem rettent el a nagy mennyiségtől, nemcsak a kollégák és a történelem szakos hallgatók olvasták. A mentalitás-, kollektív tudat- és kultúratörténeti kutatások egész irányát inspirálta és meghatározta, és mára klasszikussá vált. De a leghíresebb francia képviselőnek ez a munkája " új történelem” többet mond, mint a történelem. Azzal, hogy a szociológusok, pszichológusok és orvosok ma hangosan kijelentik a halál új megértésének és megközelítésének szükségességét, lényegében csak megismétlik azt, amit a Kos mondott 15 évvel ezelőtt. Számunkra maga ez a könyv és annak problematikája egy újabb új, korábban elképzelhetetlen felfedezés. Ne hagyd, hogy észrevétlenül maradjon.

Vlagyimir Ronin

Primrose-nak szentelve, minden körülmények között változatlan

2012. március 21

Nem pozitív pozitivista háttér.

Philippe Ariès e cikkét a Communications tette közzé (1982 V. 35, N. 1. P. 56-67), és két okból is felkeltette a figyelmemet. Először is egy meglehetősen ismert történész, a „Gyermek és családi élet a régi rend alatt”, „Az ember a halállal szemben” című könyvek szerzője, egy rendkívüli kutató, aki felkeltette az érdeklődést e témák iránt (lásd H. Hendrick Gyermekek és gyermekkor// Refresh 15 (1992. ősz)) a kultúra-, a mindennapi élet, a mentalitástörténészek marginális területévé fordult (bár persze mára Nyugat-Európában is elfoglalta a helyét), másodsorban pedig (a történelem története). a homoszexualitást) teljesen más álláspontokból tekintik. Ariès egy nagyon érdekes megközelítést talált a fogalomalkotásával.

A cikket eleinte lazán fordították le, mivel azt feltételezték, hogy személyes használatra marad. Miután megismertem a szerző álláspontját, megpróbáltam engedélyt kérni a szerzői jogok tulajdonosaitól a fordításhoz és közzétételhez. Véletlenül adódott a lehetőség, hogy az egyik moszkvai gyűjteményben publikálják, azonban a kiadónak nem a hozzájárulást megerősítő e-mailre, hanem hivatalos dokumentumra volt szüksége. De sajnos a rengeteg e-mail, majd a jogtulajdonos honlapján feltüntetett telefonszámra hívás ellenére senkivel sem lehetett kapcsolatba lépni (az automata hölgy franciául azt állította, hogy a telefon nem üzemel). Később az oldal leállt, és a kiadó már nem várt. A cikk fordítása soha nem jelent meg.

Mégis úgy döntöttem, hogy felteszem a fordítást az internetre.

Elmélkedések a homoszexualitás történetéről

Nyilvánvaló, hogy a homoszexualitás tabujának meggyengítése, amint azt Michael Pollack mutatja, az egyik csapás, amely nyugati társadalmunk jelenlegi erkölcsét támadja. A homoszexuálisok ma összetartó csoportot alkotnak, természetesen még mindig marginálisak, de már tisztában vannak identitásukkal; jogokat követel a domináns társadalmi többségtől, amely még mindig nem fogadja el (és még Franciaországban is élesen reagálnak a szexuális bűncselekményekre, amikor két azonos nemű személy között fordulnak elő - a törvények megerősítik a büntetést), de ez a csoport sem bízik még magában, sőt megingat a meggyőződésében. A kapu azonban nyitva áll a tolerancia, sőt a megegyezés előtt is, ami harminc éve még elképzelhetetlen lett volna. Nemrég a folyóiratok beszámoltak egy esküvőről, amelyen egy (egyháza által elutasított) protestáns lelkész két leszbikust vett feleségül, persze nem egy életre (!), hanem a lehető legtovább. A pápa kénytelen volt közbelépni, hogy felidézze Pálnak a homoszexualitás elítélését, amire korábban nem lett volna szükség, ha ennek megfelelő tendenciák nem alakultak volna ki magának az egyháznak a kebelén belül. Köztudott, hogy San Franciscóban melegek Saját előcsarnoka van, amit szintén figyelembe kell venni. Röviden: a homoszexuálisok úton vannak saját felismerésük felé, és ma már elég konzervatív moralista van ahhoz, hogy felháborodjon pimaszságukon, valamint a nekik felajánlott ellenállás gyengeségén. Michael Pollacknak ​​azonban kétségei vannak: lehet, hogy ez a helyzet nem tart sokáig, minden megfordulhat, és Gabriel Matzneff a Le Monde-ban (1980. 1. 5.) visszhangozza őt a „Föld alatti paradicsom” címmel megjelent cikkében, de mégis föld alatt. „Tanúi leszünk az erkölcs visszatérésének és diadalának. [Nyugodj meg, nem holnap van!] Nekünk is többet kell majd bújnunk, mint eddig. A jövő a föld alatt van."

Az izgalom uralkodott. Igaz, van mód az irányítás visszaszerzésére, ami azonban inkább a biztonságot, mintsem az erkölcs helyreállítását célozza. Ez az első szakasz? Eközben a szexualitás és a homoszexualitás normalizálása már túl messzire ment ahhoz, hogy engedjen a rendőrség és az igazságszolgáltatás nyomásának. Fel kell ismerni, hogy a homoszexualitás által elért pozíció nem csak a toleranciának, a nyitottságnak köszönhető – „Minden megengedett, semmi sem számít...” Vannak finomabb és mélyebb dolgok, és kétségtelenül strukturáltabbak és kategorikusabbak is. legalábbis hosszú ideig: mostantól a társadalom egésze, bár némi stabilitással, de kész elfogadni a homoszexualitás modelljét. Íme az egyik pont, ami leginkább megdöbbent Michael Pollack jelentésében: a globális társadalom modelljei közelítenek a homoszexuálisok róluk alkotott elképzeléséhez, a megközelítést pedig a kép és a szerepek torzulása okozza.

Ezt a dolgozatot fogom használni. A homoszexuális domináns modellje attól az időtől kezdve (azaz a 18. - 19. század elejétől a 20. század elejéig), amikor ő maga is tisztában van egyediségével, és azt betegségként vagy perverzióként érzékeli, a nőies személy. : magas hangú paresztia. Itt látható a homoszexuális alkalmazkodása a domináns modellhez: az általa szeretett férfiak nőies megjelenésűek, és ez továbbra is a társadalom megnyugtatásának általános főáramában marad. Szerethetnek azonban gyerekeket vagy nagyon fiatalokat is (pederasztia): egy nagyon ősi kapcsolat, amit akár klasszikusnak is nevezhetünk, mert a görög-római ókorig nyúlik vissza, és ajatollah ellenére a muszlim világban is jelen van. Khomeini és hóhérai. Megfelelnek a hagyományos oktatási gyakorlatnak vagy beavatásnak, amely azonban eltorzult, titkolózó formává fajulhat: egy különleges barátság határos a homoszexualitással, anélkül, hogy ennek tudatában vagy felismerésében lenne.

Michael Pollack szerint a homoszexuálisok mai sztenderdje gyakran elveti és eltaszítja ezt a két korábbi modellt: a nőies típust és a pedofilt, és a macsó, a sportoló, a szuperember képével helyettesíti őket, még akkor is, ha ezek a képek megőrzik bizonyos jellemzőit. a fiatalok, mint az összehasonlításképpen látható, a 20-30-as évek mexikói amerikai képzőművészetében. vagy a szovjet művészetben: egy bőrruhás motoros atléta képe gyűrűvel a fülében - ez a kép azonban minden korosztály körében népszerűvé vált, függetlenül a saját szexualitásától - az a fiatalságtípus, akivel még a nők is igyekeznek összehasonlítani . Ez az a helyzet, amikor nem mindig tudjuk, kivel van dolgunk: vele vagy vele?

A nemek közötti különbség eltörlése a serdülőkben, nem ez a mi társadalmunk, az uniszex társadalom igazi jellemzője? A szerepek felcserélhetők, mind az apa, mind az anya, valamint a szexuális partnerek. És meglepő, hogy az egyetlen modell a férfias. A lány sziluettje közeledik a fiú sziluettjéhez. Elvesztette azokat a sima íveket, amelyeket a 16-19. századi művészek csodáltak, és amelyeket a muszlim társadalom még mindig nagy becsben tart, talán azért, mert még mindig az anyai kötelességhez kötődnek. Ma már senki nem fog gúnyolódni a lányok soványságán, ahogy a múlt század költője tette:

Kit érdekel a vékonyság, ó, szerelmi tárgyam!

Végül is, ha a mellkasod lapos, akkor a szíved is közelebb lesz.

Ha egy kicsit visszamegyünk az időben, talán vannak megfelelő jelei egy másik, az unisex felé gyengén hajlamos társadalomnak, a Quattrocento Olaszországában, de akkor a modell kevésbé volt férfias, mint most, és az androgünségre törekedett.

Az, hogy minden fiatal elfogadja a kétségtelenül homoszexuális eredetű külső megjelenést, magyarázatot adhat a kíváncsiságukra is, amely gyakran rokonszenvez a homoszexualitással, amelyből bizonyos vonásokat kölcsönöz, amelyek jelenlétének örül a találkozások, ismerkedés helyén, és szórakozás. "Homo" a modern vígjátékok egyik szereplőjévé vált.

Ha az elemzésem helytálló, akkor az uniszex divatja a társadalom általános változásainak egyértelmű jele lesz: a homoszexualitás iránti tolerancia a nemek reprezentációjának megváltozásából fakad, nemcsak funkcióikban, jelentésükben a szakmában, a családban. , hanem szimbolikus képük is.

Próbáljuk megragadni azt, ami most felvillan a szemünk előtt: de kaphatunk-e mintát a kapcsolatokból korábban, mint ahogy azt az Egyház írott tiltásai rögzítik? De az ilyen kutatásoknak széles területe van. Mi pedig ragaszkodunk ehhez a feltételezéshez, amely a kutatás alapjává válhat.

A közelmúltban olyan könyvek kezdtek megjelenni, amelyek azt gondolják, hogy a homoszexualitás a 19. század találmánya. Michael Pollack óvatosan fogalmazott a beszámolója után kibontakozó vitában. Közben a probléma érdekesnek bizonyult. Egyezzünk meg: ez nem azt jelenti, hogy korábban nem voltak homoszexuálisok – ez egy nevetséges hipotézis. Ugyanakkor csak olyan homoszexuális viselkedést ismertek, amely egy bizonyos életkorhoz vagy bizonyos körülményekhez kapcsolódott, ami nem zárja ki a heteroszexuális viselkedési gyakorlatok együttélését ugyanazon személyeknél. Paul Wen felhívta a figyelmet arra, hogy a klasszikus ókorról szerzett ismereteink nem teszik lehetővé, hogy homoszexualitásról vagy heteroszexualitásról beszéljünk, de beszélnünk kell a biszexualitásról. nyílt megnyilvánulása melyről úgy tűnt a találkozások esélyétől függ, és nem biológiailag.

Kétségtelen, hogy a szexualitást irányító szigorú erkölcsi normák megjelenése, amelyek olyan világfilozófiai koncepción alapulnak, mint a kereszténység, amely ezeket kidolgozta és napjainkig hozta, pártfogolja a keményebb „szodómia” kifejezést. De ez a kifejezés, amelyet a szodomai emberek viselkedése ihletett a Bibliában, inkább egy természetellenesnek nevezett cselekedetre utal. többcanum), hogyan masculorumconcubitus, a természettel ellentétesnek is értve. Így aztán a homoszexualitást egyértelműen elválasztották a heteroszexualitástól – ez az egyetlen normális és elfogadható gyakorlat, ugyanakkor a perverziók hosszú listáján szerepelt; A Western ars erotica minden bűnös elferdítésének katalógusa. Így létrejön a perverzió kategóriája, vagy ahogy akkor mondták, érzékiség, amelytől a homoszexualitás aligha különböztethető meg. Természetesen a helyzet összetettebb, mint azt ez a túlzottan nyers leírás sugallja. Rövidesen visszatérünk egy példára, amely ezt a komplexitást jellemzi, amely Danténál ambivalenciába fordul át. Egy homoszexuális a középkorban és a régi rend alatt úgyszólván perverz volt.

A 18. század végén. - 19. század eleje máris szörnyeteggé válik, abnormális. Ez az evolúció maga veti fel a középkori vagy reneszánsz szörnyeteg és a felvilágosodás biológiai abnormalitása és a modern tudomány kezdete közötti kapcsolat problémáját (lásd J. Ceard). A szörnyeteg, a törpe és az öregasszony, akit a boszorkányhoz kötnek, mind magát a teremtést sértik, nem kevesebb, mint ördögi természetükkel vádolják.

A 19. század elejének homoszexuálisai örökölték ezeket az átkokat. Egyszerre volt abnormális és perverz. Az Egyház készen állt arra, hogy felismerje azt a testi abnormalitást, amely a homoszexuálist nőies férfivá, abnormális és nőies férfivá tette, és ezt érdemes megjegyezni, mert az autonóm homoszexualitás kialakulásának ez az első szakasza a nőiesség jegyében telt el. Ennek az abnormalitásnak az áldozata természetesen nem okolható, de ettől nem lett kevésbé gyanakvó, természetének jobban alávetette magát a bűnnek, mint bárki más, aki jobban el tudta csábítani felebarátját, és ugyanarra az útra terelni. ezért nőként kellett volna bezárni, vagy gyermekként felügyelni, és a társadalom állandó gyanakvásának kitenni. Ezt az abnormális embert, éppen az abnormalitása miatt, azzal gyanúsították, hogy perverzsé, bűnözővé válik.

Az orvostudomány a 18. század végétől kezdve a homoszexualitás papi nézetét vette át. Betegség lett belőle, legjobb esetben is betegség, amelynek klinikai vizsgálata aztán lehetővé tette a diagnózist. Számos nemrég megjelent könyv, néhány közülük J-P. Aron és Roger Kempf (J.-P. Aron; Roger Kempf) átadta a szót ezeknek a csodálatos orvosoknak és pácienseiknek, és ezek a könyvek népszerűségre tettek szert. Így a prostituáltak, elérhető nők és libertinusok egykori marginális világának mélyén egy új faj jön létre, egységes és homogén, saját veleszületett fiziológiai jellemzőivel. Az orvosok kezdik megtanítani, hogyan lehet azonosítani a homoszexuálisokat, akiknek azonban sikerül nem kitűnniük. A végbélnyílás vagy a pénisz ellenőrzése elegendő eszköznek tűnt azonosításukra. Sajátos anomáliát jelentettek, hasonlóan a körülmetélt zsidókhoz. A homoszexuálisok egy bizonyos etnikai csoportot alkottak, még akkor is, ha különleges minőségüket megszerezték, és nem a születés határozta meg. Az orvosi diagnosztika mindössze két alapra épült. Az első a fizikai: a bűn stigmái, amelyek azonban szinte mindenben megtalálhatók, a libertinusok és az alkoholisták körében; a második az erkölcsi: szinte természetes hajlam, amely a bűn felé sodort, és amely elronthatja a társadalom egészséges elemeit. Az expozícióval szemben, ami újat adott nekik társadalmi státusz, a homoszexuálisok egyrészt bujkálással, másrészt beismerő vallomással védekeztek. A szánalmas és szánalmas, néha cinikus vallomások már korunk felfogása, de mindig is fájdalmas felismerése volt a különbözőségnek, amely egyszerre ellenállhatatlanul szégyenletes és dacos. Ezeket a vallomásokat nem publikálták vagy nyilvánosságra hozták. Az egyiket Zola küldte, akinek fogalma sem volt, mit kezdjen vele, majd odaadta másnak, hogy megszabaduljon tőle. Az ilyen szégyenletes vallomások nem váltottak ki tiltakozást. Ha egy homoszexuális „kijött a szekrényből”, akkor ez a kilépés a perverzek marginális világába vezette, ahová addig érkezett, amíg az orvostudomány el nem távolította onnan a 18. század során a csúnyaságok és fertőzések gyűjteményei miatt.

Az anomáliát itt a nem és annak ambivalenciája fejezte ki – nőies férfi, férfi nemi szervvel rendelkező nő vagy androgin.

A második szakaszban a homoszexuálisok azonnal megtagadják mind a „szekrényt”, mind a perverziókat, hogy most jogukat követeljék, hogy nyíltan olyanok legyenek, amilyenek, hogy megerősítsék normalitásukat. Ezt már láttuk. Ezt az evolúciót modellváltás kísérte: a férfias modell felváltotta a nőies vagy fiús típust.

De itt egyáltalán nem az ősi biszexualitáshoz való visszatérésről beszélünk, hiszen azt egy bizonyos életkorban, a főiskolai beavatás vagy brutális beavatás során gyakorolták, ami hosszú ideig fennmaradt a tinédzserek körében. A homoszexualitásnak ez a második típusa éppen ellenkezőleg, kizárja a heteroszexuális kapcsolatokat akár impotencia, akár szándékos preferencia miatt. Ma már nem az orvosok vagy a papok emelik ki a homoszexualitást külön kategóriaként, fajként, hanem maguk a homoszexuálisok, akik megvédik a különbözőségüket, és így szembeállítják magukat a társadalom többi részével, továbbra is követelik a helyüket a napon.

Szeretném, ha Freud visszautasítaná a következő kijelentést: „A pszichoanalízis teljes mértékben megtagadja annak elismerését, hogy a homoszexuálisok egy különleges csoportot alkotnak saját különleges tulajdonságaikkal, amelyek elválaszthatják őket más egyénektől.” Ez azonban nem akadályozta meg, hogy a pszichoanalízis vulgarizálása inkább a homoszexualitás felszabadítása, mintsem a 19. század orvosait követő típusbasorolás felé mozduljon.

Biztosítani akartak arról, hogy fiatalság vagy serdülőkor nem igazán létezett a 18. század előtt – egy olyan fiatal, amelynek története nagyjából megegyezett (bár némi időrendi megszakítással) a homoszexualitás történetével: először Cherub, nőies, majd Siegfried, férfias.

Joggal hivatkoznak rám kifogásként (N.Z. Davis) az ifjúsági apátságok, a londoni tanoncok „szubkultúrájának”... esetei ellen, amelyek a fiatalságban rejlő társadalmi aktivitást, a fiatal férfiak közös érdeklődését jelzik. És ez valóban igaz.

Az ifjúságnak azonnal státusza és funkciója is volt, mind a közösségszervezés és a szabadidő, mind a munka és a műhely ügyében a főnökkel és a főnökökkel szemben. Más szóval, különbség volt a nem házas fiatalok és a felnőttek státusza között. De ez a különbség, még ha szembeállított is velük, nem osztotta őket két nem kommunikáló világra. A fiatalokat nem intézményesítették külön kategóriaként, bár a fiatal férfiaknak voltak olyan funkciói, amelyek csak rájuk vonatkoztak. Ezért szinte nem is volt a fiatalok prototípusa. Ez a felületes elemzés megenged néhány kivételt. Például a 15. században Olaszországban vagy az Erzsébet-kor irodalmában úgy tűnt, hogy egy fiatal, elegáns, vékony testalkatú férfi képzete felé mozdult, aki nem volt kétértelmű, és homoszexuális benyomást kelt. megjelenésében. Ezzel szemben a 16. és 17. századtól egy erős és bátor felnőtt vagy termékeny nő sziluettjei vették át az uralmat. A New Age (XVII. század) példája egy fiatal férfi, de nem egy fiatalember (ifjúság), hanem a fiatalember a feleségével az, aki a korpiramis csúcsára emelkedik. A nőiesség, a fiússág, vagy éppen a Quattrocento-kor törékeny „fiatalsága” idegen az akkori képzelettől.

Éppen ellenkezőleg, a 18. század végén, és különösen a 19. században az ifjúság elkezdi megtalálni a maga igazolását, miközben fokozatosan elveszíti elkülönült pozícióját a globális társadalomban, amelynek szerves elemei megszűnnek. legyen, hogy csak a „folyosója” legyen. Ez a bezárkózás jelensége a 19. században (a romantika korszakában) kezdődik az iskolai polgári fiatalok (iskolások) körében. Nyilvánvalóan a második világháború után válik általánossá, és az ifjúság attól a pillanattól kezdve külön korosztályként jelenik meg előttünk - hatalmas és masszív, laza szerkezetű, nagyon korán belépő, későn és nehézségekkel távozó, ami közvetlenül a házasságkötés után történik. Egyfajta mítosszá vált.

Ez a fiatalság kezdettől fogva férfi volt, míg a lányok tovább élték a felnőtt nő életét, és részt vettek annak ügyeiben. Aztán, mint most, amikor a fiatalok vegyesek lettek, és ezzel egyidejűleg uniszex típusúak lettek, a lányok és a fiúk közös modellt vettek fel - egy férfiasabbat.

Ezeket a sorokat az erkölcsi rend és a biztonság iránti megszállottság légkörében írták 1979-1980-ban.

Fiatal falusi legények (pubertástól 25 éves korig) egyesülete a 15-17. századi franciaországi 15-17. századi franciaországi, ünnepeket, szórakozást szervező, valamint a családi élet erkölcsi elveinek betartására is ügyelt a faluban (kb.).

O.A. Alexandrov, közgazdász és történész

Philippe Ariès: pillantás a gyermekkorra és a családra a Régi Rend alatt

Az emberek különböző utakon érkeznek a történelemtudományhoz: van, aki a hagyományos úton halad, egyetemre vagy főiskolára kerül, mások számára a történelem hobbi, lélektevékenység. Megint mások a történelem szakos diploma megszerzése után más területen dolgoznak, szabadidejüket a történelemnek szentelik. Ez utóbbihoz tartozik Philippe Ariès, akit gyakran „hétvégi” történésznek neveznek. Gyümölcsexport-ellenőrzési tisztviselői posztot tölt be, egyedülálló műveket közöl a halállal és a gyermekkorral kapcsolatos attitűd alakulásáról, a történelem különböző korszakairól alkotott elképzeléseiről, a homoszexualitás természetéről és helyéről a személyes kapcsolatok rendszerében.

Philippe Ariès boldog férj és apa, felesége és gyermekei szeretik.

Philippe Ariès családi élete, amelyet szerető felesége és gyermekeinek mosolya megvilágított, egy új könyv témáját javasolta a történésznek - Gyermek és családi élet a régi rend alatt. Mint a történészek összes műve, ez a könyv is eredeti az extravaganciáig, ellentmondásos és provokatív. Arièst nem érdeklik a termékenységi és halandósági statisztikák, a demográfiai átmenetek (bár ezeket elemezte korai munkáiban), vagy az életszínvonalnak a családban élő gyermekek számára gyakorolt ​​hatása. Más érdekli - a gyermekkorhoz való viszonyulás, a családi kapcsolatok, a gyermekkor és az anyaság pszichológiai problémái, az arisztokrácia kulturális környezete, amelyek példáján a szerző bemutatta az antropológiai gyakorlatok fejlődésének alakulását.
A gyerekek gyakran kérdezik a szüleiket, hogy milyenek voltak gyerekként, hogyan játszottak, mivé álmodoztak. Az átlagember számára ez egy rövid távú elmerülés gyermekkorának, egy letűnt korszaknak az emlékében. Egy történész másképp érzékeli az ilyen kérdéseket: meséljen a gyerekekkel kapcsolatos attitűdök változásairól az elmúlt korszakokban, tárja fel a gyermek világképét, félelmeit és álmait.

A Kos a múlt társadalmát két világra osztja: a felnőttek és a gyerekek világára. A történész gyermekkor hiányáról szóló szavait kollégái gyakran durva tévedésnek tekintik. P. Hutton írt Ariès ötletének félreértéséről, rámutatva a gyermekkor beemelésére. felnőtt élet, a gyermeki és serdülőkor. A gyermekkor mint jelenség mindig is létezett, csakúgy, mint a szülői szeretet. Egy másik dolog a hozzájuk való hozzáállás a különböző korszakokban, hol lekicsinylik, hol romantikusak.
Philippe Ariès egy ember életét mutatta be a születésétől az egyéni, állampolgári formációig. A gyermekkor és a család középkori felfogásától a megértés szála a modern családig húzódik. Menjünk a Kossal a távoli és közeli gyermekkor világába, akárcsak a túlvilág az emberek fejében.
Ariès a „kis felnőttek” gyermek- és serdülőkorának történetét a halál megértésének alakulásához kapcsolódó szobrászat és festészet példáival illusztrálja. Élet és halál a közelben van, és a Kos megtalálja e jelenségek metszéspontjait. Sírkövek, freskók, szoborkompozíciók tükrözik az emberek látásmódját különböző korszakok emberi élet korszakai.
Szóval megszületett a baba. Gyermekkortól kezdve a történelmi emlékezet elemei beágyazódnak az emberi tudatba: név, születési dátum és év, genealógia és a társadalmi környezet leírása. Ezek különböző hivatkozási pontok: a név és a nem képzeletbeli alakzatok (néha mítoszok), a vezetéknév a hagyomány, a kor a számok világa.
A világi és szellemi hatóságok sokáig nem jegyezték fel a születési évet. Miért? A magyarázat az emberek vallásos felfogásában van: a középkorban az életet a bűnöktől való megtisztulás útjaként, a jövőre, a túlvilágra való felkészülés időszakának tekintették. Az ember földi létezésének ideje jelentéktelen ahhoz képest, ahogyan a lélek egy másik világban él. A földi élet ötven-hatvan éve, szemben a túlvilágon eltöltött több száz, esetleg több ezer évvel. A hozzáállás más volt, mint a szentek vagy hősök tiszteletére adott nevek, illetve az olyan vezetéknevek, amelyek a család tevékenységi körét vagy lakóhelyét tükrözték.
A kora újkorig Kos szerint nem volt szokás gyermek- és családi portrékat festeni. Az ókori művészetek - festészet, szobrászat, építészet, zene - a keresztény vallás szerint a középkori társadalom szellemi szükségleteit hivatottak kielégíteni. A családtörténetet a genealógiában, ritkán az emlékiratokban rögzítették.
A családi portré - a család történetének élő tanúja - a reneszánsz korában, a Személyiség iránti érdeklődés felélénkülésének időszakában hatol be az európai társadalomba. A portrékon a művészek dátuma és neve szerepel. A dátumok a ház anyagi tárgyaira vannak nyomtatva - ágyak, szekrények, ládák.
Akárcsak a középkorban, a reneszánsz ember a dátumok és korok – életszakasz – helyett egy másik kategóriát használt. Az antropológiai gyakorlat három életkort különböztetett meg - ifjúságot, érettséget, öregséget. Az érettséget az élet nehéz időszakaként fogták fel - a fiatalság elmúlt, de az öregség nem jött el. A legtöbb embernél egyébként nem jött be az öregség, hiszen a számos háború, járvány, bűnözés (részben öngyilkosság) miatt ritkán élték meg az öregkort. Az öregséggel másképp bántak: az igaz keresztények idős korukban bölcsességre és szentségre tesznek szert (a nők kivételével), a kishitűek és a nem keresztények idős korukban őrültségbe esnek, elveszítik józan eszüket és emlékezetüket.

A műtárgyak az életkorok illusztrációiként szolgálnak: a gyermekkort játékokban, a fiatalságot - a tankönyvekben, a fiatalságot - a fegyverekben és a virágokban fejezik ki (a nemesség udvari kultúrája, érettség - háztartási cikkekben, öregség - viselt ruhákban, kandallóban vagy egy padra a ház közelében, ahol az öregember tölti az idejét, emlékezve fiatalságomra.
A középkori történészek megjegyzik az élet periodizációjának stabilitását, amely összevethető a középkori társadalom merev szerkezetével. Ezt a merevséget a vallás biztosította, tiltva a társadalmi lifteket és az ősi kulturális gyakorlatokat.
Volt azonban némi korszak összemosódása. A fiatalság érett éveket jelentett, a gyermekkorból kamaszkor lett. Nem véletlen, hogy a francia nyelvben nem volt az „ifjúság” szó az órendben. Ehelyett azt mondták, hogy „gyermek” (csecsemő). Emberek a gyermekkor felnőtté lépett. Ez az átmenet a család társadalmi-gazdasági helyzetétől függött: munkába állva, politikai ügyekben, háborúkban való részvételt követően a gyermek felnőtté vált. A „gyerek” szót nem csak az életkor jelzésére használták, hanem baráti megszólításként is („kicsi, hozd ezt” vagy „gyerünk, srácok”). Nem tudjuk, hogy a középkorban a „ne légy gyerek” kifejezést használták-e az infantilizmusra, a felnőtt gyengeségére. Ennek a kifejezésnek valószínűleg voltak bizonyos változatai.
A középkorban a gyermekkor jelentőségét a vallási és gazdasági tényezők csökkentették. Először is, az egyház monopóliumot teremtett az írás és a számolás tanításában, szerzetesi iskolák létrehozásával. Másodszor, a papirusz és a papír növekvő ára szűkítette az iskolai oktatás körét. Végül az írástanítás egységes rendszerének kialakítását a sok nyelv és dialektus jelenléte nehezítette, aminek következtében a szomszédos régiók lakói gyakran nem értették meg egymást. A nyelv egységesítése a 18. században kezdődik, és számos országban egy évszázaddal később. Az ország területén érvényesülő nyelvegység ugyanazt a szerepet játszotta Európa életében a modern időkben, mint az Európai Unióban jelenleg az eurós fizetési rendszer vagy a vízummentesség.
A gyermekkor az európai lakosság magas halálozási aránya és alacsony életszínvonala miatt a közélet árnyékába került. A gyerekekre csak akkor figyeltek fel, amikor túlélték és felnőttek. A gyermekkor intézményével kapcsolatos attitűd a nyomdászat megjelenésével és elterjedésével kezdett megváltozni, amely tankönyveket és szórakoztató irodalmat adott az európai civilizációnak. A könyvek olcsóbb ára minden társadalmi osztály számára hozzáférhetőbbé tette azokat. Jelentős szerepet játszottak a vallásos irodalom nemzeti nyelvekre történő fordításai. Az egyik első fordító Luther Márton volt. Két évszázadnak kellett azonban ahhoz, hogy a társadalom szemében a gyermekkorról alkotott felfogás drámaian megváltozzon.
Az élet szekularizálódása és a gazdasági jólét növekedése, főként az arisztokrácia és a burzsoázia körében, a gyerekeket nagyobbra, középre és fiatalabbra osztotta. A Kos egy ilyen felosztás kezdetét jelzi - a 18. századot. Nagyon valószínű, hogy téved, és egy évszázaddal korábban a nemesség megkülönböztette a gyermekkor árnyalatait. Nem történt-e a gyerekek születési idő szerinti besorolása idősebbre, középre és fiatalabbra? Ez minden mesében és szóbeli népművészetben meglátszik. Csak hát a középkorban talán nem hangsúlyozták az ilyen fokozatosságot a mindennapi életben.

A gyermekkor jelenségét a művészet – festészet, szobrászat és építészet – prizmáján keresztül szemléljük. A középkorban a freskókon vagy szobrászati ​​elem formájában gyermek egy kis Krisztus vagy egy angyal. Voltak képek ártatlanul meggyilkolt gyerekekről.
Általában öltözve ábrázolták őket. Neil Postman amerikai szociológus megjegyezte, hogy az egyház bûntudatot ápol, és tiltja a nyílt testi gyakorlatokat. A meztelen embert őrültnek, furcsának tartották, kéjes gondolatokat keltve. Csak a 16. században, a reneszánsz kezdetével fordultak a művészek és szobrászok az akt felé, újrateremtve az ókor hagyományát.
Bár a gyerekek egyre gyakrabban jelennek meg csoportos és családi portrékon, a 18. századig nem volt önálló gyermekábrázolás. A gyerekeket kicsi felnőttként festették, ami jól látható Pieter Bruegel idősebb és Jan van Eyck festményein. Ez alól kivételt képeztek a nemesség gyermekeinek portréi.
A felvilágosodás korában a festészetben új kompozíciós megoldás jelent meg: a családi portrén a felnőttek csoportosulnak a gyerekek köré. Ez jelentett-e fokozott figyelmet a gyerekekre, a család leendő örököseire és a történelmi emlékezetre? Kétséget kizáróan. Ugyanakkor a művészek és a szülők vallásossága nyomot hagyott a gyermekportrékon és -figurákon: a gyerekek általában lelkiek és szépek. Ezek kis angyalkák.

Philippe Ariès odafigyel a gyerekruhákra. A színek és formák, az öltözködési stílusok a társadalmi osztály jelzőiként szolgáltak. Röviden megemlítettük a virágokat. Ami a stílusokat illeti, a középkorban hosszú ruhákat viseltek, amelyek megvédték az embert a kísértésektől. Természetesen a nemesség és a köznemesség öltözete különbözött. Különbségek voltak a burzsoázia között, amely lépést akart tartani a nemességgel gazdagságban és divatban. A középkori társadalomban tilos volt más társadalmi osztályhoz tartozó ruhák viselése. Az egyenruhát a papság és a tanárok, valamint a katonaság viselte. A közemberek jövedelmüknek megfelelően diszkrét, szürke vagy fekete ruhába öltöztek. A ruhák fényességét és luxusát az egyház a büszkeség és a hiúság jeleként ítélte el. A gyerekek úgy öltöztek, mint a felnőttek.

A gyerekkor nem csak munka és kötelezettség, hanem játék is. J. Huizinga és N. Elias részletesen tanulmányozta a szocializáció játékelemét és a mindennapi kulturális készségek meghonosítását. A legfelsőbb előkelők inkább sakkoztak, babáztak és labdáztak. A társadalom alsóbb rétegei lottózott, ugróbékát, bújócskát stb. Érdemes megjegyezni, hogy a felnőttek és a gyerekek játékai között nem volt fokozatosság - ugyanazok voltak. Sőt, az európai gazdaság katonai jellege a középkorban a király és a feudális urak figyelmét a háborús játékokra - tornákra, rendezett csatákra, lovaglásra, vívásra, íjászatra (később lőfegyverekkel) - irányította. F. Ariès a királyi családok és a nemesség játszmáiról beszél, figyelmen kívül hagyva a többi társadalmi osztályt. Ez az egyoldalúság a francia kultúrtörténész kutatásának egyik súlyos hiányossága.
Igaz, Kos röviden megemlíti a hatóságoktól kölcsönzött burzsoá játékokat. A társadalmi osztályok egyesítésének eszközei voltak a karneválok és a közös ünnepek, amikor a közemberek a nemesek és a papság mellett sétáltak. Később a karneválokat népi és nemesi csoportokra osztották, ez utóbbi a szocializáció, a randevúzás, az intrika és a romantika eszköze volt.

A katolikus egyház rosszallóan nézte a nemzet szórakozását, és megpróbálta betiltani a szerencsejátékokat (kártya, backgammon stb.). A másik szórakozás a tánc volt. A középkorban volt egy időszak, amikor még a papok is táncoltak. A játékok és táncok mellett a nyomdászat fejlődésével népszerűvé váltak a mesék, amelyeket képviselői részben a nemesség ízléséhez igazítottak (például Charles Perrault meséi).
Tanárok és nevelőnők vesznek részt a gyermeknevelésben. Főleg az elsőkről mondjuk el. Ami a másodikat illeti, a nevelőnők nemcsak modorra és etikettre tanítottak, hanem szexuálisan is felvilágosították a nemesi családok utódait. Figyelembe véve az orvostudomány alacsony szintjét és a nemi betegségek elterjedtségét, egy ilyen társadalmi gyakorlat nem volt értelmetlen. A nemesség gyermekeit már korán, 4-5 évesen bevezetik az intim szférába. Emile Malle történész leírta, hogyan játszott a nevelőnő a kis XIII. Lajos nemi szervével, és mesélt neki férfiasságáról. Ma ez pedofíliának tűnik számunkra, de az akkori kultúrában ez volt a norma.

Az európai forradalmak a gyermeknevelés vallási modelljeit liberálisra cserélték. Az orvostudomány és a higiénia fejlődése megnövelte a gyermek- és serdülőkor időtartamát, késleltette a halált. Természetesen ez számos országra jellemző volt, így Angliára és Franciaországra is. A kelet-európai országokban továbbra is léteztek tiltó és korlátozó testi gyakorlatok.
Philippe Ariès pesszimizmusa a gyermekkorról alkotott elképzelések alakulását illetően nyilvánvaló a 20. századi gyerekekről szóló elmélkedéseiben. Az új kommunikációs eszközök (rádió, televízió, internet) megjelenése, az olcsóbb utazások, a gyerekek által korábban elzárt információkhoz való hozzáférés a gyermekkor eltűnéséhez vezet. N. Postman egyetért a Kossal, az Egyesült Államok példáján keresztül megvizsgálva a könyvolvasásról a klipalapú információfelfogásra való átmenetet a televíziós programokon és weboldalakon keresztül. V. Yanin, a Postman The Disappearance of Childhood című könyvéről írt cikk szerzője biztos abban, hogy a gyermekkor lehetetlen társadalmi titkok nélkül. A gyerekek mégis továbbra is hisznek a mesékben és a csodákban, még ha megértik is azok illuzórikus természetét. Miért? A válasz a tudat archetípusaiban rejlik - a „csodákba vetett hit” mentális attitűd cselekvését nem törölték.

Most el kell mondanunk néhány kellemetlen, de szükséges szót.
Philippe Ariès könyve kategorikus, és inkább a szubjektivista megközelítésre támaszkodik. Ez a gyengesége, ami hiányosságokat okoz. Ha eltekintünk a történészek kevés digitális anyaggal és statisztikai adatok elemzésével kapcsolatos vádjától (ez az egyén és a társadalom mentalitásának elemzése szempontjából nem annyira fontos), nyilvánvaló hibákat észlelünk.
Philippe Ariès a mentalitás és a történeti antropológia kutatása során elsősorban a legmagasabb társadalmi osztályokat – az arisztokráciát és a fehér papságot – elemezte, alkalmanként érintve a burzsoáziát. Történelemképében nincs helye a parasztoknak és munkásoknak, valamint az alkotó értelmiségnek. Ugyanilyen súlyos hátrány a történész kategorikus álláspontja számos kérdésben. Így Ariès tagadja a létezést szülői szeretetés a középkori családi egység érzése, hangsúlyozva a gyermekek iránti közömbös hozzáállást. Bármely anya nem ért egyet egy történésszel, nem is beszélve a pszichológusokról, kulturális szakértőkről és antropológusokról. Természetesen a gyakori háborúk, járványok leértékelték az emberi életet, az alacsony életszínvonal pedig nemkívánatossá tette a sok gyermek születését. De ugyanazok a betegségek és tömeges katasztrófák egyesítették a túlélő családtagokat. Ne feledkezzünk meg a kolostoroknál és városokban nyitott árvaházakról és kórházakról sem.
Ezek F. Ariès egyedülálló könyvének fő hiányosságai. Természetesen a gyermekkor jelensége további kutatást igényel, szerencsére Ariès, Postman és más történészek munkája jó tudományos alapot teremtett.

Irodalom
1. Kos F. Gyermek és családi élet a régi rend alatt. – Jekatyerinburg, Urál Egyetem, 1999.
2. Gurevich A.Ya. Történelmi szintézis és az Annales-iskola. – Szentpétervár, Humanitárius Kezdeményezések Központja, 2014.
3. Neil postás. A gyermekkor eltűnése. Cikk.

Philippe Ariès (francia Philippe Ariès, 1914. július 21., Blois – 1984. február 8., Párizs) francia történész, a mindennapi élet, a család és a gyermekkor történetével foglalkozó művek szerzője.

Leghíresebb könyvének, a Man Facing Death-nek témája a halálhoz való viszonyulás története az európai társadalomban. A gyermekkornak, a gyermeknek és a hozzá való viszonyulásnak szentelt művek szerzője a „régi rend” alatt, főként a XVI-XVIII. Munkáiban megmutatta, hogy a gyermekkorhoz való viszonyulás és a halálfelfogás egyaránt fontos történelmi elemzés tárgya.

Ariès egyedülálló helyet foglalt el a francia értelmiségiek világában. Élete nagy részében nem volt tudományos státusza: csaknem negyven évig vezető beosztásban dolgozott egy trópusi gyümölcsöket Franciaországba importáló osztályon. Különösen az importszolgálat technikai és információs újrafelszerelésében járult hozzá. Ariès „vasárnapi történésznek” nevezte magát, ami azt jelenti, hogy a fő munkahelyétől eltöltött pihenő pillanataiban történelmi munkákon dolgozik. Ez a címe 1980-ban megjelent önéletrajzi könyvének (Un historien du dimanche). Ariès életében művei sokkal ismertebbek voltak az angol nyelvterületen (az 1960-as évek óta fordították angolra), mint magában Franciaországban. Csak 1978-ban kapott megkésett tudományos elismerést és állást az École Supérieure des Sciences Sociales-ban, amelynek igazgatója François Furet történész volt.

Kos maga is „jobboldali anarchistának” tartotta magát. Közel állt a szélsőjobboldali Aksion Française szervezethez, de idővel túlságosan tekintélyelvűként elhatárolódott tőle. Együttműködött a La Nation française monarchista kiadvánnyal. Ez azonban nem akadályozta meg abban, hogy szoros kapcsolatot ápoljon számos baloldali történésszel, különösen Michel Foucault-val.

Könyvek (3)

A történelem ideje

Philippe Ariès „A történelem ideje” (1954) című könyve részben önéletrajzi jellegű, és annak a különleges múltérzéknek szenteli, amely minden korszakban benne van, az ókortól napjainkig.

Az európai civilizáció fő jellemzőjének a történelem iránti fokozott érdeklődést látja.

Gyermek és családi élet a régi rend alatt

Ez egyrészt a gyermekkorról, mint az élet sajátos időszakáról alkotott elképzelések fejlődése, periodizációjának fokozatos bonyolódása (csecsemő - gyermek - tinédzser - fiatalember), a gyermek családban betöltött szerepének megváltozása (tól) a periféria a központba). Másrészt párhuzamosan zajlik az oktatás európai szervezetének fejlődése, az egyházi iskolától és az „emberben” neveléstől az általános és középfokú oktatás rendszerének kialakításáig, amely a családdal, mint a szocializáció fő intézményével verseng. a gyermek.

A monográfia gazdag ikonográfiai anyag felhasználásával készült, és nemcsak történészek, hanem művészettörténészek, kulturális szakértők, pszichológusok, szociológusok és tanárok érdeklődésére is számot tarthat.