Ylpeys on hyvä tai huono. Miksi ylpeys on hyvästä. Hyvä ja huono ylpeys

Nykyinen sivu: 1 (kirjassa on yhteensä 2 sivua) [käytettävissä oleva lukukohta: 1 sivua]

Fontti:

100% +

Sosiologian oppikirja: vapauden ja kansalaisyhteiskunnan nykyaikaiset ongelmat
Perus- ja jatko-opiskelijoille
Andrei Myasnikov

© Andrey Myasnikov, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

Luotu älykkäässä julkaisujärjestelmässä Ridero

Johdanto

Nykyaikainen sosiologiatiede on monien yhteiskunta- ja humanististen tieteiden, kuten filosofian, kulttuuripsykologian, taloustieteen, tilastotieteen, antropologian jne., leikkauskohdassa. Monien sosiaalisten ongelmien tutkimiseen liittyy niiden tieteidenvälinen analyysi, jonka aikana paljastetaan erilaisia ​​toisiaan täydentäviä näkökohtia.

Tässä opetusohjelmassa keskitymme ensisijaisesti omaan sosiologiseen tutkimukseemme, joka tehtiin Penzan kaupungin ja Penzan alueen asukkaiden parissa vuosina 2011–2016. Näiden tutkimusten tuloksia käytetään jatkossa sosiofilosofisissa pohdinnoissa ja käytännön johtopäätöksissä.

Luku 1. Modernien arvojen sosiologinen analyysi: perinteisyyden ja modernismin välillä

§1. Onko raha pahaa?

Asenne rahaan on tärkeä indikaattori minkä tahansa yhteiskunnan rationaalisuuden tasosta. Jos henkilö on samaa mieltä väittämän kanssa raha on pahaa, silloin hän osoittaa siten kuuluvansa perinteiseen, patriarkaaliseen kulttuuriin, jossa rahalla on selvästi negatiivinen moraalinen ja uskonnollinen merkitys ja jota tarkastellaan hyvän tai pahan, hyvän tai pahan jäykän vastakkainasettelun prisman kautta. Tämä kielteinen asenne rahaa kohtaan jatkui pitkään monissa yhteiskunnissa, joissa suurin osa ihmisistä oli äärimmäisen köyhässä tilassa ja kamppaili jatkuvasti fyysisen selviytymisensä puolesta.

Hiljattain kaupunkimme ja alueemme asukkaille tehdyssä sosiologisessa pilottitutkimuksessa, johon osallistui 360 ihmistä, heitä pyydettiin vastaamaan kysymykseen: "Onko raha mielestänne pahaa?" Suurin osa vastauksista saatu (noin 60 %) Vastaus on "kyllä" (raha on pahaa). Yleensä esitetään seuraava argumentti: Rahan takia ihmiset tekevät usein sopimuksia omantuntonsa kanssa ja rikkovat jumalallisia ja valtion lakeja. Itse asiassa elämänkokemus tarjoaa lukuisia esimerkkejä tällaisesta ihmisen käyttäytymisestä. Erityisen törkeitä ovat esimerkit joidenkin ihmisten epärehellisestä rikastumisesta massaköyhyyden olosuhteissa, toimeentulon puutteessa sekä esimerkit petoksesta ja rahan orjuudesta.

Samaan aikaan kaikkien epärehellisesti, laittomasti menestyneiden ja rikastuneiden oikeudenmukainen moraalinen tuomitseminen ulottuu usein rehellisiin, lainkuuliaisiin ihmisiin, jotka ovat rikkaampia ja menestyneempiä kuin enemmistö. Tällainen yksinkertaistettu (umpimähkäinen) kaiken vaurauden tuomitseminen on ensinnäkin tapa suojella keskimääräisen köyhyyden perinteisiä perusteita ja toiseksi keino köyhän enemmistön moraaliseen ja psykologiseen itsepuolustukseen. Näillä tavoilla tuetaan perinteisen yhteiskunnan jäsenten vähäisiä tarpeita ja heikkoja elämäntoiveita. Vaatimattomuus, joka ulottuu arjen askeettisuuteen ja jota täydentää henkilökohtainen omistautuminen, näyttävät joskus olevan esiteollisen, esiporvarillisen yhteiskunnan päähyveitä.

Siten väestön enemmistön tapa elämän vaikeuksiin on hyvin tyypillistä keisarillisen tyyppisille sotilasyhteiskunnille, ja ne alkavat luopua siitä vasta 1900-luvulla massakuluttajayhteiskunnissa. Maassamme tällainen kuluttajayhteiskunta alkoi muodostua vasta 25-30 vuotta sitten. Siksi negatiivisen arvion hallitseminen rahan ja siihen liittyvän kulutuksen suhteen on täysin ymmärrettävää.

Venäjällä itse käsitettä "kuluttajayhteiskunta" tai "kuluttajayhteiskunta" pelätään edelleen kovasti, ja joillekin se näyttää yleisesti egoistien, irstarien ja melkein Saatanan palvelijoiden yhteisöltä. Kuten sosiologisen tutkimuksen yksityiskohtainen analyysi osoittaa, lähes 40 % vastaajista vastaa seuraavasti: "Raha on pahaa, mutta ilman sitä ei voi elää". Tällaiset vastaukset paljastavat syvimmän ja ratkaisemattoman ristiriidan rahan ja sen roolin arvioinnissa ihmiselämässä, joka voidaan loogisesti esittää seuraavasti: "Se tarkoittaa, että et voi elää ilman pahaa." Ja tämä johtopäätös kuulostaa jo todelliselta tuomiolta, jolla on erittäin vakavia ideologisia seurauksia:

"Pahuus on välttämätöntä elämässämme. Ja koska elämälle välttämätön on hyödyllistä, niin paha on hyödyllistä. Ja koska hyödyllisyys on tärkein merkki hyvästä, niin paha ja hyvä ovat itse asiassa yksi ja sama asia."

Tällainen johtopäätös voi aluksi olla masentava ja aiheuttaa tyytymättömyyttä, mutta jos sovellamme sitä kysymykseemme rahasta, käy ilmi, että "raha on sekä hyvää että pahaa, joten ilman sitä on mahdotonta elää." Pidän tästä johtopäätöksestä, koska se johtaa syvästä moraalisesta ja käytännöllisestä ristiriidasta, joka oikeuttaa pahan välttämättömyyden ja jopa sen paremmuuden hyvään nähden. Kun tunnistamme rahan sekä hyväksi että pahaksi, näytämme jälleen kohtaavan ristiriidan, mutta ennen täysin toisenlaista ristiriitaa, joka voidaan käsitellä yksinkertaisella analyyttisellä päättelyllä:

"Miksi raha on sekä hyvää että pahaa? Se riippuu ihmisistä, jotka ansaitsevat ne, loivat ne, jakavat niitä ja käyttävät niitä oman harkintansa ja halujensa mukaan. Tämä tarkoittaa, että rahan pahuus tai ystävällisyys riippuu nimenomaan ihmisistä, eikä se ole rahan sisäinen ominaisuus."

Tästä on helppo päätellä, että "Raha on vain väline", talouskielellä puhuttaessa, on hyvin universaali vastine, joka on välttämätön ihmisyhteiskunnan normaalille olemassaololle; jotta ihmiset voivat vaihtaa vahvuuksiaan, kykyjään, kykyjään ja tehdä elämästään mielenkiintoista ja onnellista. Ja filosofisesti puhuen, raha on todellinen mahdollisuus tietyn henkilön itsensä toteuttamiseksi ja koko yhteiskunnan kehitykseksi. Eikä ole niin vähän niitä, jotka pitävät rahaa vain keinona ja samalla haluavat asua mielenkiintoisesti ja onnellisesti kaupungissamme ja alueellamme - (n. 40% ), ja nämä ovat rationaalisuuden, vapauden ja yleismaailmallisen rauhanomaisen yhteistyön modernin aikakauden ihmisiä.

Ehkä voimme vain todeta, että kansalaisten enemmistölle on hyödyllistä pitää rahaa "pahana", koska helpompi käsitellä köyhyyden ja kurjuuden sekä heidän riippuvaisen, ei vapaan asemansa kanssa yhteiskunnassa. Mutta tällainen "keveys" herättää usein surullisia ajatuksia, jotka ovat yleensä "kastelevat" väkevää alkoholia, ja siellä se ei ole kaukana hautausmaalta... Miksi ihminen eli...? Tietysti voi lohduttaa se, että "kaikki on Jumalan tahtoa", mutta tämä ei lisää kiinnostusta itse elämään eikä herätä energiaa luovuuteen ja itsensä toteuttamiseen. Uskonnollinen lohdutus on tarkoitettu rauhoittamaan kaikki huolet, kärsimykset ja valmistamaan ihmistä ikuiseen, ei enää maalliseen elämään, jossa rahaa ei tarvita.

Mutta maallinen elämä ja varsinkin nykyaikainen elämä vaatii ihmiseltä jatkuvia ponnisteluja, rasituksia, ponnisteluja, jotka sitovat hänet itse elämään, sen nautintoihin, iloihin ja viime kädessä maalliseen onneen.

Tarvitsetko rahaa ollaksesi onnellinen? Tietenkin teemme. Ja pitkän aikavälin onnellisuudelle tarvitset rehellisesti ansaittua rahaa henkilökohtaisten ponnistelujen ja ponnistelujen seurauksena. Silloin kukaan ei heitä niitä pois, koska rehellinen raha on erittäin kallista

§2. Ylpeydestä ja ylimielisyydestä (sosiologisen analyysin tulokset)

Tein vuonna 2014 sosiologisen pilottitutkimuksen (tiedustelu) Penzan kaupungin ja alueen asukkaiden keskuudessa, joka liittyi perinteisten arvojen ja tietoisuuden stereotypioiden tutkimukseen. Siihen osallistui noin 350 henkilöä kolmesta eri sukupolvesta: 18-23-vuotiaat, 40-50-vuotiaat ja 60-80-vuotiaat.

Yksi kyselyn kysymyksistä oli: "Onko hyvä olla ylpeä ihminen?"

Tutkimuksen alustavat tulokset yllättivät minut suuresti.

Noin 40 % eri-ikäisistä vastaajista uskoo ylpeyden olevan synti ja pahe.

Noin 40 % pitää ylpeyttä hyödyttömänä ja jopa haitallisena ihmisen ominaisuutena, joka estää ihmisiä saavuttamasta tavoitteitaan.

Noin 20% pitää ylpeyttä positiivisena moraalisena ominaisuutena, jonka ansiosta henkilö suojelee ihmisarvoaan.

Joten mitä aikakautemme ymmärtävät ylpeydellä?

Vastausten analyysistä seuraa, että ensimmäinen ryhmä sekoittaa ylpeyden ylimielisyyteen ja pitää sitä moraalisen ja uskonnollisen vakaumuksensa mukaan syntinä, poikkeuksena jumalallisista käskyistä. Tämä hämmennys selittyy sillä, että jopa patriarkka Kirill sallii usein tällaisen hämmennyksen, ja lisäksi nykyaikainen kontrolloitu media ei myöskään juuri välitä ylpeyden ja ylimielisyyden erottamisesta - onhan se parempi, rauhallisempi, kun ylpeitä ja ylimielisiä on vähemmän. itsenäisiä ihmisiä...

Toinen vastausryhmä, joka puhuu tämän ominaisuuden hyödyttömyydestä, osoittaa yhteiskunnassamme luottavaisesti leviävien pragmaattisten elämänasenteiden vallitsevan. Ei ole sattumaa, että presidentti ja hänen ministerinsä vakuuttavat jatkuvasti televisionkatsojansa menestyksen ja kilpailukyvyn tarpeesta. Pragmaattinen keskittyminen hyötyyn, menestykseen ja aineelliseen hyvinvointiin ovat aina olleet tärkeitä ihmisen käyttäytymisen motiiveja. Mutta miksi ylpeys häiritsee näitä tavoitteita? Ehkä siksi, että se estää nykyihmistä olemasta joustava, tottelevainen, käskevä olento; se asettaa ihmisen muita yhteiskunnan jäseniä vastaan ​​ja vahingoittaa sekä häntä että muita. Ylpeyshän edellyttää rehellisyyttä ja itsetuntoa, mutta nämä ominaisuudet voivat olla esteenä "joukkuepelissä" ilman selkeitä sääntöjä ja selkeää tulosta. Kyllä, ja yleensäkin villin kapitalismin aikakaudella ylpeys on erittäin kallista nautintoa. Sellaista on elämä, sanovat sekä opiskelijat että eläkeläiset.

Kolmas vastausryhmä, suoraan sanoen, ilahdutti minua. Huolimatta siitä, että perinteiset ja pragmaatit ovat selvä enemmistö, 20 prosenttia tinkimättömistä ihmisistä arvostaa ihmisarvoaan ja uskomuksiaan. Ehkä tällaisia ​​itsenäisiä ylpeitä ihmisiä ei enää tarvita? Mutta kun ajattelee, että vain 20 %:lle on tärkeää olla menettämättä henkilökohtaista arvokkuuttaan ja pysyä rehellisenä itselleen, siitä tulee jotenkin masentavaa ja surullista. Välittömästi mieleen nousevat ajatukset orjuuden hävittämättömyydestä, joukkovarkauksista ja valheista, tekopyhyydestä ja laajalle levinneestä korruptiosta, jotka eivät ole monille häpeällisiä ja moraalisesti hyväksyttäviä selviytymiskeinoja.

Mitä lopulta tapahtuu? Vastaukset osoittavat, että ylpeys on laajennettavissa oleva käsite; missä haluat, voit venyttää sitä siellä. Luultavasti monet haluaisivat siitä niin, mutta suuri venäjän kieli, eikä vain se, antaa selkeän määritelmän ylpeydelle, etkä voi paeta tätä määrättyä, vakaata merkitystä, et voi välttää sitä. Tämä merkitys on kirjattu käsitteeseen ja sillä on universaali merkitys: "Ylpeys on itsetunnon tunnetta, itsekunnioitusta; positiivinen itsetyytyväisyyden tunne."

Voimme tietysti kaikkia ja kaikkea uhmata puhua venäläisestä ylpeydestämme, joka ei ole muiden kaltainen, tai henkilökohtaisesta, subjektiivisesta ymmärryksestämme, mutta jos tämä on selvästi ristiriidassa ylpeyden vakaan ja positiivisen merkityksen kanssa, niin yksinkertaisesti poistuu järkevien merkityksien ja arvojen universaalista tilasta, eivätkä muut ihmiset enää ymmärrä meitä eivätkä halua kommunikoida kanssamme. Ja jos vastustamme sinnikkäästi kaikkia, tämä ei ole muuta kuin "ylpeyttä", ts. tuo liiallinen ja perusteeton ylpeys, joka meidän itsemme on tuomittava.

Filosofian tehtävänä on valppaasti säilyttää universaaleja inhimillisiä merkityksiä eikä antaa niiden "venyttyä" tuntemattomaksi. Siksi on tärkeää estää mielivaltaiset väärinkäytökset keskeisten moraali- ja käytännönkäsitteiden laajassa ja opportunistisessa tulkinnassa, koska ihmisten toiminnan motiivit ja itse elämänpäätökset riippuvat niiden merkityksistä. Loppujen lopuksi se on se, pärjäämmekö kaikki hyvin vai emme.

§3. Stereotyyppi "ei vapaudesta" nykyvenäläisen nuorten keskuudessa: sosiofilosofinen analyysi

Yhteiskunnallinen tosiasia: useimmat venäläiset opiskelijat eivät ole ilmaisia

Venäläisten uudistajien toiveita siitä, että venäläisten uusilla sukupolvilla olisi erilainen, ei-totalitaarinen, demokraattinen, vapaa tietoisuus, ei ole vielä vahvistettu julkisella käytännöllä tai sosiologisilla tutkimuksilla.

Niinpä Penzan osavaltion yliopiston opiskelijoille vuosina 2011–2014 tehtyjen sosiologisten tutkimusten tulosten mukaan, joihin osallistui noin 1000 ihmistä, 75–100% (eri ryhmissä) ei pidä itseään vapaina ihmisinä. Ja tämä on sukupolvi, joka on syntynyt vuoden 1993 jälkeen, uudella Venäjällä. On tärkeää ottaa huomioon, että nuoret venäläiset pitävät itseään melko mielekkäästi vapaina ihmisinä, ja esittävät seuraavat perustelut:

Olemme taloudellisesti riippuvaisia ​​vanhemmistamme:

meidän on opittava;

meidän on noudatettava moraalisia ja oikeudellisia normeja voidaksemme elää yhteiskunnassa;

Olemme riippuvaisia ​​säännöistä ja normeista, jotka vanhempamme määräävät meille.

Lopulta, emme ole vapaita, koska olemme riippuvaisia ​​paljon emmekä voi tehdä mitä haluaisimme.

Nämä tyypilliset selitykset vapauden puutteen syistä viittaavat tyypilliseen venäläiseen stereotypiaan "vapauden" ymmärtämisessä. "Vapautta" ajatellaan täydellisenä (absoluuttisena) riippumattomuutena kenestäkään tai mistä tahansa.

Ajatus tällaisesta absoluuttisesta riippumattomuudesta on pohjimmiltaan fantastinen, ts. idea-korjaus; se on eräänlainen ihmisen protesti halujaan ja tahtoaan vastaan. Yleensä se kypsyy orjuuden, despotismin, ihmisen ulkoisen ja sisäisen vapauden ankaran tukahduttamisen olosuhteissa, kun halutaan murtautua "orjakahleista" ja jäädä yksin. Tällainen ”orjuuden koulu” minulle oli esimerkiksi palvelus Neuvostoarmeijassa. Muistan, millä ilolla lähdin sieltä, melkein kuin olisin vapautunut vankilasta.

Ajatus vapaudesta absoluuttisena riippumattomuutena siis edellyttää henkilön henkilökohtaisen minän vastustusta kaikille muille tahdonalaisen subjekteille ja kaikille olosuhteille, joilla voi olla minkäänlaista pakottavaa vaikutusta henkilön tahtoon. On todennäköistä, että tällainen ehdoton helppous juontaa juurensa lapsen tietoisuuteen, jota ei vielä sido normien tuntemus, vastuu ja syyllisyydentunteet niiden rikkomisesta. Mutta heti kun henkilö astuu sosiaaliseen kommunikaatioon ja on mukana vuorovaikutusjärjestelmässä, hänen lapsuuden itsekeskeisyys alkaa romahtaa ja tai muuttuu kauniiksi unelmaksi vastuuttomasta sallivuudesta ja vastuun poissaolosta, joka pysyy toivottavana unelmana ihmisen vapaalle olemassaololle, tai järjen vaikutuksesta se muuttuu merkittävästi käytännölliseksi vapauden käsitteeksi, joka perustuu älykkäiden, aktiivisten olentojen rinnakkaiseloon samassa elintilassa.

Olemme kiinnostuneita ensimmäisestä vaihtoehdosta, kun ihminen on tietoinen epävapaasta tilastaan ​​ja samalla haaveilee vastuuttomasta sallivuudesta, täydellisestä omasta tahdosta. Sen ymmärtäminen on nykyaikaisen käytännön filosofian tärkeä tehtävä.

Väitän, että absoluuttisen vapauden idean toistuminen nykyvenäläisten (mukaan lukien uudet sukupolvet) joukkotietoisuudessa on seurausta venäläisen yhteiskunnan sosiopoliittisten ja taloudellisten suhteiden perusrakenteen tai Venäjän matriisin säilymisestä. perinteinen tietoisuus 1
Katso: Myasnikov A. G., "Venäjän tsaari" venäläisen perinteisen tietoisuuden matriisin rakenteessa (filosofisen jälleenrakentamisen kokemus), CREDO uusi. Teoreettinen lehti. Pietari: 2012. Nro 3.

Venäjän matriisi ja "ei vapaus"

"Perinteisen tietoisuuden matriisi" tunnistetaan usein "kulttuurikoodiin", "kulttuuriseen ytimeen", "kansalliseen luonteeseen", "kansalliseen mentaliteettiin", jotka määrittävät kansallisen tietoisuuden ja käyttäytymisen erityispiirteet. Suurin osa tiedemiehistä keskittyy perinteisen tietoisuuden aineellisiin näkökohtiin, ihmisten mentaliteetin sosiokulttuurisiin erityispiirteisiin, yhden tai toisen kansallisen luonteen piirteisiin ja korostaa siten kunkin etnisen ryhmän ja kansan omaperäisyyttä ja ainutlaatuisuutta.

Tutkimuksemme kannalta on tärkeää se, mikä on ominaista kaikille perinteisille kulttuureille, ts. niiden yleinen tietoisuuden rakenne. Tämä perinteisen tietoisuuden rakenne ilmaisee yleismytologista ajattelutapaa, joka on kehittynyt eri kansojen keskuudessa pitkän esiteollisen kehityksensä aikana ja säilyttää vaikutuksensa myöhempinä aikakausina. Kuten kotimainen kulttuurihistorioitsija S. Gavrov toteaa, "minkä tahansa etnisen ryhmän kulttuuri sisältää kaikille kansoille, koko ihmiskunnalle yhteisiä piirteitä, niin sanottuja "antropologisia universaaleja", jotka ilmaisevat universaaleja inhimillisiä arvoja ja ainutlaatuisia, etnospesifisiä kulttuurisia piirteitä. .” 2
Gavrov S. N., Sosiokulttuurinen perinne ja venäläisen yhteiskunnan modernisointi, Moskova, 2002. s. 45.

Mytologiselle ajattelulle on ominaista maailman vertikaalinen rakentuminen, jossa asetetaan perustavanlaatuinen "ylä" ja "pohja", "taivas" ja maa, "miehen" ja "naisen" vastakohta jne. tässä tapauksessa "vertikaalin" jäsentäminen tapahtuu kolmella päätasolla: korkeimmalla, keskimmäisellä ja alimmalla tasolla.

Ensimmäinen tasoa kutsutaan yleensä "taivaalliseksi" tai uskonnollis-metafyysiseksi.

Toinen tasoa voidaan kutsua "valvomattomaksi-hallinnolliseksi", se on välittäjä taivaan ja ihmisten välillä.

Kolmanneksi me kutsumme tasoa "sosiaaliseksi heimoksi".

Tämä maailmankuva perustuu uskonnolliseen ajatukseen "taivaan" absoluuttisesta herruudesta "maan" ja ihmisten yli, ja se sisältää maallisen voiman välittäjän roolin heidän välisissä suhteissaan. Tämä välittäjärooli on yleensä sakralisoitu ja liitetty maallisten hallitsijoiden - faaraon, kuninkaan, keisarin, johtajan jne. - toimintaan.

Siten yhdistävä periaate näiden kolmen tason välillä on ns. "valtainen", "isällinen vertikaali" tai pakotuksen vertikaali, joka kulkee taivaan korkeimmasta vallasta (taivaallinen isä) tiettyyn maalliseen hallitsijaan (hänen omistajaan). maa) ja sitten alisteisille ihmisille, klaanin isille. Hän on se, joka varmistaa alisteisuushierarkian perinteisessä yhteiskunnassa.

Tutkimukseni alussa uskoin, että tämä valtavertikaali on perinteisen maailmankuvan ainoa ja tärkein ydin. Mutta perinteisen tietoisuuden lisätutkimuksen aikana tulin siihen tulokseen, että on olemassa toinen yhdistävä pystysuora, joka suorittaa iskuja vaimentavan ja suojaavan toiminnon. Kutsuin sitä "äidin vertikaaliksi" tai rakkauden vertikaaliksi. Se suojelee valtavertikaalia vaarallisilta häiriöiltä, ​​jotka ilmenevät epäuskosta jumaliin, hallitsijan pyhyyteen tai isänmaan epäkunnioittamiseen, ja se suojaa myös koko perinteisten suhteiden järjestelmää mielivaltaisilta muutoksilta. Ei ole sattumaa, että naiset ovat kansantapojen ja rituaalien tiukkoja vartijoita ja tuottavat niitä uusien sukupolvien kasvatuksen kautta.

1. "äitillinen" 2. "isällinen"

Perinteisen tietoisuuden Matriisin vakaus on suurelta osin taattu näiden kahden rakkauden ja pakotuksen vertikaalin täydentävyyden ja monisuuntaisuuden ansiosta. ”Äidin vertikaali” on suunnattu alhaalta ylöspäin: tämä kohottava ja pelastava tunne alkaa oman äidin rakkaudesta ja päättyy Jumalan äidin huolenpitoon. "Isällinen" (valta) vertikaali pakotuksen vertikaalina on suunnattu ylhäältä alas ja sen on perusteltava tarve alistaa yhteiskunnan jäsenet vakiintuneelle Valtajärjestelmälle.

Joten esimerkiksi venäläisessä perinteisessä tietoisuudessa se ilmenee kolmessa pääkuvassa:

Korkeimmalla tasolla - Our Lady;

Keskellä - Äiti Maa (isänmaa - äiti)

Syntymäpaikalla - syntymääiti

Joten aloimme rakentaa perinteisen tietoisuuden venäläistä matriisia, täydennämme Matriisia. Tätä varten esittelemme vallan tai isän vertikaalin peruskäsitteet:

– Isä Jumala

– Tsaari-isä

-syntyperäinen isä.

Katso yleinen kaavio perinteisen tietoisuuden venäläisestä matriisista

Jumalan Neitsyt – "kaikkien kuninkaiden kuningas"– 1 taso

Äiti Maa Venäjän tsaari - Jumalan varajohtaja maan päällä

(isänmaa) (isänmaa)- Taso 2

Luonnollinen äiti ____ Luonnollinen isä-leittäjä– Taso 3

Tämän "äitillisen" ja "isällisen" vertikaalin kolminkertaisen yhteyden ansiosta koko yhteiskuntajärjestelmän vakaus ja rakenteellinen järjestys luodaan. Tämä määrittää perinteisen tilan yleisen rakenteen.

Tässä perinteisen kosmoksen mentaalisessa rakenteessa ei ole henkilökohtaista vapautta, joka ymmärretään tasa-arvona tai oikeutena yksilölliseen itsensä toteuttamiseen. Tätä rakennetta hallitsee tiettyjen korkeampien henkilöiden voimakas, voimakas itseluottamus korkeampien, yhteisten etujen puolesta ja vastaava kaikkien muiden orjallinen alisteisuus. Samaan aikaan enemmistön "epävapaa" tai pikemminkin orjavaltio saa uskonnollis-metafyysisen perustelun Venäjän virallisessa ortodoksissa stereotypian "olemme kaikki Jumalan palvelijoita" avulla. Tämän uskonnollis-metafyysisen stereotypian noudattaminen neutraloi kaikki rationaaliset argumentit absoluuttisen vapauden mahdollisuutta vastaan ​​sallivuudella tai kaikkivaltiudella ja vahvistaa entisestään tietoisuutta vapauden puutteesta.

Tämä sosiaalisten suhteiden rakenne säilyy niin kauan kuin se on hyödyllistä enemmistölle, joka on kiinnostunut epävapaasta tilastaan; samalla tietyn yksilön henkilökohtainen kiinnostus tietoisuuteen vapauden puutteesta säilyy johtuen siitä, että se vähentää (heikentää) henkilökohtaista vastuuta hänen päätöksistään ja toimistaan. 3
Myasnikov, A. G., Perinteisen tietoisuuden modernit muutokset Venäjällä: romahdus vai uusiutuminen?, Uutisia korkeakouluista. Volgan alue. Humanistiset tieteet, Penza, 2013, nro 3. s. 44-56.

Joten jos en toimi vapaasti, minun ei pitäisi olla vastuussa kaikista tekojeni seurauksista. Tämä pragmaattinen syy voi olla erittäin merkittävä ankarissa luonnon- ja ilmasto-oloissa sekä useimpien ihmisten rajoitetun ulkoisen vapauden sosiaalisissa olosuhteissa. 4
Katso: Kirdina S.G., Alexandrov A.Yu., Mentaliteettityypit ja institutionaaliset matriisit: monitieteinen lähestymistapa, SOCIS, nro 8, Moskova, 2012

Samalla venäläinen unelma sallivuudesta jää monille kansalaisillemme juuri salaisena unelmana, jota mieli hillitsee, peläten yhteiskunnallista rangaistusta ilmenevästä sallivuudesta; mutta heti kun mieli tajuaa "itsensä valvomisen" puutteen ja mahdollisen rankaisemattomuuden, se ei menetä mahdollisuutta toteuttaa kiellettyjä toiveita, ts. elää omalla tavallasi, ainakin vähän, mutta "täysin nauttia siitä".

Joten, nyt voin antaa alustavan määritelmän: "epävapaus" on joukko riippuvuuksia, jotka sitovat ihmisen mielivaltaisuuden ja alistavat ihmisen käyttäytymisen tarpeisiin tai muiden ihmisten vaatimuksiin.

Epävapaus ilmenee eri tavalla Matrixin kolmella tasolla alistaen inhimillisen mentaliteetin perinteisille asenteille ja stereotypioille.

Tasolla 1 Matriisi (uskonnollis-metafyysinen) vapaus ilmenee tietoisena ihmiselämän riippuvuudesta korkeammista (taivaallisista, yliluonnollisista) voimista. Tietoisuus tästä riippuvuudesta edellyttää järjen riippuvuutta uskosta. Järki huomaa olevansa "uskon vangittu", kun taas niiden välisiä rajoja ei ole vielä asetettu.

Tasolla 2 Matriisi (vallan pakko) vapauden puute ilmenee oikeuksien puutteen, oman tahdon pakotetun tukahduttamisen, itsevaltiuden, henkilökohtaisen kansalaisriippumattomuuden muodossa, ts. mukaan lukien se näkyy orjuudesta.

Tasolla 3(sosioklaani) vapauden puute ilmaistaan ​​aineellisessa tarpeessa, joka pakottaa ihmisen taistelemaan kaikin mahdollisin keinoin selviytymisensä ja rotunsa jatkumisen puolesta.

Ihmisen (ihmiskunnan) vapautumisprosessi voidaan esittää asteittaisena etenemisenä alimmalta (3 fyysisen selviytymistaistelun tasoa) keskitasolle (tasa-arvo, kansalaisten riippumattomuus) ja sitten moraalisen autonomian korkeimmalle tasolle, joka perustuu ihmismielen itselainsäädäntö. Tämä on yksilön ja yhteiskunnan luonnollinen kehityspolku "alhaalta ylöspäin": eläintyytyväisyydestä elämän rationaaliseen itsemääräämiseen.

Tämän vapautumisen aikana saavutetaan ensin aineellinen ja taloudellinen omavaraisuus ja siihen liittyvä aineellinen rikkaus, joka mahdollistaa paitsi fyysisen selviytymisen, myös muiden, myös yhteiskuntapoliittisten, etujen ajattelemisen.

Nämä muut intressit ("halut") edellyttävät laillisia mahdollisuuksia niiden toteuttamiseen, ts. tarkoittaa molemminpuolisten velvoitteiden ja rajoitusten järjestelmää - samaa siviililainsäädäntöä, joka takaa jokaiselle kansalaiselle hänen yksityisten etujensa toteuttamisen.

Yksilön vapautumisen jatkokulku johtaa yleensä aivan luonnollisesti oman arvojärjestelmän omaksumiseen, joka perustuu ihmisen moraaliseen autonomiaan. Tällaisen yksilön ja yhteiskunnan kehityksen tulos on positiivisen vapauden saavuttaminen.

Siirtyessä poliittisesta ja oikeudellisesta epävapaudesta vapaaseen valtioon syntyy väistämättä taistelu vallasta, valta-asemasta, oikeudesta elää omalla tavallaan. Mutta voittaaksemme tämän taistelun, meidän on vapauduttava perinteisistä uskonnollisista ja metafyysisistä asenteista, jotka muodostavat ideologisen ja semanttisen kehyksen perinteiselle epävapaalle ihmisvaltiolle.

Näitä ovat seuraavat:

1) uskonnollinen fatalismi, joka perustuu ajatukseen elämän jumalallisesta ennaltamääräyksestä;

2) metafyysinen dogmatismi, joka perustuu ajatukseen koko maailmanjärjestyksen muuttumattomuudesta;

3) uskonnollis-metafyysinen fanatismi ja messianismi-idea

Näistä asenteista on mahdollista vapautua ennen kaikkea maallisen koulutuksen ja tieteellisen, humanistisen maailmankuvan avulla. Epävapaan tilan voittaminen uskonnollis-metafyysisellä tasolla ei ole helppoa, koska tämä on "uskon" taso, ts. henkilökohtaiset ja kollektiiviset uskomukset, jotka muodostuvat ihmisessä varhaisesta lapsuudesta lähtien.

Tehdään lyhyt analyysi perinteisen uskon esitetystä ideologisesta ja semanttisesta viitekehyksestä.

Usko elämän ennaltamääräämiseen antaa perinteisen yhteiskunnan ihmisen vapautua vastuusta henkilökohtaisista valinnoistaan ​​tai ehdottaa, että hän ei valitse ollenkaan, vaan luottaa johonkin korkeampaan auktoriteettiseen tahtoon (siirtää valintaoikeuden sille) tai luottaa "satunnaisesti". Kieltäytymällä tekemästä valintaa, ihminen vapautuu vastuusta tekojensa seurauksista, pitää niitä "kohtalona" ja suostuu niihin.

Ajatus elämän ennaltamääräämisestä on erityinen psykoterapeuttinen merkitys elämän traagisissa jaksoissa, korkean epävarmuuden ja elämän riskialttiuden olosuhteissa, esimerkiksi sodassa tai hätävyöhykkeellä. Siellä yleensä sanotaan: "mitä on olla, ei voida välttää", "kuolemaan kerran", "kaikki on tahto ylhäältä" jne., jolloin ihminen alistuu riippuvaiseen, vapaaseen asemaansa ja odottaa kärsivällisesti kohtaloaan .

Rauhallisissa, turvallisissa elinoloissa tämä ajatus lakkaa toimimasta sellaisella psykoterapeuttisella toiminnalla, ja siksi luonnollisesti heikkenee massatietoisuudessa ja väistyy ajatukselle vapaasta tahdosta ja valinnanvapaudesta. Siksi nykyaikaisissa rauhanomaisissa ja turvallisissa enemmistön ihmisten rinnakkaiselon olosuhteissa tätä ideaa on keinotekoisesti "lämmitettävä" luomalla hätäoloja, mobilisaatiojärjestelmiä tai vapauttamalla sotilaallisia toimia.

Jotkut perinteiset toimijat ovat suoraan kiinnostuneita tällaisesta julkisen tunteen "lämmittelystä".

Metafyysinen (maailmankatsomus) dogmatismi liittyy läheisesti ennaltamäärittelyn ajatukseen, ja se ilmaistaan ​​yleensä maailman absoluuttisen ennaltamääräyksen ja sen järjestyksen muuttumattomuuden tunnustamisessa. Tästä seuraa, että yhteiskuntaelämän on oltava muuttumattomien normien ja sääntöjen (eli jonkin "ennalta määrätyn järjestyksen") alainen luonnonlakien mukaisesti. Tyypillinen dogmaattinen periaate olisi toteamus: "Niin oli, niin on ja niin tulee olemaan."

Metafyysinen fanaattisuus ja messiaanisuuden idea ovat ideologisia lisäyksiä perinteisiin peruspostulaatteihin. Ajattelun dogmaattisuus johtaa useimmiten fanaattisuuteen käyttäytymisessä, koska ideoidensa ja periaatteidensa ehdottomasta oikeellisuudesta vakuuttunut henkilö seuraa niitä fanaattisesti käytöksessään ilman, että hän alistaa uskomuksiaan kriittiseen pohdiskeluun ja testaukseen vertaamalla muiden ihmisten uskomuksiin.

Suljetun perinteisen yhteiskunnan olosuhteissa tällaiset tarkastukset ja vertailut olivat lähes mahdottomia, joten kollektiiviset uskomukset eivät muuttuneet pitkään aikaan. Mutta kun siirrytään avoimeen maailmaan, integraatioon ja yleismaailmalliseen viestintään, tällaiset kollektiiviset uskomukset vaativat uudelleentarkastelua, perusteellista tarkistamista ja uudelleenarviointia.

Fanaattisen mentaliteetin äärimmäinen muoto on usko omaan messiaanisuuteen tai kansan tai yhteisön korkeimpaan kohtaloon. Tämä mentaliteetti voi olla erittäin vaarallinen epävakaalle, siirtymävaiheen yhteiskunnalle, ja mielenkiintoisinta on, että se toteutuu juuri tällaisen epävakauden, sosiaalisen turbulenssin aikoina ja voi vangita syrjäytyneitä yhteiskunnan osia. Sen tyypillisiä ilmaisuja ovat seuraavat: "kansamme on Jumalan kantajia", "kansamme on ihmiskunnan vapauttaja", "me olemme ainoan oikean uskon ja moraalin kantajia", "totuutemme on totuudenmukaisin" jne. .

Ajatus messianismista on vaarallinen, koska se luottaa todentamattomiin, joskus fantastisiin ideoihin, se saa sosiokäytännöllisen suuntautumisen ja alkaa olla tärkeä ohjenuora ihmisten käytännön toiminnassa. Esimerkiksi kansallissosialistinen tai bolsevistinen messianismi, islamilaisten tai kristittyjen fundamentalistien messianismi.

Messianismin tieteellinen ja filosofinen paljastaminen kohtaa useita merkittäviä esteitä, ja ennen kaikkea tämän ideologisen ohjelman kantajien henkilökohtainen fanaattinen vakaumus, jota suojelee oikeus ajatuksen ja uskonnonvapauteen ja jota sisäinen tuki tukee. näiden kantajien valmius antaa henkensä tehtävänsä puolesta.

Huomio! Tämä on kirjan johdantokappale.

Jos pidit kirjan alusta, voit ostaa täysversion kumppaniltamme - laillisen sisällön jakelijalta, litres LLC:ltä.

Monet kuuluisien ihmisten kirjalliset teokset ja moraaliset opetukset opettavat ihmisiä olemaan ylpeitä. Kummallista kyllä, ylpeys ei kuitenkaan tuo ihmisille onnea. Tähän on tiettyjä syitä.

Miksi ylpeydellä on huono vaikutus elämäämme? Tosiasia on, että annamme hänelle kaikki arvokkuuden positiiviset ominaisuudet. Mutta nämä ovat täysin eri käsitteitä. Selvitetään miksi.

Miksi ylpeydellä on huono vaikutus elämäämme

Ylpeys merkitsee korkeaa itsetuntoa, haluttomuutta ylittää tiettyjä rajoja, minkä vuoksi voimme vähentää merkitystämme omissa silmissämme.

Ylpeä ihminen voi loukkaantua jostakin, osoittaen avoimesti haluttomuutensa jatkaa viestintää. Usein hänen ylpeytensä saa hänet nousemaan muiden yläpuolelle. Samaan aikaan ihminen kokee positiivisia tunteita uskoen olevansa jossain todella parempi kuin muut. Jos joku alkaa tunkeutua tähän uskomukseen, haastaa sen, heikentää auktoriteettia, hän kohtaa voimakasta närkästystä ja vastustusta. Mitä vikaa siinä on, sanotko?

Luettelon tärkeimmät argumentit sen tosiasian puolesta, että ylpeys (ylimielisyys, ylimielisyys) on huonoa, koska se:

1. Ei hyväksy kompromisseja. On erittäin vaikeaa päästä yhteiseen päätökseen, kun henkilö tarkistaa jatkuvasti, ettei hänen oikeuksiaan ja vapauksiaan rikota (näin hän ymmärtää kaikki myönnytykset).
2. Sokaiseva. On mahdotonta todistaa vääräksi, osoittaa virheitä. Kaikenlainen kritiikki ymmärretään loukkaukseksi ja se tukahdutetaan tiukasti.
3. Tuhoaa ihmissuhteita. Ylpeistä ihmisistä tulee epämiellyttäviä kommunikaatiossa, mikä osoittaa luottamustaan ​​omaan ylivoimaisuuteensa.
4. Se vie sinulta mahdollisuudet. Pride estää täyden viestinnän, verkostoitumisen, hyödyllisten kontaktien luomisen ja tuottavan yhteistyön.
5. Tekee ihmisen onnettomaksi. Sellaiset ihmiset, jotka puolustavat jatkuvasti oikeuttaan olla ylpeitä, joutuvat tahattomasti konflikteihin. Loukkaantuneet kärsivät ja keräävät valituksia.
6. Katkaisee sovinnon tien. Vaikka hän on rikoksentekijä, ylpeä mies ei koskaan pyydä anteeksiantoa. Loppujen lopuksi tämä on hänen arvonsa alapuolella.
7. Tämän seurauksena siitä tulee yksinäisyyden syy (avoin tai piilotettu).

Ylpeydellä on tietysti monia muita negatiivisia puolia, mutta nämä ovat alkeellisimpia.

Kyseisen laadun vastakohta on itsetunto. Vedän yhtäläisyyksiä siitä, miten se eroaa ylpeydestä:

1. Omaarvontunto ei ole riippuvainen ulkopuolisista mielipiteistä. Itsetunto perustuu vahvuuksien ymmärtämiseen ja itsensä hyväksymiseen. Ihminen luottaa itseensä, hänen ei tarvitse todistaa merkitystään kaikille. Itse asiassa hän ei välitä paljoakaan siitä, mitä he sanovat hänestä, jos hän luulee olevansa oikeassa.
2. Siksi tällaiset ihmiset ottavat rauhallisesti vastaan ​​kritiikin ja saavat siitä positiivisen kokemuksen.
3. Ihmiset itse vetoavat johonkin, joka huokuu ihmisarvoa. Alitajuisesti on vaikea olla kunnioittamatta häntä. Siitä tulee mielenkiintoista, haluan tutustua häneen paremmin.
4. Kyky käyttäytyä arvokkaasti ja osoittaa kunnioitusta toisia kohtaan auttaa luomaan hyödyllisiä yhteyksiä ja edistää pitkäjänteistä yhteistyötä.
5. Sellaisen, joka kunnioittaa itseään ja tietää arvonsa, ei ole vaikeaa pyytää anteeksi, jos hän on väärässä. Jopa olla ensimmäinen, joka sovittaa, kun hän on loukkaantunut. Hänen itsetuntonsa ei kärsi tästä ollenkaan. Näin ihmiset pääsevät eroon epäkohdista ja ratkaisevat konfliktit.
6. Tulos: henkilö on harmoninen, onnellinen, kysytty.

Muista kaunis raamatullinen legenda: kaunein enkeli tuli ylpeäksi ja halusi olla Jumalan vertainen. Sen vuoksi hänet karkotettiin taivaasta. Hänen olemuksensa tuhosi kateus, viha, vallan jano ja palvonta. Ylpeys on kaikkien syntien ja onnettomuuksien alku.

Ylpeys on yksi luonteenpiirteistä, joka voi ilmetä sekä positiiviseen että negatiiviseen suuntaan. Ylpeys positiivisessa mielessä on ilon tai tyytyväisyyden ilmentymä omasta tai muiden onnistumisista, kyvyistä tai hyveistä jossain. Esimerkiksi jääkiekkojoukkueen valmentaja oli ylpeä pelaajistaan ​​kaupunkiturnauksen voittamisesta.

Ylpeys voi ilmetä myös laajemmissa saavutuksissa, esimerkiksi kun Juri Gagarin teki ensimmäisen lentonsa avaruuteen vuonna 1961, koko neuvostokansa oli uskomattoman ylpeä maanmiehestään, hänen silmissään hänestä tuli todellinen sankari ja hän on Venäjän ylpeys. tilaa tähän päivään asti. Nykyään tunnemme ylpeyttä neuvostokansan monista hyökkäyksistä. Tärkeintä on edelleen voitto Suuressa isänmaallisessa sodassa. Ja jopa muissa maissa asuvat Venäjän kansalaiset menevät kaduille Voitonpäivänä 9. toukokuuta ja puhuvat ylpeänä esivanhemmistaan, jotka taistelivat rintamalla.

Ylpeys negatiivisessa mielessä määritellään henkilön tärkeydeksi ja ylimielisyydeksi. Kun kaikki nämä ominaisuudet menevät skaalalta, ylpeydestä tulee ylimielisyyttä.

Tämä ihmisen negatiivinen luonteenpiirre ilmenee yleensä silloin, kun henkilö ei esimerkiksi ota vastaan ​​vilpitöntä apua toiselta, pitää itseään muita älykkäämpänä ja parempana ja pitää apua loukkaavana monisteena. Ylpeyden teemaa kosketetaan Mihail Jurjevitš Lermontovin teoksessa "Aikamme sankari". Teoksen päähenkilö Grigori Petšorin käyttäytyi äärimmäisen ylimielisesti muita, jopa rakkaansa kohtaan, samalla kun osoitti heille kaiken, ylivoimansa. yli heidän. Hän asetti omat etunsa kaiken muun edelle ja aiheutti tuskaa paitsi vieraille, myös perheelleen, eikä hänen ylpeytensä sallinut hänen myöntää virheitään. Yksin jätettyään hän kärsi teoistaan. Tämä on erittäin hyvä esimerkki ylpeydestä ja siitä, kuinka ihmisen ei pidä käyttäytyä muita ihmisiä kohtaan.

Yhteiskunnassa elävän ihmisen on erittäin tärkeää ymmärtää oikein, mitä "ylpeys" tarkoittaa, ja tuntea aina raja, jossa ylpeys loppuu ja ylpeys ilmestyy, ajatella paitsi itseään, myös ympärillään olevia, ja myös aina myöntää virheensä.

Vaihtoehto 2

Ylpeyttä pidetään jokaisen pahan juurena, jokaisen synnin juurena, toisin kuin nöyryys, joka on tie armoon. Ylpeyttä on erilaisia. Ensimmäinen ylpeyden muoto viittaa uskoon, että olet muita parempi tai ainakin taipuvainen olemaan tasa-arvoinen kaikkien ihmisten kanssa ja etsit paremmuutta.

Tässä on jotain hyvin yksinkertaista, mutta erittäin voimakasta. Meillä on taipumusta tuntea olevansa muita parempi tai ainakin tasa-arvoinen, mutta tämä peittää myös ylivoimaisen asenteen. Tämä on kompleksi. Kun meitä usein piinaavat ajatukset, tunnemme hämmennystä, tuntuu, että joku on kieltänyt minulta jotain, että hän on loukannut minua tai ymmärtänyt minut väärin tai on minua älykkäämpi tai näyttää paremmalta kuin minä - ja alamme tuntea kilpailua, kateutta tai konflikti . Tämän ongelman juurella on tarve olla muita parempi, korkeampi tai ainakin varmistaa, ettei kukaan voi olla jotain parempaa kuin me, jotain meitä vahvempaa. Jotain hyvin yksinkertaista, jota emme ymmärrä. Ylpeä mies nostaa ylös naapurinsa. Tällaisella korotuksella ei itse asiassa ole mitään arvoa, koska se on täysin ehdollista. Ajatuskin tulla paremmaksi toisen kustannuksella on yksinkertaisesti absurdi; tällainen ylpeys on itse asiassa merkityksetöntä.

Tämä voidaan voittaa vain, jos on tilaa rakkaudelle. Jos rakkaus on todellista ja olemassa - tämä ymmärretään selvästi siitä, kuinka helposti ylitämme asenteen voittaa toinen osoittaaksemme, että olemme häntä parempia, emme halua vakuuttaa toista hinnalla millä hyvänsä, emme odota hänen välttämättä samaistuvan mielipiteeseemme. . Jos meillä ei ole tätä asennetta, emme ole vapaita, koska olemme orjia tarpeelle tunnistaa toinen ajatuksemme, mielipiteemme, teoriamme kanssa. Jos meillä ei ole tätä tarvetta, olemme vapaita.

Ylpeys on yleinen käsite, mutta kun kyse on käytännön ilmenemismuodoista, jotka vaikuttavat meihin henkilökohtaisesti, me ärsyyntymme emmekä enää näe, mitä meille tapahtuu. Meidän tulee kunnioittaa kaikkia. Kaikki eivät ole yhtä kykeneviä luonteeltaan, luonteeltaan, kaikilla on erilaiset olosuhteet. Ne ovat myös suhteellisia, ne muuttuvat. Jokainen on potentiaalisesti ihanteellinen, vain usein kaukana tästä ihanteesta. Siksi ylpeydellä ei yksinkertaisesti ole järkeä.

Kuuluisan kristityn apologetin C.S. Lewisin mukaan ihmisyhteiskunnassa on vain yksi pahe, joka näyttää niin inhottavalta muissa ja samalla vähiten havaittavissa meissä.

Ja tämä pahe on ylpeys.

Pyhän kirkon perinne, jota edustavat monet pyhät isät, kutsuu ylpeyttä kaikkien syntien äidiksi ja juureksi: ylpeys aiheutti korkeimman enkelin - Dennitsan - kaatumisen ja muutti hänet paholaiseksi. Ihminen seurasi Saatanaa samalla tavalla. Niinpä pyhä Johannes Chrysostomos kirjoittaa: "Ensimmäinen ihminen lankesi syntiin ylpeydestä haluten olla tasavertainen Jumalan kanssa, eikä hän tästä syystä pitänyt edes sitä, mitä hänellä oli." Näin ollen näemme, että ylpeys sai lopulta pahan ilmestymään tähän maailmaan.

Mutta palataanpa sanoihin, joilla aloitimme. Mitä enemmän olemme ylpeitä itsestämme, sitä enemmän vihaamme sen läsnäoloa ja ilmenemistä muissa. Jokainen meistä voi yhdessä Pyhän Johannes Chrysostomin kanssa myöntää, että ylpeys on merkki alhaisuudesta ja henkisen jalouden puutteesta. Mutta kukaan meistä ei todennäköisesti pysty sanomaan tätä itsestämme, ja tämä on ensimmäinen merkki ylpeydestä, jonka huomaamme jokaisessa ympärillämme, mutta emme itsessämme.

Pyhän Teofanin Eräsön erittäin selkeän ilmaisun mukaan ylpeä ihminen on kuin puulastut, jotka ovat kiertyneet oman tyhjyytensä ympärille. Ihminen on eräänlainen astia, joka on täytettävä ulkopuolelta joko hyvällä tai pahalla. Yksin, ilman Jumalaa, olemme arvottomia, mutta olemme ylpeitä omasta tyhjyydestämme. Jokainen ylpeä ihminen liittyy orgaanisesti tiettyyn kilpailuhenkeen, ja tämä on ymmärrettävää - loppujen lopuksi ylpeys ei tyyty jonkinlaiseen osittaiseen hallintaan, osittaiseen voimaan. Ylpeyteni tulee tyydytetyksi vain, kun minulla on jotain enemmän, esimerkiksi rahaa, valtaa, mainetta, kuin niin sanotusti kilpailijoillani. Sen pääasiallinen ero ahneuteen on kuitenkin siinä, että jälkimmäinen katoaa, kun saavutetaan tietty kyllästymistaso, kun taas ylpeys on kyltymätön, se on kuin sammumaton tuli, joka mitä enemmän se kuluttaa aineita, sitä voimakkaammin se leimahtaa. Ihmiset eivät ole ylpeitä varallisuudestaan, kauneudesta tai älykkyydestään, he ovat ylpeitä siitä, että he ovat rikkaampia, kauniimpia tai älykkäämpiä kuin muut. Ylpeys vaatii vertailua, sillä vain sen tunnustaminen, että olemme muita parempia, tuo meille iloa ja tyydytystä. Ja siksi, jos ainakin yhdellä henkilöllä on enemmän varallisuutta tai enemmän valtaa kuin minulla, hän on väistämättä kilpailijani ja jopa viholliseni. Mutta samalla meidän ei pidä sekoittaa ylpeyttä turhamaisuuteen. Turhamaisuus on niin sanotusti vain pinta sille, mitä kutsumme ylpeydeksi. Turha ihminen on riippuvainen muiden mielipiteistä. Hänelle on tärkeää, että häntä kehutaan, että hänen työtään tai osaamistaan ​​arvostetaan. Se on positiivinen arvio ulkopuolelta, tunnustus siitä, että hän on tuonut jotain hyötyä jollekin, joka tuottaa turhalle ihmiselle iloa. Mutta jos itse muiden arviointi ei enää merkitse minulle mitään, jos muiden mielipiteet eivät ole enää tärkeitä minulle ja olen keskittynyt yksinomaan narsismiin, tämä tarkoittaa, että olen jo saavuttanut ylpeyden pohjan, josta se tulee olemaan erittäin vaikea päästä ulos.

Kristinusko on aina väittänyt: ylpeys synnytti ja synnytti suurimmat onnettomuudet sekä yksilöissä että kaikissa yhteiskunnissa - perheessä, valtiossa, ihmisissä - kokonaisuutena. Jotkut paheet, kuten juopuminen tai peliriippuvuus, voivat yhdistää ihmisiä, koska ihmisiä yhdistää yksi intohimo yhteisen tavoitteen saavuttamisessa. Ja vain ylpeys on yksinomaan yksilöllinen intohimo. Se kehittää ihmisessä vain vihamielisyyttä: vihamielisyyttä muita ja jopa itse Jumalaa kohtaan. Ja se on ylpeytemme, joka ei anna Jumalalle mahdollisuutta auttaa meitä, koska ylpeys ei koskaan anna ihmisen sanoa Luojalle: "Tule ja pelasta minut synneistäni." Ylpeä ihminen katsoo alas kaikkea ja kaikkia, ja siksi hän ei koskaan näe Häntä, joka on hänen yläpuolellaan. Siksi pyhän apostoli Jaakobin kirjeessä sanotaan, että Jumala vastustaa ylpeitä ja antaa armon vain nöyrille (Jaak. 4:6). Munkki Johannes Cassianus Roomalainen tulkitsee nämä sanat seuraavasti: Jumala ei rankaise ylpeää ihmistä, vaan ylpeä ihminen itse riistää itseltään jumalallisen armon. Ylpeä ihminen, vaikka hän sanoo uskovansa tosi Jumalaan, palvoo itse asiassa jotain omaa luomaansa kuvitteellista jumalaa, epäjumalia. Kristus puhui tästä, kun hän varoitti opetuslapsiaan: "Ei jokainen, joka sanoo minulle: "Herra! Herra!" Hän, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon, pääsee taivasten valtakuntaan. Monet sanovat minulle sinä päivänä: "Herra! Herra! Emmekö me profetoineet sinun nimessäsi? emmekö me ajaneet ulos riivaajia sinun nimessäsi? Ja emmekö me tehneet monia ihmeitä sinun nimessäsi?" Ja sitten minä julistan heille: "MINÄ EN KOSKAAN TUNNISTA teitä; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät" (Matt. 7:21-23). Ja siksi, jos jotkut meistä näyttävät, että uskomme, rukouksemme tai hyveemme tekee meistä ainakin hieman, mutta silti parempia kuin toiset, meidän on oltava varmoja, että tämä tunne ei tullut meille Jumalalta, vaan paholainen.

Kuten olemme jo sanoneet, ylpeyden suurin vaara on se, että se estää meitä näkemästä Jumalaa ja pääsemästä lähemmäs Häntä. Vapahtaja varoitti vuorisaarnassaan, että vain puhdassydämiset voivat nähdä Jumalan (ks. Matt. 5:8). Munkki Iisak syyrialainen sanoi: "Jos olet puhdas, niin taivas on sinussa; silloin näet itsessäsi enkelit ja Enkelien Herran." Vain nöyryys, halu nähdä syntimme, voi auttaa meitä voittamaan ylpeytemme. Herra näkee sydämemme, vaikka yritämme kaikin voimin piiloutua Häneltä. Ja jos hän jonakin päivänä näkee meissä vilpittömän halun syntyä uudelleen, tulla hengellisesti paremmiksi ja puhtaammiksi, meidän on oltava varmoja: Hän tulee välittömästi avuksemme ja tekee kaikkensa pelastaakseen meidät.

Andrei Muzolf

Ylpeys! Onko se paha? Ylpeä mies! Onko tämä häpeällistä? Ylpeä katse... Ylpeä asento... Ylpeä teko! Kaikki nämä ja vastaavat lauseet herättivät enemmän kunnioitusta ja jopa ihailua kuin tuomitsemista, kun olin kaukana kirkosta ja uskosta. Ja olen varma, se ei ole vain minä.

Jos alkaisimme kysyä kaikilta tapaamiltamme, onko ylpeys hyvä vai huono asia, en usko, että useimmat vastaisivat "paha". Vaikka monet tekevät todennäköisesti varauksen: "Se riippuu ylpeydestä", "Se riippuu siitä, mistä olet ylpeä." Kaikki ymmärtävät, että tämä ei ole aina hyvä.

Mutta se on yksi asia – ei aina ja toinen – ei koskaan. Me ortodoksiset olemme taipuvaisia ​​sanomaan, että ylpeys ei koskaan sisällä mitään hyvää, se tuo aina pahaa.

Meille kristityille ylpeys on kaiken pahan ja paheen äiti. Tämä ei ole liioittelua. Tiedämme kuinka paha ilmestyi maailmankaikkeuteen alun perin. Ensimmäinen rikos tapahtui, kun Dennitsa tuli ylpeäksi ja vastusti itsensä Luojaa vastaan. Kaikki muu paha, joka on tapahtunut ja tapahtuu maailmassa, on seurausta.

Tämä yksin riittää poistamaan ylpeyden kerta kaikkiaan hyveiden luettelosta ja lisäämään sen paheiden luetteloon. Lisäksi käytä sitä tämän luettelon avaamiseen.

On toinenkin syy: kuuluisa raamatullinen sanonta:

"Jumala vastustaa ylpeitä, mutta nöyrille antaa armon" (Jaak 4:6). Eli suurimmat arvot - rauha Jumalan kanssa ja Jumalan armo - ovat saavuttamattomissa ylpeille ja annetaan nöyrille.

Siksi on väärin puhua ylpeydestä puhumatta nöyryydestä. Ylpeys ja nöyryys ovat kaksi napaa. Siksi toinen ymmärretään paljon paremmin verrattuna toiseen.

Ylpeys kantaa mukanaan ylennystä, ylimielisyyttä ja muita parempia itsetuntoa, kun Pushkinin sanoin "pidämme kaikkia nollikoina ja itseämme ykkösinä". Tämä tarkoittaa, että nöyryys päinvastoin on itsensä alenemista, itsensä katsomista pahimmasta pahimpana.

Jos käytämme sanaa "itsetunto", niin ylpeälle se on valtavasti paisutettu, mutta nöyrille...? Onko todella totta, että mitä matalampi se on, sitä nöyrempi ihminen on? Onko todella mahdollista, että mitä huonommin ajattelen itsestäni, sitä parempi? Eikö kristinusko tässä tapauksessa tarjoa ihmiselle hyvin ilotonta ja masentavaa tietä?

Eräs tuttavani, joka yritti tulla kirkon jäseneksi, alkoi lukea aamu- ja iltarukouksia ja kertoi hetken kuluttua, että monet asiat hämmentyivät häntä.

"Miksi minun pitäisi aina puhua itsestäni, että olen "se ja tuo, hemmetti", että olen niin roskaa ja ettei minulla ole mitään hyvää? Jos olen todella tällainen, minun pitäisi halveksia itseäni. Kuinka surullista onkaan elää ja halveksia itseään. Ja haluan kunnioittaa itseäni. Ja se ei mielestäni ole huono asia." "Kunnioita itseäsi! – Jotkut saattavat olla suuttuneita. "Joten tämä on jo ylpeyttä!"

Myönnän, että itsekunnioitus ei ole mielestäni huono asia.

Ehkä sanani aiheuttavat protestimyrskyn, mutta mielestäni on olemassa kaksi nöyryyttä. Ensimmäinen: "Olen kaikista pahin." Toinen: "kaikki ovat parempia kuin minä." Pidän paljon enemmän toisesta.

Ensi silmäyksellä, eivätkö nämä ole sama asia? Eikö tämä ole "ehtojen vaihto, joka ei muuta summaa?" Ei, ei ollenkaan. Ensimmäisessä tapauksessa voit jatkaa: kaikki on roskaa, ja minä olen vielä enemmän roskaa. Toisessa: minä olen hyvä, mutta muut ovat parempia.

Mutta onko se hyvä? Tietyssä mielessä kyllä. Yritän selittää missä mielessä.

Itserakkaus mainitaan usein ylpeyden vieressä. Yleensä maallisessa sanakirjassa tällä sanalla on myönteinen ominaisuus. Toisin kuin itsekkyys. Itsekkyys on egoismia.

Entä itsetunto? Itsetunto. Mutta eikö kristitylle ole päinvastainen normi: oman arvottomuuden tunne?

Joten terve itsetunto on mielestäni juuri ylpeyden vastakohta. Kyllä, älä ylläty, jotta et olisi ylpeä, sinun täytyy rakastaa itseäsi. Mutta vain rakastaa oikealla rakkaudella.

Yleisesti ottaen on puhuttu ja kirjoitettu paljon siitä, mitä ihmisen rakastaminen tarkoittaa. Mutta pidän erityisesti tästä sanonnasta: "Ihmisen rakastaminen tarkoittaa hänen näkemistä sellaisena kuin hän voi olla ja tehdä kaikkensa tehdäkseen hänestä sellaisen."

Kauniita sanoja! Samalla rakkaudella täytyy rakastaa sitä henkilöä kuin minä itse olen.

Näe itsesi sellaisena kuin voit ja sinun pitäisi tulla ja tee kaikkesi sen eteen. Samalla tietysti sinun täytyy nähdä itsesi sellaisena kuin olet nyt. Ja näe ero sen välillä, mikä on ja mikä voi ja pitäisi tulla ulos sinusta.

Ja jos näet tämän eron, ylpeydestä ei puhuta. Mistä olla ylpeä, kun se on niin kaukana tavoitteesta! Mutta epätoivolle ei ole sijaa. Loppujen lopuksi sinä uskot, että voit Jumalan avulla tulla sellaiseksi kuin sinun pitäisi olla. Ja usko tähän on olennainen osa uskoa Jumalaan. Se, joka uskoo Jumalaan, uskoo Hänen rakkauteensa ja siihen, että Hän auttaa sinua kaikissa hyvissä teoissa. Eikö täydellisyyteen pyrkiminen ole hyvä asia?

Äärimmäinen ylpeys: "Minä olen hyvä, ja kaikki ovat pahoja." Nöyrä ihminen ajattelee: "Minä voin olla hyvä, mutta kaikki muut ovat parempia." Tietenkään "hyvän" sanominen itsestäsi ei aina saa kieltäsi. Verrattuna siihen, mitä siitä pitäisi tulla, se ei ole edes kovin hyvä.

Mutta jos haluan silti tulla hyväksi, jos uskon, että tulen Jumalan avulla paremmaksi, niin minulla on jo jotain kunnioitettavaa itsessäni, mikä tarkoittaa, ettei siinä ole tilaa epätoivolle ja itsehalvekselle. Ja siksi todellinen nöyryys ei ole surullista, vaan iloista. Ylpeys ei ole iloista.

Erinomaisen esimerkin antaa Plutarch, joka puhuu spartalaisten moraalista: "Kun Pedaret ei ollut ilmoittautunut "kolmessadan" joukkoon, jota pidettiin Spartan armeijan kunniallisimpana, Pedaret lähti hymyillen iloisesti. Eforit soittivat hänelle takaisin ja kysyivät, miksi hän nauroi. "Olen iloinen", hän vastasi, "että osavaltiossa on kolmesataa minua parempia kansalaista."

Mitä se on, ylpeys vai nöyryys? Tietysti nöyryyttä, mutta mikä iloinen, kirkas, todella jalo nöyryys!

Missä on ylpeyttä, siellä ei ole rakkautta, ei iloa, ei rauhaa. Siellä päinvastoin on vihaa, epätoivoa ja vihamielisyyttä muita kohtaan.

Kuinka käsitellä ylpeyttä? Kuinka kehittää itsessäsi nöyryyttä? Jokaisella, jolla on tällainen kysymys, sellainen halu, työ on jo alkanut. Ongelman näkeminen itsessäsi on ellei puoli voittoa, niin silti melko paljon.

Jokainen taistelu koostuu tappioiden ja voittojen ketjusta. Tärkeintä ei ole perustella itseäsi, olla rehellinen itsellesi, eli pystyä antamaan rehellinen arvio siitä, mitä sydämessä tapahtuu.

Ja on myös erittäin tärkeää pystyä näkemään jokaisessa ihmisessä jotain hyvää, mitä minulla ei ole, jotain, mitä voidaan oppia. Ei se hyvä, joka pistää silmään ja jota ei voida sivuuttaa. Meidän on katsottava tarkasti, meidän on etsittävä.

Kungfutse sanoi, että kun hän matkustaa ja tapaa matkatoverinsa, hän löytää aina hänestä jotain, mitä hän voi oppia häneltä. Me kaikki - matkailijat ja matkatoverit - muutumme yksi kerrallaan. Voit oppia paljon, jos et halveksi heitä. Älä myöskään unohda kiittää sekä Jumalaa että ihmisiä. Ylpeys ja kiitollisuus eivät sovi yhteen.

Tässä suhteessa kerron sinulle vielä yhdestä mielestäni virheestä. Ihminen on tehnyt jotain hyvää ja iloitsee siitä. Ja hän pitää tämän ilon ylpeydellä ja moittii itseään siitä ja katuu sitä tunnustuksessa. "Tässä, isä, heti kun teen jotain hyvää, olen heti iloinen!" Se on ylpeyttä!"

Mutta minusta tuntuu, että miksi ei iloita! Mistä sitten on iloa, jos ei siitä, että onnistuit tekemään jotain hyvin? Se on vain, että tällainen ilo on välttämättä yhdistettävä kiitollisuuteen Häntä kohtaan, jota ilman "emme voi tehdä mitään".

Älä vain kiitä kuten kuuluisan vertauksen fariseus, ylimielinen ja tuomitseva ympärillään. Kiitä ja muista, että mikä tahansa tuomitseminen kumoaa kaiken hyvän. Kiittää ja iloita siitä, että Herra toisinaan tekee minusta muun muassa rakkautensa välineen.

Valmisteli Oksana Golovko