Uhkus on hea või halb. Miks on uhkus hea. Hea ja halb uhkus

Praegune lehekülg: 1 (raamatul on kokku 2 lehekülge) [saadaval lugemislõik: 1 lehekülge]

Font:

100% +

Sotsioloogiaõpik: vabaduse ja kodanikuühiskonna kaasaegsed probleemid
Bakalaureuse- ja magistriõppe üliõpilastele
Andrei Mjasnikov

© Andrey Myasnikov, 2017

ISBN 978-5-4485-4884-0

Loodud intellektuaalses kirjastussüsteemis Ridero

Sissejuhatus

Kaasaegne sotsioloogiateadus on paljude sotsiaal- ja humanitaarteaduste ristumiskohas, nagu filosoofia, kultuuripsühholoogia, majandusteadus, statistika, antropoloogia jne. Paljude sotsiaalsete probleemide uurimine hõlmab nende interdistsiplinaarset analüüsi, mille käigus ilmnevad erinevad üksteist täiendavad aspektid.

Selles õpetuses käsitleme peamiselt oma sotsioloogilisi uuringuid, mis viidi läbi aastatel 2011–2016 Penza linna ja Penza piirkonna elanike seas. Nende uuringute tulemusi kasutatakse edasisteks sotsiaal-filosoofilisteks kaalutlusteks ja praktilisteks järeldusteks.

Peatükk 1. Moodsate väärtuste sotsioloogiline analüüs: traditsionalismi ja modernismi vahel

§1. Kas raha on kurjast?

Suhtumine rahasse on iga ühiskonna ratsionaalsuse taseme oluline näitaja. Kui inimene nõustub väitega, et raha on kurjast, siis näitab ta sellega oma kuuluvust traditsioonilisse, patriarhaalsesse kultuuri, milles rahal on selgelt negatiivne moraalne ja religioosne tähendus ning mida vaadeldakse läbi hea ja kurja, hea või halva jäiga vastanduse prisma. Selline negatiivne suhtumine rahasse püsis pikka aega paljudes ühiskondades, kus enamik inimesi oli äärmiselt viletsas seisus ja võitles pidevalt oma füüsilise ellujäämise nimel.

Hiljuti läbi viidud meie linna ja piirkonna elanike sotsioloogilise pilootuuringu käigus, milles osales 360 inimest, paluti neil vastata küsimusele: "Kas raha on teie arvates kuri?" Enamus saadud vastustest (umbes 60%) Vastus on "jah" (raha on paha). Tavaliselt esitatakse järgmine argument: Raha tõttu teevad inimesed sageli tehinguid oma südametunnistusega ning rikuvad jumalikke ja riiklikke seadusi. Tõepoolest, elukogemus pakub arvukalt näiteid sellisest inimkäitumisest. Eriti ennekuulmatud on näited mõnede inimeste ebaausast rikastumisest massilise vaesuse, elatusvahendite puudumise tingimustes, aga ka näited reetmisest ja raha teenimisest.

Samas laieneb õiglane moraalne hukkamõist kõigi ebaausalt, ebaseaduslikult edu saavutanud ja rikkaks saanud inimeste suhtes sageli ka ausatele, seaduskuulekatele inimestele, kes on enamusest rikkamad ja edukamad. Selline lihtsustatud (valimatu) igasuguse rikkuse hukkamõistmine on esiteks viis keskmise vaesuse traditsiooniliste aluste kaitsmiseks ja teiseks vaese enamuse moraalse ja psühholoogilise enesekaitse viis. Nii toetatakse traditsioonilise ühiskonna liikmete madalaid vajadusi ja nõrku elupüüdlusi. Vähenõudlikkus, mis ulatub igapäevase askeesini ja mida täiendab isiklik pühendumus, näib mõnikord olevat eelindustriaalse ja kodanliku ühiskonna peamised voorused.

Seega on enamiku elanikkonna harjumus eluraskustele imperiaalset tüüpi sõjaväeühiskondadele väga iseloomulik ja massitarbimisühiskondades hakatakse sellest loobuma alles 20. sajandil. Meil hakkas selline tarbimisühiskond kujunema alles 25-30 aastat tagasi. Seetõttu on negatiivse hinnangu ülekaal raha ja sellega seotud tarbimishulluse suhtes igati mõistetav.

Venemaal kardetakse endiselt väga mõistet „tarbijaühiskond” või „tarbijaühiskond” ning mõnele tundub see üldiselt egoistide, pättide ja peaaegu saatana teenijate kogukonnana. Nagu sotsioloogilise uuringu üksikasjalik analüüs näitab, vastab ligi 40% vastanutest järgmiselt: "Raha on kurjast, aga ilma selleta ei saa elada". Sellised vastused paljastavad sügavaima ja lahendamatu vastuolu raha ja selle rolli hindamisel inimelus, mille võib loogiliselt esitada järgmiselt: "See tähendab, et te ei saa elada ilma kurjuseta." Ja see järeldus kõlab juba reaalse kohtuotsusena, millel on väga tõsised ideoloogilised tagajärjed:

“Kurjus on meie elus vajalik. Ja kuna eluks vajalik on kasulik, siis on kasulik ka kurjus. Ja kuna kasulikkus on kõige olulisem hea märk, siis on kurjus ja hea tegelikult üks ja sama asi.

Selline järeldus võib alguses olla heidutav ja tekitada rahulolematust, kuid kui rakendada seda oma küsimusele raha kohta, siis selgub, et "raha on nii hea kui ka kuri, nii et ilma selleta on võimatu elada." Mulle meeldib see järeldus, sest see viib välja sügavast moraalsest ja praktilisest vastuolust, mis õigustas kurja vajalikkust ja isegi selle paremust heast. Kui tunnistame raha nii heaks kui kurjaks, leiame end taas silmitsi vastuoluga, kuid enne hoopis teistsuguse vastuoluga, mida saab käsitleda lihtsa analüütilise arutluskäiguga:

„Miks on raha nii hea kui ka halb? See sõltub inimestest, kes neid teenivad, kaevandavad, levitavad ja kasutavad neid oma äranägemise ja soovide järgi. See tähendab, et raha kurjus või lahkus sõltub konkreetselt inimestest ega ole raha enda sisemine omadus.

Siit on lihtne jõuda järeldusele, et "Raha on vaid vahend“, majanduskeeles rääkides, on väga universaalne vaste, mis on vajalik inimühiskonna normaalseks eksisteerimiseks; et inimesed saaksid vahetada oma tugevusi, võimeid, andeid ning muuta oma elu huvitavaks ja õnnelikuks. Ja filosoofiliselt rääkides, raha on tõeline võimalus konkreetse inimese eneseteostuseks ja kogu ühiskonna arenguks. Ja neid, kes peavad raha vaid vahendiks ja samas tahavad meie linnas ja piirkonnas huvitavalt ja õnnelikult elada, pole nii vähe - (umbes 40% ) ja need on ratsionaalsuse, vabaduse ja universaalse rahumeelse koostöö modernse ajastu inimesed.

Võib-olla saame vaid nentida, et enamikule kaaskodanikest on kasulik raha “kurjaks” pidada, sest lihtsam toime tulla vaesuse ja viletsuse ning nende sõltuva, mitte vaba positsiooniga ühiskonnas. Kuid selline “kergus” tekitab sageli kurbi mõtteid, mis on tavaliselt kange alkoholiga “läbimärjad” ja seal pole see surnuaiast kaugel... Miks inimene elas...? Lohutada võib muidugi tõsiasi, et “kõik on Jumala tahe”, aga see ei lisa huvi elu enda vastu ega ärata energiat loovuseks ja eneseteostuseks. Usuline lohutus on mõeldud kõigi murede, kannatuste vaigistamiseks ja inimese ettevalmistamiseks igaveseks, mitte enam maiseks eluks, milles raha pole vaja.

Kuid maise elu ja eriti kaasaegne elu nõuab inimeselt pidevaid pingutusi, pingeid, pingutusi, mis seovad teda elu enda, selle naudingute, rõõmude ja lõpuks maise õnnega.

Kas sa vajad raha, et olla õnnelik? Muidugi teeme. Ja pikaajaliseks õnneks on teil vaja isiklike pingutuste ja jõupingutuste tulemusena ausalt teenitud raha. Siis ei viska neid keegi ära, sest aus raha on väga kallis

§2. Uhkuse ja ülbuse kohta (sotsioloogilise analüüsi tulemused)

2014. aastal viisin Penza linna ja piirkonna elanike seas läbi piloot- (luure)uuringu, mis oli seotud traditsiooniliste väärtuste ja teadvuse stereotüüpide uurimisega. Sellest võttis osa umbes 350 inimest kolmest erinevast põlvkonnast: vanuses 18-23, 40-50 ja 60-80 aastat.

Üks küsitluse küsimustest oli: "Kas on hea olla uhke inimene?"

Uuringu esialgsed tulemused üllatasid mind väga.

Umbes 40% erinevas vanuses vastajatest usub, et uhkus on patt ja pahe.

Umbes 40% peab uhkust kasutuks ja isegi kahjulikuks inimlikuks omaduseks, mis takistab inimestel oma eesmärke saavutada.

Umbes 20% peab uhkust positiivseks moraalseks omaduseks, tänu millele kaitseb inimene oma väärikust.

Mida mõistavad meie kaasaegsed uhkuse all?

Vastuste analüüsist järeldub, et esimene rühm ajab uhkuse segamini kõrkusega ning peab seda oma moraalseid ja usulisi veendumusi järgides patuks, jumalikest käskudest kõrvalekaldumiseks. Seda segadust võib seletada asjaoluga, et isegi patriarh Kirill lubab sageli sellist segadust ja pealegi ei hooli kaasaegne kontrollitud meedia uhkuse ja kõrkuse eristamisest eriti – on ju parem, rahulikum, kui on vähem uhkeid ja kõrkusi. iseseisvad inimesed...

Teine rühm vastuseid, mis räägib selle omaduse kasutusest, näitab pragmaatilise eluhoiaku ülekaalu, mis meie ühiskonnas enesekindlalt levib. Pole juhus, et president ja tema ministrid veenavad oma televaatajaid pidevalt eduka ja konkurentsivõimelisuse vajaduses. Pragmaatiline keskendumine kasule, edule ja materiaalsele heaolule on alati olnud inimkäitumise olulised motiivid. Aga miks segab uhkus nende eesmärkide saavutamist? Võib-olla sellepärast, et see takistab tänapäevasel inimesel olla paindlik, kuulekas, käskiv olend; see vastandab inimest teiste ühiskonnaliikmetega ja kahjustab nii teda kui ka teisi. Uhkus eeldab ju ausust ja enesehinnangut, kuid need omadused võivad ilma selgete reegliteta ja selge tulemuseta “meeskonnamängus” takistuseks saada. Jah, ja üldiselt on metsiku kapitalismi ajastul uhke olemine väga kallis nauding. Selline on elu, ütlevad nii tudengid kui pensionärid.

Kolmas vastuste rühm, ausalt öeldes, rõõmustas mind. Hoolimata tõsiasjast, et traditsionalistid ja pragmaatikud moodustavad selge enamuse, on endiselt 20% kompromissitutest inimestest, kes hindavad oma väärikust ja oma tõekspidamisi. Äkki polegi selliseid iseseisvaid uhkeid inimesi enam vaja? Aga kui mõelda, et vaid 20% jaoks on oluline mitte kaotada oma isiklikku väärikust ja jääda iseenda vastu ausaks, muutub see kuidagi masendavaks ja kurvaks. Kohe meenuvad mõtted serviilsuse väljajuuritamatusest, massilistest vargustest ja valedest, silmakirjalikkusest ja laialt levinud korruptsioonist, mis ei osutu paljude jaoks häbiväärseks ja moraalselt vastuvõetavaks ellujäämisvahendiks.

Mis saab lõpuks? Vastused näitavad, et uhkus on laiendatav mõiste; kus iganes soovite, saate seda seal sirutada. Tõenäoliselt meeldiks see paljudele, kuid suurepärane vene keel ja mitte ainult see annab uhkusele selge definitsiooni ning sellest kindlast, stabiilsest tähendusest ei pääse, sellest ei saa mööda hiilida. See tähendus on kontseptsioonis kirjas ja sellel on universaalne tähendus: „Uhkus on enesehinnangu, eneseaustuse tunne; positiivne enesega rahulolu tunne."

Muidugi võime kõiki ja kõike trotsides rääkida oma vene uhkusest, mis ei ole nagu teised, või oma isiklikust, subjektiivsest arusaamast sellest, aga kui see läheb selgelt vastuollu uhkuse stabiilse ja positiivse tähendusega, siis lahkub lihtsalt mõistlike tähenduste ja väärtuste universaalsest ruumist ning teised inimesed ei saa meist enam aru ega taha meiega suhelda. Ja kui jääme kõigile vastu, siis pole see midagi muud kui "uhkus", st. see liigne ja alusetu uhkus, mille me ise peame hukka mõistma.

Filosoofia ülesanne on valvsalt säilitada universaalseid inimlikke tähendusi ja mitte lasta neid tundmatuseni “venitada”. Seetõttu on oluline ära hoida meelevaldseid kuritarvitamisi võtme moraali- ja praktiliste mõistete laial ja oportunistlikul tõlgendamisel, sest nende tähendustest sõltuvad inimeste tegude motiivid ja eluotsused ise. Lõppkokkuvõttes on see, kas meil kõigil läheb hästi või mitte.

§3. Stereotüüp "mitte vabadusest" tänapäeva vene noorte seas: sotsiaalfilosoofiline analüüs

Sotsiaalne fakt: enamik vene õpilasi pole tasuta

Vene reformijate lootusi, et venelaste uued põlvkonnad saavad teistsuguse, mittetotalitaarse, demokraatliku, vaba teadvuse, pole veel kinnitust leidnud ei avalik praktika ega sotsioloogilised uuringud.

Seega, vastavalt aastatel 2011–2014 läbi viidud Penza osariigi ülikooli üliõpilaste sotsioloogiliste uuringute tulemustele, milles osales umbes 1000 inimest, peab 75–100% (erinevates rühmades) end mitte vabadeks inimesteks. Ja see on põlvkond, kes on sündinud pärast 1993. aastat, uuel Venemaal. Oluline on arvestada, et noored venelased peavad end üsna sisukalt mitte vabadeks inimesteks, ja tuua välja järgmised argumendid:

Oleme majanduslikult sõltuvad oma vanematest:

me peame õppima;

ühiskonnas elamiseks peame järgima moraali- ja õigusnorme;

Me sõltume reeglitest ja normidest, mille vanemad meile ette näevad.

Lõpuks me ei ole vabad, sest me sõltume paljust ega saa teha seda, mida tahaksime.

Need tüüpilised seletused vabaduse puudumise põhjustele viitavad iseloomulikule vene stereotüübile "vabaduse" mõistmisel. “Vabaduse” all mõeldakse täielikku (absoluutset) sõltumatust kellestki või millestki.

Idee sellisest absoluutsest sõltumatusest on sisuliselt fantastiline, s.t. idee-fix; see on omamoodi inimese protest oma soovide, tahte piiramise vastu. Tavaliselt küpseb see orjuse, despotismi, inimese välise ja sisemise vabaduse karmi allasurumise tingimustes, kui soovitakse “orjaahelatest” välja murda ja üksi jääda. Selline “orjusekool” oli minu jaoks näiteks ajateenistus Nõukogude armees. Mäletan, millise rõõmuga ma sealt lahkusin, peaaegu nagu oleksin vanglast vabanenud.

Seega eeldab vabaduse kui absoluutse iseseisvuse idee inimese isikliku mina vastandumist kõigile teistele tahtlikele subjektidele ja asjaoludele, mis võivad inimese tahtele sundida. Tõenäoliselt on selline absoluutne kergus juurdunud lapse teadvuses, mis ei ole veel seotud normide tundmise, vastutuse ja süütundega nende rikkumise eest. Kuid niipea, kui inimene astub sotsiaalsesse suhtlusse ja on kaasatud interaktsioonide süsteemi, hakkab tema lapsepõlve egotsentrism kokku varisema ja või muutub ilusaks unistuseks vastutustundetust lubavusest ja igasuguste kohustuste puudumisest, mis jääb inimese vabaks eksisteerimiseks ihaldusväärseks unistuseks, või mõistuse mõjul muundub see oluliselt praktiliseks vabaduse mõisteks, mis põhineb intelligentsete, tegusate olendite kooseksisteerimisel samas eluruumis.

Meid huvitab esimene alternatiiv, kui inimene on teadlik oma ebavabast olekust ja samal ajal unistab vastutustundetust lubavusest, täielikust enesetahtest. Selle mõistmine on kaasaegse praktilise filosoofia oluline ülesanne.

Ma väidan, et absoluutse vabaduse idee taastootmine tänapäeva venelaste (sealhulgas uute põlvkondade) massiteadvuses on Venemaa ühiskonna sotsiaalpoliitiliste ja majanduslike suhete põhistruktuuri ehk vene maatriksi säilimise tagajärg. traditsiooniline teadvus 1
Vaata: Myasnikov A. G., "Vene tsaar" vene traditsioonilise teadvuse maatriksi struktuuris (filosoofilise rekonstrueerimise kogemus), CREDO uus. Teoreetiline ajakiri. Peterburi: 2012. nr 3.

Vene maatriks ja "mitte vabadus"

„Traditsioonilise teadvuse maatriksit“ samastatakse sageli „kultuurikoodi“, „kultuurituumiku“, „rahvusliku iseloomu“, „rahvusliku mentaliteediga“, mis määravad rahvusteadvuse ja -käitumise eripära. Enamik teadlasi keskendub traditsioonilise teadvuse sisulistele aspektidele, rahva mentaliteedi, ühe või teise rahvusliku iseloomu sotsiokultuurilisele eripärale, rõhutades seeläbi iga rahvusrühma ja rahva omapära ja unikaalsust.

Meie uurimistöö jaoks on oluline see, mis on omane kõikidele pärimuskultuuridele, s.t. nende üldine teadvuse struktuur. See traditsioonilise teadvuse struktuur väljendab üldist-mütoloogilist mõtlemistüüpi, mis on välja kujunenud erinevate rahvaste seas nende eelindustriaalse arengu pika perioodi jooksul ja säilitab oma mõju ka järgnevatel ajastutel. Nagu märgib kodumaine kultuuriloolane S. Gavrov, "mis tahes etnilise rühma kultuur sisaldab kõigile rahvastele, kogu inimkonnale ühiseid jooni, nn "antropoloogilisi universaale", mis väljendavad universaalseid inimlikke väärtusi ja ainulaadseid, etnospetsiifilisi kultuurilisi jooni. .” 2
Gavrov S. N., sotsiaalkultuuriline traditsioon ja Venemaa ühiskonna moderniseerumine, Moskva, 2002. Lk 45.

Mütoloogilist mõtlemist iseloomustab maailma vertikaalne struktureerimine, milles seatakse fundamentaalne vastandus "ülemine" ja "alumine", "taevas" ja maa, vastandus "mees" ja "naine" jne. sel juhul toimub "vertikaali" struktureerimine kolmel põhitasandil: kõrgeim, keskmine ja madalaim.

Esiteks taset nimetatakse tavaliselt "taevaseks" või religioosne-metafüüsiliseks.

Teiseks tasandit võib nimetada "valitsevaks-administratiivseks", see on vahemees taeva ja inimeste vahel.

Kolmandaks me nimetame seda taset “sotsiaal-hõimuliseks”.

See maailmavaade põhineb religioossel ideel "taeva" absoluutsest domineerimisest "maa" ja inimeste üle ning hõlmab maise võimu vahendavat rolli nendevahelistes suhetes. See vahendajaroll on tavaliselt sakraliseerunud ja seotud maiste valitsejate – vaarao, kuninga, keisri, juhi jne tegevusega.

Seega on nende 3 tasandi ühendavaks printsiibiks nn "impeeriv", "isalik vertikaal" või sundi vertikaal, mis läheb taeva kõrgeimast võimust (taevane isa) konkreetse maise valitseja (tema omaniku) juurde. maa) ja seejärel alluvatele inimestele, klanni isadele. Just tema tagab traditsioonilises ühiskonnas alluvuse hierarhia.

Uurimistöö alguses uskusin, et see võimuvertikaali on traditsioonilise maailmapildi ainus ja peamine tuum. Kuid traditsioonilise teadvuse edasise uurimise käigus jõudsin järeldusele, et on veel üks ühendav vertikaal, mis täidab lööke summutavat ja kaitsefunktsiooni. Ma nimetasin seda "emalikuks vertikaaliks" või armastuse vertikaaliks. See kaitseb võimuvertikaali ohtlike šokkide eest jumalatesse, valitseja pühadusse umbusaldamise või isamaa lugupidamatuse näol, samuti kaitseb see kogu traditsiooniliste suhete süsteemi igasuguste meelevaldsete muutuste eest. Pole juhus, et naised on rahvakommete ja rituaalide ranged valvurid ning taastoodavad neid uute põlvkondade hariduse kaudu.

1. “emalik” 2. “isalik”

Traditsioonilise teadvuse Maatriksi stabiilsus on suures osas tagatud tänu nende kahe armastuse ja sunni vertikaali täiendavusele ja mitmesuunalisusele. “Emalik vertikaal” on suunatud alt üles: see meeliülendav ja päästev tunne saab alguse omaenda ema armastusest ja lõpeb Jumalaema hoolitsusega. “Isalik” (võimu) vertikaal kui sundi vertikaalne on suunatud ülalt alla ja peab põhjendama vajadust allutada ühiskonna liikmed väljakujunenud Võimusüsteemile.

Näiteks vene traditsioonilises teadvuses avaldub see kolmes põhipildis:

Kõrgeimal tasemel - Jumalaema;

Keskel - Emake Maa (emamaa – ema)

Sünnikohas - sünni ema

Nii et me hakkasime ehitama traditsioonilise teadvuse vene maatriksit, me lõpetame Maatriksi. Selleks tutvustame võimu või isaliku vertikaali põhimõisteid:

– Jumal Isa

– Tsaari isa

- põline isa.

Vaata traditsioonilise teadvuse vene maatriksi üldist diagrammi

Jumalaema – "kõigi kuningate kuningas"- 1 tase

Emake Maa Vene tsaar – Jumala asejuht maa peal

(Emamaa) (Isamaa)– 2. tase

Loomulik ema ____ Loomulik isa-leivaisa– 3. tase

Tänu sellele “ema” ja “isa” vertikaali kolmikühendusele luuakse kogu sotsiaalse süsteemi stabiilsus ja struktuurne korrastatus. See määrab traditsioonilise ruumi üldise struktuuri.

Selles traditsioonilise kosmose mentaalses struktuuris puudub isiklik vabadus, mida mõistetakse kui võrdsust või õigust individuaalsele eneseteostusele. Selles struktuuris domineerib teatud kõrgemate isikute võimukas, tahtejõuline enesejaatus kõrgemate, ühiste huvide nimel ja sellele vastav orjalik allutamine kõigile teistele. Samal ajal saab enamuse "vaba" või õigemini orjariik Venemaa ametlikus õigeusus usulis-metafüüsilise õigustuse stereotüübi "me kõik oleme Jumala teenijad" abil. Sellest usulis-metafüüsilisest stereotüübist kinnipidamine neutraliseerib igasugused ratsionaalsed argumendid absoluutse vabaduse kui lubavuse või kõikvõimsuse vastu ning tugevdab veelgi teadvust oma vabaduse puudumisest.

Sellist sotsiaalsete suhete struktuuri säilitatakse seni, kuni see on kasulik enamusele, kes on huvitatud oma ebavabast seisundist; samas säilib konkreetse indiviidi isiklik huvi oma vabaduse puudumise teadvuse vastu, kuna see vähendab (nõrgestab) isiklikku vastutust oma otsuste ja tegude eest. 3
Mjasnikov, A. G., Traditsioonilise teadvuse kaasaegsed muutused Venemaal: kokkuvarisemine või uuenemine?, Kõrgkoolide uudised. Volga piirkond. Humanitaarteadused, Penza, 2013, nr 3. lk 44-56.

Seega, kui ma ei tegutse vabalt, siis ma ei peaks vastutama kõigi oma tegude tagajärgede eest. See pragmaatiline põhjus võib olla väga oluline karmides loodus- ja kliimatingimustes ning enamiku inimeste piiratud välisvabaduse sotsiaalsetes tingimustes. 4
Vaata: Kirdina S.G., Alexandrov A.Yu., Mentaliteeditüübid ja institutsionaalsed maatriksid: multidistsiplinaarne lähenemine, SOCIS, nr 8, Moskva, 2012

Samas jääb venelaste unistus lubadusest paljudele meie kaaskodanikele just salajaseks unistuseks, mida vaoshoitakse mõistusega, peljates avaldunud lubavuse eest ühiskondlikku karistust; kuid niipea, kui mõistus mõistab “iseenese üle valvamise” puudumist ja võimalikku karistamatust, ei jäta ta kasutamata võimalust realiseerida keelatud soove, s.t. elada omal moel, vähemalt natuke, aga "sellest täielikult rõõmu tunda".

Seega võin nüüd anda esialgse definitsiooni: "vabadus" on sõltuvuste kogum, mis seob inimeste omavoli ja allutab inimkäitumise vajadustele või teiste inimeste nõudmistele.

Vabadus avaldub Maatriksi kolmel tasandil erinevalt, allutades inimese mentaliteedi traditsioonilistele hoiakutele ja stereotüüpidele.

1. tasemel Maatriksiline (religioosne-metafüüsiline) vabadusetus avaldub teadvusena inimelu sõltuvusest kõrgematest (taevalikest, üleloomulikest) jõududest. Selle sõltuvuse teadvustamine eeldab mõistuse sõltuvust usust. Mõistus on "usu vangistatud", samas kui nendevahelised piirid pole veel paika pandud.

2. tasemel Matrix (võimu sund) vabaduse puudumine ilmneb õiguste puudumise, enesetahte sunnitud allasurumise, autokraatia, isikliku kodanikuvabaduse, s.o. sealhulgas see näib orjuse.

3. tasemel(sotsiaalklanniline) vabadusepuudus väljendub materiaalses vajaduses, mis sunnib inimest kõikvõimalike vahenditega võitlema oma ellujäämise ja oma rassi jätkumise eest.

Inimese (inimkonna) vabanemise protsessi võib kujutada kui järkjärgulist edenemist madalaimalt (3 füüsilise ellujäämise eest võitlemise taset) keskmisele tasemele (võrdsus, kodanikuvabadus) ja seejärel moraalse autonoomia kõrgeimale tasemele, mis põhineb inimmõistuse eneseseadusandlus. See on indiviidi ja ühiskonna loomulik arengutee “alt üles”: loomsest rahulolust elu ratsionaalse enesemääramiseni.

Selle vabanemise käigus saavutatakse esmalt materiaalne ja majanduslik isemajandamine ning sellega kaasnev materiaalne rikkus, mis võimaldab mõelda mitte ainult füüsilisele ellujäämisele, vaid omada ka muid huvisid, sh sotsiaalpoliitilisi.

Need muud huvid (“soovid”) nõuavad nende elluviimiseks seaduslikke võimalusi, s.o. tähendab vastastikuste kohustuste ja piirangute süsteemi – sama tsiviilseadust, mis tagab igale kodanikule tema erahuvide realiseerimise.

Indiviidi edasine vabanemise kulg viib tavaliselt üsna loomulikult oma väärtussüsteemi omaksvõtmiseni, mis põhineb inimese moraalsel autonoomial. Indiviidi ja ühiskonna sellise arengu tulemuseks on positiivse vabaduse saavutamine.

Üleminekul poliitilisest ja õiguslikust vabadusetusest vabale riigile tekib paratamatult võitlus võimu, domineerimise, õiguse eest elada omamoodi. Kuid selle võitluse võitmiseks on vaja end vabastada traditsioonilistest religioossetest ja metafüüsilistest hoiakutest, mis moodustavad traditsioonilise inimese vaba riigi ideoloogilise ja semantilise raamistiku.

Nende hulka kuuluvad järgmised:

1) religioosne fatalism, mis põhineb elu jumaliku ettemääratuse ideel;

2) metafüüsiline dogmatism, mis põhineb ideel kogu maailmakorra muutumatusest;

3) religioosne-metafüüsiline fanatism ja messianismi idee

Nendest hoiakutest on võimalik vabaneda ennekõike ilmaliku hariduse ja teadusliku, humanistliku maailmavaate abil. Vaba seisundi ületamine religioossel-metafüüsilisel tasandil ei ole lihtne, kuna see on “usu”, s.o. isiklikud ja kollektiivsed tõekspidamised, mis kujunevad inimeses juba varasest lapsepõlvest.

Analüüsime lühidalt traditsioonilise usu ideoloogilist ja semantilist raamistikku.

Usk elu ettemääratusse võimaldab traditsioonilise ühiskonna inimesel vabastada end vastutusest isikliku valiku ees või soovitab üldse mitte valida, vaid toetuda mingile kõrgemale autoriteetsele tahtele (anda valikuõigus sellele üle) või toetuda “juhuslikult”. Keeldudes valiku tegemisest vabastab inimene end vastutusest oma tegude tagajärgede eest, pidades neid saatuseks ja leppides nendega.

Elu ettemääratuse ideel on eriline psühhoterapeutiline tähendus traagilistel eluperioodidel, suure ebakindluse ja eluohtlikkuse tingimustes, näiteks sõjas või hädaolukorras. Seal öeldakse tavaliselt: "mis on olla, seda ei saa vältida", "sureda üks kord", "kõik on ülaltpoolt tuleva tahe" jne, seeläbi taandub inimene oma sõltuvale, vabale positsioonile ja ootab kannatlikult oma saatust. .

Rahulikes ja turvalistes elutingimustes lakkab see idee täitmast sellist psühhoterapeutilist funktsiooni ja nõrgeneb seetõttu loomulikult massiteadvuses ning annab teed vaba tahte ja valikuvabaduse ideele. Seetõttu tuleb tänapäevastes rahumeelsetes ja turvalistes enamiku inimeste kooseksisteerimise tingimustes seda ideed kunstlikult “soojendada”, luues eriolukordi, mobilisatsioonirežiime või vallandades sõjalisi tegevusi.

Mõned traditsioonilised näitlejad on sellisest avaliku meeleolu "soojendamisest" otseselt huvitatud.

Metafüüsiline (maailmavaateline) dogmatism on tihedalt seotud ettemääratuse ideega ja väljendub tavaliselt maailma absoluutse ettemääratuse ja selle korra muutumatuse äratundmises. Sellest järeldub, et ühiskondlik elu peab alluma muutumatutele normidele ja reeglitele (s.o mingile “ettekujutatud korrale”) analoogia alusel loodusseadustega. Tüüpiline dogmaatiline põhimõte oleks väide: "Nii oli, nii on ja nii saab."

Metafüüsiline fanatism ja messianismi idee on ideoloogilised täiendused traditsioonilistele põhipostulaatidele. Dogmatism mõtlemises viib enamasti käitumises fanatismini, kuna oma ideede ja põhimõtete absoluutses õigsuses veendunud inimene järgib neid oma käitumises fanaatiliselt, allutamata oma tõekspidamisi kriitilisele järelemõtlemisele ja testimisele, võrreldes teiste inimeste uskumustega.

Suletud traditsioonilise ühiskonna tingimustes oli selline kontroll ja võrdlemine peaaegu võimatu, mistõttu kollektiivsed tõekspidamised ei muutunud pikka aega. Kuid üleminekuga avatud maailmale, integratsioonile ja universaalsele suhtlusele nõuavad sellised kollektiivsed tõekspidamised uuesti läbivaatamist, põhjalikku läbivaatamist ja ümberhindamist.

Fanaatilise mentaliteedi äärmuslik vorm on usk oma messianismi või oma rahva või kogukonna kõrgeimasse saatusesse. See mentaliteet võib ebastabiilsele üleminekuühiskonnale olla väga ohtlik ja kõige huvitavam on see, et see aktualiseerub just sellise ebastabiilsuse, sotsiaalse turbulentsi perioodidel ja võib haarata ühiskonna marginaliseeritud kihte. Selle tüüpilised väljendid on järgmised: "meie rahvas on jumalakandja", "meie rahvas on inimkonna vabastaja", "meie oleme ainsa õige usu ja moraali kandjad", "meie tõde on kõige tõepärasem" jne. .

Messianismi idee on ohtlik, sest tuginedes kontrollimatutele, mõnikord fantastilistele ideedele, omandab see sotsiaal-praktilise orientatsiooni ja hakkab olema inimeste praktilise tegevuse oluline juhtnöör. Näiteks natsionaalsotsialistlik või bolševike messianism, islami või kristlike fundamentalistide messianism.

Messianismi teaduslik ja filosoofiline paljastamine puutub kokku mitmete oluliste takistustega ja ennekõike selle ideoloogilise programmi kandjate isikliku fanaatilise veendumusega, mida kaitseb õigus mõtte- ja usuvabadusele ning toetab sisemine. nende kandjate valmisolekut anda oma elu oma missiooni nimel.

Tähelepanu! See on raamatu sissejuhatav fragment.

Kui teile meeldis raamatu algus, siis täisversiooni saate osta meie partnerilt - legaalse sisu levitajalt Liters LLC.

Paljud kuulsate inimeste kirjandusteosed ja moraaliõpetused õpetavad inimesi uhkust tundma. Kummalisel kombel aga uhkus inimestele õnne ei too. Sellel on teatud põhjused.

Miks uhkus meie elule halvasti mõjub? Fakt on see, et me omistame talle kõik väärikuse positiivsed omadused. Kuid need on täiesti erinevad mõisted. Uurime välja, miks.

Miks uhkus meie elule halvasti mõjub

Uhkus tähendab kõrget enesehinnangut, vastumeelsust teatud piire ületada, mille tõttu võime oma tähtsust enda silmis vähendada.

Uhke inimene võib millegi peale solvuda, näidates avalikult oma vastumeelsust edasise suhtlemise suhtes. Sageli paneb tema uhkus ta teistest kõrgemale tõusma. Samal ajal kogeb inimene positiivseid tundeid, uskudes, et ta on tõesti milleski teistest parem. Kui keegi hakkab sellesse uskumusse tungima, vaidlustama, autoriteeti õõnestama, kogeb ta tugevat nördimust ja vastuseisu. Mis selles viga on, ütlete?

Loetlen peamised argumendid selle kasuks, et uhkus (ülbus, ülbus) on halb, sest see:

1. Ei aktsepteeri kompromisse. Väga raske on jõuda ühisele otsusele, kui inimene kontrollib pidevalt, et tema õigusi ja vabadusi ei rikutaks (nii mõistab ta igasuguseid järeleandmisi).
2. Pimestamine. Ei ole võimalik tõestada valet, osutada vigadele. Igasugust kriitikat mõistetakse solvanguna ja see surutakse rangelt alla.
3. Hävitab suhteid. Uhked inimesed muutuvad suhtlemisel ebameeldivaks, näidates oma usaldust enda üleolekusse.
4. See võtab teilt võimalused. Pride takistab täielikku suhtlemist, võrgustumist, kasulike kontaktide loomist ja tulemuslikku koostööd.
5. Teeb inimese õnnetuks. Pidevalt oma õigust olla uhke kaitstes satuvad sellised inimesed tahtmatult konfliktidesse. Solvunud kannatavad ja koguvad kaebusi.
6. Lõikab ära leppimise tee. Isegi kui ta on kurjategija, ei palu uhke mees kunagi andestust. Lõppude lõpuks on see tema väärikuse alla.
7. Selle tulemusena muutub see üksinduse põhjuseks (ilmne või varjatud).

Loomulikult on uhkusega palju muid negatiivseid külgi, kuid need on kõige elementaarsemad.

Kõnealuse kvaliteedi vastand on enesehinnang. Lubage mul tõmmata paralleele selle kohta, kuidas see uhkusest erineb:

1. Eneseväärtuse tunnetamine ei sõltu välistest arvamustest. Enesehinnang põhineb oma tugevate külgede mõistmisel ja enda aktsepteerimisel. Inimene on endas kindel, tal pole vaja oma tähtsust kõigile tõestada. Tegelikult ei hooli ta eriti sellest, mida nad tema kohta ütlevad, kui ta arvab, et tal on õigus.
2. Seetõttu võtavad sellised inimesed kriitikat rahulikult vastu ja saavad sellest positiivse kogemuse.
3. Inimesed ise tõmbavad kellegi poole, kellest õhkub väärikust. Alateadlikult on raske teda mitte austada. See muutub huvitavaks, ma tahan teda paremini tundma õppida.
4. Oskus väärikalt käituda ja teiste vastu austada aitab luua kasulikke sidemeid ning soodustab pikaajalist koostööd.
5. Inimesel, kes austab ennast ja teab oma väärtust, ei ole raske vabandada, kui ta eksib. Isegi selleks, et olla esimene, kes leppib, kui ta solvub. Tema enesehinnang ei kannata selle all sugugi. Nii vabanevad inimesed kaebustest ja lahendavad konflikte.
6. Tulemus: inimene on harmooniline, õnnelik, nõutud.

Pidage meeles ilusat piiblilegendi: kõige ilusam ingel sai uhkeks ja tahtis olla Jumalaga võrdne. Mille eest ta taevast välja aeti. Tema olemuse hävitas kadedus, viha, võimujanu ja kummardamine. Uhkus on kõigi pattude ja õnnetuste algus.

Uhkus on üks iseloomuomadustest, mis võib avalduda nii positiivses kui ka negatiivses suunas. Uhkus positiivses mõttes on rõõmu või rahulolu ilming enda või teiste õnnestumiste, annete või vooruste üle milleski. Näiteks oli hokikoondise treener uhke oma mängijate üle linnaturniiri võidu pärast.

Uhkus võib avalduda ka laiemates saavutustes, näiteks kui 1961. aastal tegi Juri Gagarin oma esimese kosmoselennu, oli kogu nõukogude rahvas oma kaasmaalase üle uskumatult uhke, temast sai nende silmis tõeline kangelane ja ta on venelaste uhkus. ruumi tänapäevani. Täna tunneme uhkust nõukogude inimeste paljude vägitegude üle. Kõige tähtsam on endiselt võit Suures Isamaasõjas. Ja isegi teistes riikides elavad Venemaa kodanikud lähevad võidupühal, 9. mail tänavale ja räägivad uhkusega oma esivanematest, kes rindel sõdisid.

Uhkust negatiivses mõttes defineeritakse kui inimese tähtsust ja ülbust. Kui kõik need omadused kaovad, muutub uhkus ülbuseks.

See inimese negatiivne iseloomuomadus avaldub enamasti siis, kui inimene näiteks ei võta vastu siirast abi teiselt, pidades end targemaks ja teistest kõrgemaks ning pidades abi solvavaks jaotusmaterjaliks. Uhkuse teemat puudutab Mihhail Jurjevitš Lermontovi teos “Meie aja kangelane”, mille peategelane Grigori Petšorin käitus teiste, isegi oma lähedaste suhtes äärmiselt üleolevalt, näidates neile kõike, oma üleolekut. nende üle. Ta seadis oma huvid kõigest kõrgemale ja põhjustas valu mitte ainult võõrastele, vaid ka oma perele ning uhkus ei lubanud tal oma vigu tunnistada. Üksi jäädes kannatas ta oma tegude tõttu. See on väga hea näide uhkusest ja sellest, kuidas inimene ei peaks käituma teiste inimeste suhtes.

Ühiskonnas elavale inimesele on väga oluline mõista õigesti, mida tähendab mõiste “uhkus”, ning tunnetada alati piiri, kus uhkus lõpeb ja uhkus ilmub, mõelda mitte ainult iseendale, vaid ka ümbritsevatele ning ka alati oma vigu tunnistama.

2. võimalus

Uhkust peetakse iga kurja juureks, iga patu juureks, vastupidiselt alandlikkusele, mis on tee armu juurde. Uhkuse vorme on erinevaid. Esimene uhkuse vorm viitab veendumusele, et olete teistest parem või vähemalt kaldute olema kõigi inimestega võrdne ja otsite paremust.

Siin on midagi väga lihtsat, kuid väga võimsat. Meie kalduvus on tunda end teistest kõrgema või vähemalt võrdsena, kuid see varjab ka üleolekut. See on kompleks. Kui meid piinavad sageli mõtted, tunneme piinlikkust, tekib mõte, et keegi on mulle millestki keeldunud, et ta on mind solvanud või minust valesti aru saanud või on minust targem või näeb minust parem välja - ja me hakkame tundma konkurentsi, armukadedust või konflikt . Selle probleemi juur on meie vajadus olla teistest parem, kõrgem või vähemalt tagada, et keegi ei saaks olla meist parem, midagi meist tugevam. Midagi väga lihtsat, millest me aru ei saa. Üles tõustes paneb uhke mees naabri maha. Sellisel ülendamisel pole tegelikult väärtust, kuna see on täiesti tingimuslik. Juba mõte saada teise arvel paremaks on lihtsalt absurdne, selline uhkus on tegelikult tühine.

Sellest saab üle vaid siis, kui armastusele on ruumi. Kui armastus on tõeline ja eksisteerib - seda mõistab selgelt see, kui kergesti ületame hoiaku, mille järgi võidame teist, et näidata, et oleme temast paremad, ei taha teist iga hinna eest veenda, ei eelda, et ta tingimata meie arvamusega samastub. . Kui meil seda suhtumist pole, pole me vabad, sest oleme vajaduse orjad samastada teine ​​oma idee, arvamuse, teooriaga. Kui meil seda vajadust pole, oleme vabad.

Uhkus on üldine mõiste, kuid kui rääkida praktilistest ilmingutest, mis meid isiklikult mõjutavad, siis ärritume ja lakkame nägemast, mis meiega toimub. Peame austama kõiki. Kõik pole loomult, iseloomult ühtmoodi võimekad, kõigil on erinevad tingimused. Need on ka suhtelised, muutuvad. Igaüks on potentsiaalselt ideaalne, vaid sageli sellest ideaalist kaugel. Seetõttu pole uhkusel lihtsalt mõtet.

Kuulsa kristliku apologeedi C.S.Lewise sõnul on inimühiskonnas vaid üks pahe, mis tundub teistes nii vastik ja samas meis endis kõige vähem märgatav.

Ja see pahe on uhkus.

Püha kiriku traditsioon, mida esindavad paljud pühad isad, nimetab uhkust kõigi pattude emaks ja juurteks: just uhkus põhjustas kõrgeima ingli - Dennitsa langemise ja muutis ta kuradiks. Inimene järgnes Saatanale samamoodi. Nii kirjutab Püha Johannes Krisostomos: "Esimene inimene langes uhkusest pattu, tahtes olla Jumalaga võrdne, ja sel põhjusel ei hoidnud ta kinni isegi sellest, mis tal oli." Seega näeme, et uhkus põhjustas lõpuks kurjuse ilmumise sellesse maailma.

Aga tuleme tagasi sõnade juurde, millega alustasime. Mida rohkem uhkust tunneme enda üle, seda rohkem vihkame selle olemasolu ja avaldumist teistes. Igaüks meist võib koos püha Johannes Kuldsuusaga tunnistada, et uhkus on märk madalast mõistusest ja vaimse õilsuse puudumisest. Kuid ilmselt ei saa meist keegi seda enda kohta esmajoones öelda ja see on esimene uhkuse märk, mida märkame kõigis enda ümber, kuid mitte endas.

Püha Theophan Eraku väga selge väljenduse järgi on uhke inimene nagu puulaastud, mis on keerdunud ümber tema enda tühjuse. Inimene on omamoodi anum, mis tuleb väljastpoolt täita kas hea või kurjaga. Üksinda, ilma Jumalata oleme väärtusetud, kuid oleme uhked oma tühjuse üle. Iga uhke inimene on orgaaniliselt omane teatud võistlusvaimule ja see on arusaadav - lõppude lõpuks ei rahulda uhkus mingi osalise omamise, osalise võimuga. Minu uhkus on rahul ainult siis, kui mul on midagi, näiteks raha, võimu, kuulsust, rohkem kui minu nii-öelda konkurentidel. Selle peamine erinevus ahnusest seisneb aga selles, et viimane kaob teatud küllastustaseme saavutamisel, uhkus on aga täitmatu, see on nagu kustumatu tuli, mis mida rohkem aineid tarbib, seda tugevamalt süttib. Inimesed ei ole uhked oma rikkuse, ilu ega intelligentsuse üle, nad on uhked selle üle, et NAD on teistest rikkamad, ilusamad või targemad. Uhkus nõuab võrdlemist, sest ainult äratundmine, et oleme teistest paremad, pakub meile rõõmu ja rahulolu. Ja seetõttu, kui on vähemalt üks inimene, kellel on minust rohkem rikkust või võimu, on temast paratamatult minu rivaal ja isegi vaenlane. Kuid samal ajal ei tohiks me uhkust segamini ajada edevusega. Edevus on nii-öelda ainult pind sellele, mida me uhkuseks nimetame. Eeda inimene sõltub teiste arvamustest. Tema jaoks on oluline, et teda kiidetakse, et tema tööd või mõnda oskust hinnatakse. See on positiivne hinnang väljastpoolt, äratundmine, et ta on kellelegi mingit kasu toonud, mis pakub asjatule inimesele naudingut. Aga kui teiste hinnang ei tähenda mulle enam midagi, kui teiste arvamused pole minu jaoks enam olulised ja ma olen keskendunud ainult nartsissismile, tähendab see, et olen juba jõudnud uhkuse põhja, millest see on väga halb. raske välja saada.

Kristlus on alati väitnud: uhkus tekitas ja põhjustab peamisi õnnetusi nii üksikisikutel kui ka kõigis ühiskondades – perekonnas, riigis, inimestes – tervikuna. Mõned pahed, nagu joobumus või mängusõltuvus, võivad inimesi ühendada, sest inimesi ühendab üks kirg ühise eesmärgi saavutamisel. Ja ainult uhkus on eranditult individuaalne kirg. See arendab inimeses ainult vaenulikkust: vaenulikkust teiste ja isegi Jumala enda vastu. Ja see on meie uhkus, mis ei anna Jumalale võimalust meid aidata, sest uhkus ei luba kunagi öelda Loojale: "Tule ja päästa mind mu pattudest." Uhke inimene vaatab kõigele ja kõigile halvustavalt ning seetõttu ei näe ta kunagi seda, kes on temast kõrgemal. Sellepärast öeldakse püha apostel Jaakobuse kirjas, et Jumal astub uhketele vastu ja annab armu ainult alandlikele (Jk 4:6). Munk John Cassian Roomlane tõlgendab neid sõnu järgmiselt: mitte Jumal ei karista uhket inimest, vaid uhke inimene ise jätab end ilma jumalikust armust. Uhke inimene, isegi kui ta ütleb, et usub tõelisse jumalasse, kummardab tegelikult mõnd enda loodud kujuteldavat jumalat, ebajumalat. Kristus rääkis sellest, kui hoiatas oma jüngreid: "Mitte igaüks, kes ütleb mulle: "Issand! Issand!" See, kes täidab Minu Taevase Isa tahet, siseneb Taevariiki. Paljud ütlevad mulle sel päeval: "Issand, Issand! Kas me ei kuulutanud prohvetlikult sinu nimel? Ja kas me ei ajanud välja kurje vaime sinu nimel? Ja kas me ei teinud palju imesid sinu nimel?" Ja siis ma kuulutan neile: "MA EI KUNAGI TEID TUNNUNUD; minge minu juurest ära, te ülekohtutegijad" (Matteuse 7:21-23). Ja seepärast, kui mõnele meist tundub, et meie usk, palve või voorus teeb meid vähemalt natuke, kuid siiski teistest paremaks, siis peame olema kindlad, et see tunne ei tulnud meile mitte Jumalalt, vaid kurat.

Nagu me juba ütlesime, on uhkuse peamine oht see, et see takistab meil Jumalat nägemast ja Temale lähemale jõudmast. Päästja hoiatas oma mäejutluses, et ainult südamepuhtad saavad näha Jumalat (vt Matt. 5:8). Süürlane munk Iisak ütles: „Kui sa oled puhas, siis on taevas sinu sees; siis näete enda sees ingleid ja Inglite Issandat." Ainult alandlikkus, soov näha oma patte, võib aidata meil oma uhkusest üle saada. Issand näeb meie südant, isegi kui me püüame kogu oma jõuga Tema eest varjuda. Ja kui Ta ühel päeval näeb meis siirast soovi uuesti sündida, saada vaimselt paremaks ja puhtamaks, siis peame olema kindlad: Ta tuleb meile kohe appi ja teeb kõik, et meid päästa.

Andrei Muzolf

uhkus! Kas see on halb? Uhke mees! Kas see on häbiväärne? Uhke pilk... Uhke kehahoiak... Uhke tegu! Kõik need ja sarnased fraasid kutsusid esile pigem austust ja isegi imetlust kui hukkamõistu, kui olin kirikust ja usust kaugel. Ja ma olen kindel, et see pole ainult mina.

Kui hakkaksime küsima kõigilt, kellega kohtusime, kas uhkus on hea või halb, ei usu, et enamik vastaks "halb". Kuigi tõenäoliselt teevad paljud broneeringu: "See sõltub sellest, millise uhkusega", "See sõltub sellest, mille üle olete uhke." Kõik saavad aru, et see pole alati hea.

Kuid see on üks asi – mitte alati ja teine ​​– mitte kunagi. Meie, õigeusklikud, kaldume ütlema, et uhkus ei sisalda kunagi midagi head, see toob alati kaasa kurja.

Meie, kristlaste jaoks on uhkus kõigi kurjade ja pahede ema. See ei ole liialdus. Me teame, kuidas kurjus universumis üldse ilmus. Esimene kuritegu leidis aset siis, kui Dennitsa sai uhkeks ja vastandas end Loojale. Kõik muu maailmas juhtunud ja toimuv kurjus on tagajärg.

Ainuüksi sellest piisab, et uhkus lõplikult vooruste nimekirjast eemaldada ja pahede nimekirja lisada. Lisaks kasutage seda loendi avamiseks.

On veel üks põhjus: kuulus piibli ütlus:

„Jumal seisab uhketele vastu, aga alandlikele annab armu” (Jakoobuse 4:6). See tähendab, et suurimad väärtused - rahu Jumalaga ja Jumala arm - on uhketele kättesaamatud ja alandlikele antud.

Seetõttu on vale rääkida uhkusest, rääkimata alandlikkusest. Uhkus ja alandlikkus on kaks poolust. Seetõttu mõistetakse üht palju paremini võrreldes teisega.

Uhkus kannab endas ülendust, ülbust ja teistest paremat enesehinnangut, kui Puškini sõnade kohaselt "peame kõiki nullideks ja iseennast ühtedeks". See tähendab, et alandlikkus, vastupidi, on enese alandamine, endasse suhtumine kui halvimatest halvimatest.

Kui kasutada sõna “enesehinnang”, siis uhke inimese jaoks on see kõvasti paisutatud, aga alandlikul...? Kas see on tõesti tõsi, et mida madalam see on, seda alandlikum on inimene? Kas tõesti on võimalik, et mida halvemini ma endast mõtlen, seda parem? Kas kristlus ei paku sel juhul inimesele väga rõõmutut ja masendavat teed?

Üks mu tuttav, kes püüdis koguduseliikmeks saada, hakkas lugema hommiku- ja õhtupalvusi ning rääkis mõne aja pärast, et paljud asjad ajavad teda segadusse.

“Miks ma peaksin alati endast rääkima, et ma olen “see ja too, neetud”, et ma olen nii rämps ja et mul pole midagi head? Kui ma tõesti selline olen, siis peaksin ennast põlgama. Kui kurb on elada ja ennast põlata. Ja ma tahan ennast austada. Ja ma arvan, et see pole halb." "Austa ennast! – mõni võib olla nördinud. "Nii et see on juba uhkus!"

Tunnistan, ma ei arva, et eneseaustus on halb.

Võib-olla põhjustavad minu sõnad protestitormi, kuid minu arvates on alandlikkusel kaks vormi. Esiteks: "Ma olen kõigist halvim." Teiseks: "kõik on paremad kui mina." Ma eelistan palju teist.

Kas esmapilgul pole need samad asjad? Kas see pole "terminite kohavahetus, mis summat ei muuda?" Ei, üldse mitte. Esimesel juhul võite jätkata: kõik on prügi ja mina olen veel rohkem prügi. Teises: mina olen hea, aga teised on paremad.

Aga kas see on hea? Mõnes mõttes jah. Püüan selgitada, mis mõttes.

Enesearmastust mainitakse sageli uhkuse kõrval. Tavaliselt kannab see sõna maises leksikonis positiivset omadust. Erinevalt isekusest. Isekus on egoism.

Aga enesehinnang? Enesehinnang. Kuid kas kristlase jaoks pole mitte vastupidine norm: omaenda väärituse tunne?

Nii et terve enesehinnang on minu arvates täpselt uhkuse vastand. Jah, ärge üllatuge, selleks, et mitte uhke olla, peate ennast armastama. Aga ainult armasta õige armastusega.

Üldiselt on palju räägitud ja kirjutatud sellest, mida tähendab inimese armastamine. Eriti meeldib mulle aga see ütlus: "Inimese armastamine tähendab näha teda sellisena, nagu ta olla saab ja teha kõik, et ta selliseks muutuks."

Ilusad sõnad! Sama armastusega tuleb armastada inimest, kes ma ise olen.

Vaadake ennast sellisena, nagu te saate ja peaksite saama, ja tehke selle nimel kõik. Samal ajal peate muidugi nägema ennast sellisena, nagu te praegu olete. Ja näha vahet selle vahel, mis on ja mis võib ja peaks sinust välja tulema.

Ja kui sa seda erinevust näed, siis mingist uhkusest pole juttugi. Mille üle uhkust tunda, kui see on eesmärgist nii kaugel! Kuid masendusel pole kohta. Lõppude lõpuks usute, et Jumala abiga võite saada selliseks, nagu peaksite olema. Ja usk sellesse on lahutamatu osa usust Jumalasse. See, kes usub Jumalasse, usub Tema armastusse ja sellesse, et Ta aitab sind igas heateos. Kas täiuslikkuse poole püüdlemine pole hea?

Äärmuslik uhkus: "Mina olen hea ja kõik on halvad." Alandlik inimene mõtleb: "Ma võin olla hea, aga kõik teised on paremad." Enda kohta "hea" ütlemine ei ole muidugi alati teie jaoks selge. Võrreldes sellega, mis sellest saama peaks, pole see isegi kuigi hea.

Aga kui ma siiski tahan saada heaks, kui ma usun, et saan Jumala abiga paremaks, siis on mul juba midagi, millest endas lugu pidada, mis tähendab, et masenduse ja enesepõlguse jaoks pole ruumi. Ja seetõttu pole tõeline alandlikkus kurb, vaid rõõmustav. Uhkus ei ole rõõmustav.

Suurepärase näite toob Plutarchos, rääkides spartalaste moraalist: "Kui teda ei võetud Sparta armee kõige auväärsemaks peetud "kolmesaja" meeskonda, lahkus Pedaret rõõmsalt naeratades. Efoorid helistasid talle tagasi ja küsisid, miks ta naerab. "Mul on hea meel," vastas ta, "et osariigis on kolmsada minust paremat kodanikku."

Mis see on, uhkus või alandlikkus? Muidugi alandlikkus, aga milline rõõmus, särav, tõeliselt üllas alandlikkus!

Kus on uhkus, seal pole armastust, rõõmu ega rahu. Seal, vastupidi, on viha, meeleheide ja vaenulikkus teiste vastu.

Kuidas uhkusega toime tulla? Kuidas arendada endas alandlikkust? Kellel selline küsimus, selline soov, on töö juba alanud. Eneses probleemi nägemine on kui mitte pool võitu, siis ikka päris palju.

Iga võitlus koosneb kaotuste ja võitude ahelast. Peaasi, et ennast ei õigustaks, oleks enda vastu aus ehk et saaks anda ausa hinnangu südames toimuvale.

Ja väga oluline on ka see, et osataks näha igas inimeses midagi head, mida mul ei ole, midagi, mida on võimalik õppida. Mitte see hea, mis silma jääb ja millest ei saa mööda vaadata. Peame tähelepanelikult vaatama, peame otsima.

Konfutsius ütles, et kui ta reisib ja kohtub kaasreisijaga, leiab ta temast alati midagi, mida tal on võimalik temalt õppida. Me kõik – reisijad ja kaasreisijad – muutume ükshaaval. Saate palju õppida, kui te neid halvustavalt ei vaata. Ja ärge unustage tänada nii Jumalat kui ka inimesi. Uhkus ja tänulikkus ei sobi kokku.

Sellega seoses räägin teile veel ühest minu arvates veast. Inimene on midagi head teinud ja tunneb selle üle rõõmu. Ja ta peab seda rõõmu uhkusega ja heidab endale selle pärast ette ja kahetseb seda ülestunnistuses. "Siin, isa, niipea, kui ma midagi head teen, tunnen kohe rõõmu!" See on uhkus!"

Aga mulle tundub, et miks mitte rõõmustada! Mille üle siis rõõmustada, kui mitte selle üle, et millegi hästi hakkama said? See on lihtsalt see, et selline rõõm peab tingimata olema ühendatud tänulikkusega Selle ees, kelleta "me ei saa midagi teha".

Lihtsalt ärge tänage nagu variser kuulsast tähendamissõnast, olles üleolev ja mõistab hukka ümbritsevaid inimesi. Tänage, pidades meeles, et igasugune hukkamõist tühistab kõik hea. Tänada ja rõõmustada, et Issand teeb mind vahel teiste seas oma armastuse tööriistaks.

Valmistas Oksana Golovko